Дело №12-1105/2025

УИД 29RS0014-01-2025-005903-79

РЕШЕНИЕ

29 августа 2025 года город Архангельск 

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Шеховцев М.Д., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 

<

Дата> и решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 

<

Дата> №... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 

<

Дата> 

<

№> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловала его вышестоящему должностному лицу Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску. 

Решением командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску капитана полиции ФИО2 от 

<

Дата> 

<

№> постановление по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

ФИО1 не согласившись с состоявшимися в отношении неё актами, подала в Ломоносовский районный суд города Архангельска жалобу, в которой просит постановление должностного лица Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску отменить, считая его незаконным.

В обосновании заявленных доводов жалобы указано, при рассмотрении дела об административном правонарушении были существенно нарушены процессуальные требования КоАП РФ, в частности ФИО1 была лишена права воспользоваться помощью защитника, данное право должностным лицом разъяснено не было. При вынесении постановления податель жалобы указала, что не согласна с постановлением, вместе с тем, протокол об административном правонарушении должностным лицом Госавтоинспекции составлен не был. 

Вину в совершении административного правонарушения ФИО1 не признает, поскольку право преимущественного движения транспортного средства было у неё, движение было начато на зеленый сигнал светофора, с включенным указателем поворота, при этом, водитель автомобиля «Форд Мондео» приступил к обгону автомобиля заявителя пересекая при этом сплошную линию разметки, выехал на перекресток по полосе встречного движения и при попытке перестроиться в полосу попутного направления, не убедившись в безопасности маневра, «подрезал» автомобиль заявителя, не уступив дорогу. 

Рассмотрение жалобы на постановление вышестоящим должностным лицом происходило без участия ФИО1, при этом она уведомила об отсутствии возможности явиться, потому как находилась в отпуске до 

<

Дата>, данное обстоятельств было проигнорировано. 

ФИО3, ФИО4 о дате рассмотрения жалобы уведомлены, в суд не явились. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. 

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав участвующую в судебном заседании ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Пунктом 8.2 ПДД РФ предписано, что подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Как усматривается из материалов дела, 

<

Дата> в 23 часа 34 минуты на пересечении проезжих частей проспекта Ленинградский и ... в городе Архангельске водитель ФИО1 управляя транспортным средством – автомобилем «

<

№>» государственный регистрационный знак 

<

№> возобновив движение не убедившись в безопасности маневра создала помеху для движения автомобилю «

<

№>» государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением водителя ФИО4, осуществляющего объезд слева указанного автомобиля «

<

№>». Произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобили получили механические повреждения. 

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении, от 

<

Дата>, схеме места совершения административного правонарушения от 

<

Дата>, объяснением водителей ФИО1, ФИО4, видеозаписью. 

Частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (часть 2 статьи 28.6 КоАП РФ).

В рассматриваемом случае, вопреки доводам жалобу наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривала, что подтверждается его подписью в обжалуемом постановлении. Кроме того, подписью ФИО1 в постановлении должностного лица подтверждается факт разъяснения ей положений статьи 25.1 КоАП РФ.

Таким образом, не выполнив требование ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, ФИО1 совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

В силу разъяснений пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

Дата> 

<

№> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Вместе с тем, каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что водитель автомобиля «

<

№>» двигался по траектории, движение по которой не допускается, либо не имел права движения, материалы дела не содержат.

Вопреки доводу жалобы о нарушении водителем автомобиля «

<

№>» ПДД РФ не подлежит обсуждению в рамках данного дела, поскольку по смыслу статей 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения, исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопрос о степени вины водителей в дорожно-транспортном происшествии разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Каких либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы материалами дела не подтверждаются, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание назначено виновному лицу в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных статьями 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

Порядок пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, установленный главой 30 КоАП РФ, вышестоящим должностным лицом Госавтоинспекции соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено.

Довод заявителя о нарушении ее права при рассмотрении жалобы на постановление без её участия признаю не состоятельным.

В соответствии с положениями статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, извещение о дате рассмотрения жалобы получено ФИО1 посредством смс-сообщения, в котором последняя указала о невозможности личного участия в виду нахождения в отпуске, при этом, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы ФИО1 не заявила. 

Решение вынесено на основании установленных обстоятельств и в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

постановление старшего инспектора ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску по делу об административном правонарушении от 

<

Дата> 

<

№> и решение командира 1 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Архангельску от 

<

Дата> №... оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения.

Судья М.Д. Шеховцев