Дело № 2-1377/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 18 апреля 2017 года

Ленинский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Елисеева Е.В.

при секретаре судебного заседания Ярцевой О.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 В к ФИО1 О о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Ленинский районный суд г.Омска с иском к ФИО3 о взыскании денежных сумм. В обосновании заявленных требований указал, что 11 августа 2010 года с ФИО3 был зарегистрирован брак. В январе 2014 года брачные отношения фактически прекращены, ДД.ММ.ГГГГ брак был расторгнут Ленинским районным судом. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был взят кредит в размере 516 000 рублей в ОАО Сбербанк России, что подтверждается кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ. Кредит с банком ЗАО ВТБ24 и ОАО Сбербанк России был заключен в период брака с ФИО3 Решением Ленинского районного суда г.Омска от 03.07.2015г. установлено, что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании, брачные отношения между супругами прекращены с начала февраля 2014г. С указанной даты совместное хозяйство стороны не ведут, бюджет раздельный. Кроме того, указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 47 032 руб. 20 коп., выплаченные по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» от 12.12.2011г., поскольку на 26.02.2014г. задолженность составляла 343 335, 95 руб., из которых ФИО2 единолично погасил 94 064,41 коп. По состоянию на 28.12.2016г. задолженности перед банком ФИО2 не имеет, то есть единолично истец из личных денежных средств оплатил 292 756 руб. 23 коп. Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными. Таким образом, 292 756 руб. 23 коп. (брачный долг (основной долг и проценты по кредиту)) : 2 = 146 378 руб. 16 коп. 146 378 руб. 16 коп. подлежит взысканию с ответчика. Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 146 378 рублей 16 копеек по кредитному договору №, заключенному с ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, государственную пошлину в сумме 4 127,58 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме,. Пояснила, что 14.12.11г. она с ФИО2 приобрели квартиру за 1 200 000 руб., из которых ее добрачные денежные средства 1 000 000 руб., со стороны ФИО2 денежные средства вносились за счёт взятого кредита в ПАО «Сбербанк» на сумму 516 000 руб., но в квартиру он вложил 200 000 руб. Находясь в декретном отпуске, ответчик получала 10 000 руб. ежемесячно, плюс заработная плата мужа 25 000 руб., необходимости брать кредит не было. Поручителем либо созаёмщиком по кредиту она не была. Было написано, что денежные средства были израсходованы ж нужды семьи, на мебель и при переезде в новое жильё. Мебель сбыла старая перевезённая из моего добрачного жилья. Всё что написано в дополнительных пояснениях не доказано документально.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст.34 СК РФ:

1. Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

2. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). 

Согласно ст.35 СК РФ:

1. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

2. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

В силу ч. 3 ст. 39 СК РФ, общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Следуя смыслу ст. 34, п. п. 3 ст. 39 СК РФ, в состав имущества, которое подлежит разделу, также входят права требования и общие долги супругов. 

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 ст. 35 Семейного кодекса РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае приобретения одним из супругов долговых обязательств, действующее законодательство не содержит. Напротив, в силу п. 1 ст. 45 Семейного кодекса РФ допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. Поэтому в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским отделом департамента ЗАГС Министерства государственно-правового развития Омской области между ФИО2 и ФИО3 был зарегистрирован брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака 1-КН № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Брачный договор между сторонами не заключался.

Как следует из пояснений сторон, в феврале 2014 года брачные отношения фактически прекращены. ДД.ММ.ГГГГ брак между истцом и ответчиком был расторгнут решением Ленинского районного суда г.Омска. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк РФ» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 000 рублей под 16,65% годовых на срок 60 месяцев.

Из выше указанного следует, что кредит с банком ОАО Сбербанк России был заключен в период брака с ФИО3

При совершении сделки по заключению кредитного договора, с учетом положений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 15, презюмируется, что сделка совершается в интересах семьи, что следует также и из п. 2 ст. 253 ГК РФ.

С учетом изложенного, бремя доказывания по данным категориям дел предполагает также то, что ответчик должен доказать тот факт, что полученные в результате заключения кредитного договора денежные средства, не были направлены на интересы семьи, а потрачены на личные нужды истца.

В соответствии со статьей 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО3 к ФИО2 о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены, расторгнут брак между сторонами, признано совместно нажитым имуществом в виде 1/5 доли в праве собственности на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> корпус 3, произведен раздел данного имущества, признав право собственности ФИО2 и ФИО3 на 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> корпус 3, по 1/10 доли за каждым. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга (по кредитным договорам) отказано. При этом суд установил, что сторонами ДД.ММ.ГГГГ была приобретена квартира стоимостью 1 200 000 рублей, из которых 1 000 000 рублей – личные средства истца, а 200 000 рублей – кредитные средства, полученные по договору от ДД.ММ.ГГГГ одним из супругов (ФИО2), разделены долю, приобретенную за счет общих средств супругов, по 1/10 каждому.

Таким образом, вышеуказанным решением суда установлено, что часть кредитных средств – в размере 200 000 рублей, полученных ФИО2 в ОАО «Сбербанк РФ» (по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 516 000 рублей) были направлены в декабре 2011 года на приобретение жилья супругами Г-ными.

Довод ФИО3 о неосведомленности о полученных ФИО2 кредитах, а также том, что полученные по кредитам денежные средства могли пойти не на интересы семьи, суд находит несостоятельным и не подтвержденным допустимыми и бесспорными доказательствами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г.Омска от 03.07.2015г. постановлено:

Взыскать с ФИО1 О в пользу ФИО1 В 74 566 рублей 48 копеек, выплаченные по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ЗАО «ВТБ 24». 

Взыскать с ФИО1 О в пользу ФИО1 В 47 032 рубля 20 копеек, выплаченные по кредитному договору №, заключенному с ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ, 

Взыскать с ФИО1 О в пользу ФИО1 В расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 632 рубля.

Вышеуказанным решением Ленинского районного суда г.Омска установлено, что так же не оспаривалось сторонами в судебном заседании, брачные отношения между супругами прекращены с начала февраля 2014г. С указанной даты совместное хозяйство стороны не ведут, бюджет раздельный. Кроме того, указанным решением с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскано 47 032 руб. 20 коп., выплаченные по кредитному договору №, заключенному с ОАО «Сбербанк России» от 12.12.2011г., поскольку на 26.02.2014г. задолженность составляла 343 335, 95 руб., из которых ФИО2 единолично погасил 94 064,41 коп.

По состоянию на 28.12.2016г. задолженности перед банком ФИО2 не имеет, то есть единолично истец из личных денежных средств оплатил 292 756 руб. 26 коп., что подтверждается справкой ПАО Сбербанк России.

Согласно части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Таким образом, 292 756 руб. 26 коп. (брачный долг (основной долг и проценты по кредиту)) : 2 = 146 378 руб. 13 коп. 

В связи с изложенным суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в сумме 146 378 рублей 13 копеек по кредитному договору №, заключенному с ОАО Сбербанк России от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 127 рублей 60 копеек, которые подлежат взысканию с ответчика (соразмерно цене иска и удовлетворенной ее части) в размере 4127,56 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 В удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 О в пользу ФИО1 В 146 378 рублей 13 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 127 рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение – 24.04.2017 года.

Судья: Е.В. Елисеев