Дело № 1-208/2025

УИД 37RS0019-01-2025-002191-80

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Иваново 25 декабря 2025 года

Советский районный суд г. Иваново в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г. Иваново Горбунова А.Е.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката (по назначению) ФИО2,

при секретаре Павловой Ю.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего средне специальное образование, в браке не состоящего, инвалидности и несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 56 минут 9 июля 2025 года, в неустановленном следствием месте, у ФИО1, находящегося в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях.

В целях реализации своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, преследуя корыстную цель, в указанный выше период времени, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, приискал для кражи магазин «Магнит», расположенный по адресу: 

<

...>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, предназначенное для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и служебных целях, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, проследовал к вышеуказанному магазину.

В продолжение реализации своего преступного корыстного умысла, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и в указанные выше дату, время и месте, оглядевшись и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ударил ногой в стеклянную входную дверь указанного магазина, разбив её.

Продолжая свои преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, в указанный выше период времени и месте, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность и противоправность своих умышленных преступных действий, предвидя неизбежность причинения имущественного вреда собственнику и желая наступления этих последствий, через образовавшийся проем в стекле двери названного магазина незаконно проник в его помещение, откуда тайно похитил со стеллажей торгового зала магазина товар, принадлежащий АО «Тандер», а именно:

- майонез «Провансаль Слобода «Оливковый», 800г., в количестве 1 упаковки, стоимостью 153 рубля 35 копеек (с учетом НДС);

- бедро ЦБ «Павловская курочка мини» в вакуумной упаковке, массой 1,38 кг, в количестве 1 штуки, стоимостью 400 рублей 20 копеек (с учетом НДС);

- колбаса «Сервелат варено-копченый коньячный «Мираторг»», в количестве 1 штуки, стоимостью 183 рубля 24 копейки (с учетом НДС);

- батончик «BIG PICNIC» («Биг Пикник») массой 76 г., в количестве 1 штуки, стоимостью 64 рубля 07 копеек (с учетом НДС);

- печенье «Oreo» («Орео»), массой 95г., в количестве 2 штук, стоимостью 59 рублей 14 копеек (с учетом НДС) за одну штуку, а всего на сумму 118 рублей 28 копеек (с учетом НДС);

- ананасы «LORADO» («Лорадо») в жестяной банке, в количестве 1 штуки, стоимостью 167 рублей 27 копеек (с учетом НДС).

Однако не смог довести свои преступные действия до конца, по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан с похищенным товаром сотрудниками вневедомственной охраны, прибывшими в указанный выше магазин.

В случае доведения ФИО1 своего преступного умысла до конца, собственнику имущества – АО «Тандер» был бы причинен материальный ущерб на общую сумму 1 086 рублей 41 копейка (с учетом НДС).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,– признал, согласился с приведенными в тексте обвинения обстоятельствами в части даты, времени, места совершения преступления, обстоятельств его совершения, ассортимента и стоимости имущества, которое он намеревался похитить, заявил о раскаянии. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, пояснив, что придерживается показаний, данных в стадии предварительного расследования.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в качестве:

- подозреваемого от 9 июля 2025 года, согласно которым от дачи показаний отказался, в связи с плохим самочувствием, воспользовавшись положением ст. 51 Конституции РФ (т. 1 л.д.137-138);

- подозреваемого от 21 июля 2025 года, согласно которым в период с 00 часов 00 минут 8 июля 2025 года по 00 часов 00 минут 9 июля 2025 года он находился по месту своего жительства, где в течение всего дня распивал спиртные напитки – водку. После 00 часов 00 минут 9 июля 2025 года ФИО1 вышел на улицу и решил сходить в продовольственный магазин за продуктами, так как хотел есть. Денежных средств у него при себе не было. В ночное время с 00 часов 30 минут до 01 часов 30 минут 9 июля 2025 года, проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, он решил в него проникнуть, чтобы похитить товар. В тот момент он был с голым торсом и на нем были надеты тёмные штаны и кроссовки. Другой одежды у него нет, так как она порвалась, штаны и обувь, он выкинул. Разбив, ногой стекло входной двери, ФИО1 проник в вышеуказанный магазин. Проникнув в магазин, он с прилавков с продукцией похитил следующие продукты: «Майонез «провансаль Слобода» в количестве 1 шт.; «Павловская курочка бедро ЦБ» в количестве 1 шт.; «КП сервелат в/к Коньячный» в количестве 1 шт.; «Батончик BIG PICNIC» в количестве 1 шт.; «Oreo Печенье с какао и начинкой со вкусом шоколада» в количестве 2 шт.; Ананасы «Lorado» в количестве 1 банки.

С данными продуктами, которые находились у него в руках, он направился к выходу из магазина, где ранее разбил стекло. Однако довести свой преступный умысел до конца не смог, поскольку в магазин прибыли сотрудники «Росгвардии» и задержали его. Также на место прибыли сотрудники полиции, которым он был передан. Похищенные продукты были у него изъяты и переданы сотруднику магазина.

Так как у него не было денежных средств для приобретения продуктов, то он решил их похитить, чтобы затем съесть. В содеянном раскаялся, обязался подобного не совершать (т. 1 л.д.142-144);

- подозреваемого от 12 августа 2025 года, по обстоятельствам дела дал аналогичные показания, что и при допросе от 21 июля 2025 года, добавив, что вину по факту проникновения в магазин и хищения продукции, принадлежащей АО «Тандер», признает полностью, обязался возместить ущерб (т. 1 л.д.145-148);

- обвиняемого от 28 ноября 2025 года, согласно которым с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого он ознакомлен, с ним согласен, вину свою признает. По обстоятельствам дела показал, что 9 июля 2025 года в ночное время он вышел из дома в продовольственный магазин. Все магазины вокруг были закрыты. Проходя мимо магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, он решил в него проникнуть и похитить продукты. Подойдя к магазину, ФИО1 разбил ногой стекло входной двери и прошел в помещение магазина. Находясь в торговом зале, он стал брать с прилавков товары, тем самым похищая их, а именно: майонез, курицу в упаковке, колбасу в упаковке, батончик «Пикник», печенье «Орео» 2 штуки, банку ананасов. Далее с данными продуктами он направился к выходу, но из магазина не вышел, так как на выходе его уже ждали, а затем задержали сотрудники полиции. В содеянном раскаивается, обязуется больше подобного не совершать (т. 1 л.д.159-162).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 возражений по оглашенным показаниям не высказал, их правильность подтвердил, пояснять что-либо отказался.

Вина ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, которые были исследованы в судебном заседании, а именно:

Из показаний представителя потерпевшего "Представитель потерпевшего" от 21 июля 2025 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является специалистом службы безопасности АО «Тандер». В его должностные обязанности входит контроль за деятельностью магазинов торговой сети «Магнит», а также контроль по обеспечению сохранности материальных ценностей магазинов «Магнит», в том числе магазина по адресу: 

<

...>. График работы данного магазина «Магнит» - АО «Тандер» ежедневно с 8 часов по 22 часа. В указанном магазине работает система самообслуживания – покупатели самостоятельно набирают товар, после чего оплачивают его на кассе. Сотрудников охраны в указанном магазине нет. В магазине установлены камеры видеонаблюдения, которые работают в режиме реального времени, но записи с камер видеонаблюдения в ночное время не сохраняются из-за системного сбоя. Наблюдательную работу за покупателями и сохранностью товара выполняют сотрудники магазина. При выявлении противоправных действий руководитель магазина сообщает ему о случившемся. Охрану магазина в ночное время и по кнопке быстрого реагирования осуществляет охранное агентство ООО «Цезарь Секюрити» (г. Москва).

9 июля 2025 года от администратора вышеуказанного магазина – Свидетель №1 ему стало известно, что 9 июля 2025 года в период времени с 00 часов 30 минут до 01 часа 30 минут в торговый зал магазина проник мужчина, разбив стекло входной двери, где совершил хищение товарно-материальных ценностей. В магазине сработала тревожная кнопка и на место прибыли сотрудники ООО «Цезарь Секюрити», которые задержали мужчину с голым торсом, которому на вид было 30 лет, худощавого телосложения, со светлыми волосами, на нем были надеты тёмные штаны. При себе мужчина держал продукцию магазина: майонез «Провансаль Слобода «Оливковый высококалорийный м.д.ж. 67%, 800 мл. с дозатором»; Павловская курочка» бедро ЦБ в/с к/в мини (в) в/у:3; КП сервелат в/к Коньячный ОХЛ ВУ 300 г*6; батончик «BIG PICNIC»; конфета с арахисом и изюмом, начинкой из мягкой карамели, вафель и воздушного риса, покрытая молочным шоколадом 30*76 г; печенье «Oreo» с какао и начинкой со вкусом шоколада 28*95 г; ананасы «шайбы» «Lorado», 580 мл ж/б:12.

Продукция была изъята у мужчины сотрудниками охранного агентства и передана на хранение администратору магазина Свидетель №1.

9 июля 2025 года при проведении выборочной инвентаризации в магазине «Магнит» по адресу: ул. Продольная, д. 1, стр. 1, было установлено, что хищением магазину мог быть причинен следующий материальный ущерб (с учетом НДС): майонез «провансаль Слобода «Оливковый высококалорийный м.д.ж. 67%, 800 мл. с дозатором – на сумму 153 рубля 35 копеек; «Павловская курочка бедро ЦБ в/с к/в мини (в) в/у:3» на сумму 400 рублей 20 копеек; «КП сервелат в/к Коньячный ОХЛ ВУ 300 г*6» на сумму 183 рубля 24 копеек; «Батончик BIG PICNIC. Конфета с арахисом и изюмом, начинкой из мягкой карамели, вафель и воздушного риса, покрытая молочным шоколадом 30*76 г» на сумму 64 рубля 04 копейки; «Oreo Печенье с какао и начинкой с вкусом шоколада 28*95 г» на сумму 118 рублей 27 копеек; «Lorado Ананасы шайбы, 580 мл ж/б:12» на сумму 167 рублей 27 копеек.

Всего АО « Тандер» мог быть причинен ущерб на общую сумму 1 086 рублей 40 копеек, с учетом НДС (т. 1 л.д.32-33);

- от 21 июля 2025 года, согласно которым просил при написании обвинения ориентироваться на наименование и стоимость продукции, указанные в счет-фактурах. Изменил сумму материального ущерба – 1 087 рублей 04 копейки (т. 1 л.д. 42-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №1 от 11 июля 2025 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является директором магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>. График работы магазина с 8 часов до 23 часов. В его должностные обязанности входит руководство магазином, управление персоналом, сокращение потерь магазина и другое. Магазин оборудован системой охраны «Цезарь», по периметру всего магазина имеются камеры видеонаблюдения, но в ночное время камеры не работают.

9 июля 2025 года в 01 час 33 минуты, когда он находился дома, ему поступил телефонный звонок от группы быстрого реагирования, которая сообщила, что в магазине разбита входная дверь и при выходе из него задержан мужчина, который пытался похитить продукты. Он незамедлительно выехал в магазин, где на тот момент уже были сотрудники Росгвардии, а после приехали сотрудники полиции.

Совместно с сотрудниками полиции он осмотрел магазин, где по всему периметру на полу имелись следы похожие на кровь, и при выходе у двери лежали продукты: печенье «Орео» 95 грамм – 2 штуки; батончик «Пикник»; Банка ананасов «lorado» в жестяной банке; майонез «Слобода» Оливковый 800 мл; колбаса Мираторг сервелат коньячный; бедро цыпленка бройлера «Павловская курочка», которые, как он предположил, похититель не смог вынести, так как был задержан. Также по всему периметру магазина были разбросаны вещи (продукты) с полок. Точную сумму ущерба не смог назвать, предположил, что ущерб может быть не менее 2 500 рублей, так как разбито и стекло. Мужчина, который был задержан в магазине, находился в состоянии опьянения, ранее он с ним не был знаком, видел его только в машине Росгвардии (т. 1 л.д.65-66).

Из показаний представителя свидетеля Свидетель №2 от 11 июля 2025 года, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что он является командиром взвода Ивановского МОВО - ФФГКУ «УВО ВНГ России по Ивановской области». В его должностные обязанности входит охрана общественного порядка, пресечение административных правонарушений и преступлений.

9 июля 2025 года в 01 час 04 минуты поступило сообщение от дежурного ЦО № 1 – сигнал тревоги из магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>. От дома № 114 проспекта Ленина они проследовали по данному адресу и прибыли на место в 01 час 09 минут. По прибытию заметили разбитый стеклопакет входной двери магазина «Магнит» и движение внутри магазина. Заметив внутри магазина гражданина с продуктами питания в руках, они сообщили об этом дежурному по ЦО № и блокировали объект. Увидев их, гражданин начал вести себя агрессивно, ходить по магазину и брать продукты питания со стеллажей. Потом, подойдя к выходу, попытался выбежать из магазина с продуктами в руках, но они его задержали. На вид мужчине было 20-25 лет, худощавого телосложения, со светло - русыми волосами, с голым торсом, на нем были надеты черные спортивные штаны и кроссовки, на руках и ноге имелись порезы. Он предположил, что эти порезы могли образоваться от разбития стекла двери магазина. Мужчина был в состоянии алкогольного опьянения. Установлена личность данного гражданина – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 67-68).

В ходе осмотра места происшествия 9 июля 2025 года – магазина «Магнит» по адресу: 

<

...>, зафиксирована общая обстановка на месте происшествия, где ФИО1 совершил хищение вышеуказанных продуктов питания. В ходе осмотра были изъяты: ЛЛ №№1, 2 со следами ладоней и пальца рук; ТДП № 1, 2 со следами подошв обуви; 2 ватные палочки со смывом красно-бурого цвета, специальная пленка с микроволокном (т. 1 л.д.17-22, с фототаблицей).

Также был осмотрен металлический стол, на котором лежали продукты питания, изъятые у ФИО1: майонез провансаль-Оливковый, бедро ЦБ «Павловская курочка», сервелат ВК «Коньячный», батончик «Биг Пикник», печень «Орео» 2 штуки, банка ананасов «Лорадо».

Данные продукты питания были осмотрены 24 июля 2025 года, впоследствии признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданы на ответственное хранение представителю потерпевшего (т. 1 лл.д. 23-25, с фототаблицей);

Из справки о стоимости похищенных товаров от 9 июля 2025 года, следует, что стоимость похищенных товаров, принадлежащих АО «Тандер», по адресу: 

<

...>, составляет 1 087,04 рублей (с учетом НДС) (т. 1 л.д. 26, 27).

Согласно счет-фактурам №№ МБ0053599/2 от 11 июня 2025 года, ЦОПФ0069425 от 13 июня 2025 года, 251444451/2 от 19 мая 2025 года, 90909179 от 21 июня 2025 года, 90902929 от 28 мая 2025 года, ЮГ00-000415 от 3 апреля 2025 года стоимость продуктов питания за единицу измерения с учетом НДС (шт/кг) составляет: майонеза «Провансаль Слобода «Оливковый» – 153 рубля 35 копеек; бедра ЦБ «Павловская курочка мини» в вакуумной упаковке – 290 рублей 01 копейка; колбасы «Сервелат варено-копченый коньячный «Мираторг»» – 183 рубля 24 копейки; батончика «BIG PICNIC» («Биг Пикник») массой 76 г. – 64 рубля 07 копеек; печенья «Oreo» («Орео»), массой 95г. – 59 рублей 14 копеек; ананасов «LORADO» («Лорадо») в жестяной банке – 167 рублей 27 копеек (т. 1 лл.д. 59, 60, 61, 62, 63, 64).

Из заключения эксперта № 7/283 от 15 октября 2025 года следует, что след ладони и пальца руки, откопированные на липкие ленты № 1-2 и изъятые в ходе осмотра места происшествия 9 июля 2025 года в магазине «Магнит», по адресу: 

<

...>, оставлены ладонью правой руки и безымянным пальцем левой руки ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д.104-106);

В ходе проверки показаний на месте 13 октября 2025 года с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника, участники следственного действия проследовали к магазину «Магнит» по адресу: 

<

...>.

По прибытии на место, подозреваемый ФИО1 указал на входную дверь магазина, в которой он 9 июля 2025 года разбил стекло, и проник в него. затем все участники следственного действия проследовали за ФИО1 в торговый зал магазина, где ФИО1 указал на полки с консервацией, пояснив, что с них он похитил банку ананасов. Далее проследовали к витринам с майонезом, где ФИО1 указал на полку, с которой он взял одну упаковку майонеза «Провансаль», после чего он указал на витрину с охлажденной продукцией, откуда он взял упаковку курицы и сервелат «Коньячный». После ФИО1 указал на стеллажи с кондитерской продукцией, с которых он взял один батончик «Пикник» и две упаковки печенья «Орео».

ФИО1 пояснил, что данные продукты питания он планировал съесть, но был задержан сотрудниками «Росгвардии», поэтому не смог вынести товар из магазина (т. 1 л.д.149-154, с фототаблицей).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и изложенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

Виновность ФИО1 в совершении преступления подсудимым не оспаривается, и помимо его признательных показаний также подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, которые логичны и последовательны, не содержат противоречий, вцелом согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами, и в совокупности с другими доказательствами по уголовному делу устанавливают одни и те же факты, имеющие существенное значение для оценки действий подсудимого ФИО1 по настоящему уголовному делу.

Иные исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, в частности заключение эксперта №7/217 от 23 июля 2025 года (т. 1 л.д.96-97), протокол осмотра предметов от 26 ноября 2025 года (т. 1 лл.д. 107-109, 110, 111, 112, с фототаблицей) не признанные судом недопустимыми, не принимаются судом в качестве таковых, поскольку не содержат в себе сведений, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу, равно как в них и не содержится юридически значимых сведений для разрешения настоящего уголовного дела по предъявленному ФИО1 обвинению.

Кроме этого, суду стороной обвинения представлено также следующее доказательство: заявление Свидетель №1, зарегистрированное в КУСП № 6491 от 9 июля 2025 года, с просьбой провести проверку по факту того, что неизвестное лицо путем разбития стекла двери магазина «Магнит», расположенного по адресу: 

<

...>, незаконно проникло в помещение магазина 9 июля 2025 года в период с 00 часов 30 минут по 01 час 30 минут и пытался похитить имущество АО «Тандер» на сумму не менее 1500 рублей (т. 1 л.д. 16).

В соответствии с положениями ст. 74 УПК РФ заявление о преступлении не является носителем сведений, на основе которых суд, прокурор, следователь в порядке, определенном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, устанавливает наличие либо отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу. Указанный документ является поводом для возбуждения уголовного дела и не может быть положен в основу обвинительного приговора как доказательство виновности лица в совершении преступления, а потому подлежит исключению из числа доказательств.

Однако, несмотря на исключение из числа доказательств заявления о преступлении, совокупность иных исследованных и приведенных в приговоре доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновным в содеянном.

Объем похищенных товаров из магазина «Магнит» - АО «Тандер» по адресу: 

<

...>, подсудимым не оспаривается, подтвержден показаниями представителя потерпевшего, счет-фактурами, а поэтому суд приходит к выводу, что наименование и количество похищенных товаров в указанном магазине полностью доказано и не вызывают у суда никаких сомнений.

В судебных прениях государственный обвинитель уточнил, предъявленное ФИО1 обвинение. Суд соглашается с государственным обвинением и принимает уточненное обвинение о необходимости уменьшения указанной в обвинении стоимости имущества АО «Тандер», похищенного 9 июля 2025 года ФИО1, полагая установленным размер причиненного хищением ущерба – 1 086 рублей 41 копейка. К указанному выводу суд приходит, исходя из сведений о порядке формирования стоимости приобретаемого товара, его размере, указанном в счет-фактуре № 90909179 от 21 июня 2025 года, согласно которому стоимость Батончика BIG PICNIC. Конфета с арахисом и изюмом, начинкой из мягкой карамели, вафель и возд.риса, покрытая мол.шок. 30х76 г (из расчета общей стоимости поставленного товара с НДС поделенного на количество поставленного товара с округлением до десятых по математическим правилам 392 096,16: 6 120 = 64,07), то есть стоимость одной штуки - 64,07 рубля, а не 64,70 рублей как указано в обвинительном заключении.

Таким образом, суд признает установленным сумму ущерба, причиненного в результате совершенного ФИО1 преступления, в размере 1 086 рублей 41 копейка, и стоимость одного Батончика BIG PICNIC. Конфета с арахисом и изюмом, начинкой из мягкой карамели, вафель и возд.риса, покрытая мол.шок. 30х76 г в размере 64 рубля 07 копеек.

Кроме того, при описании преступления, совершенного ФИО1 – покушение на хищение имущества, принадлежащего АО «Тандер», следователем неверно указан способ проникновения в помещение магазина «Магнит» - через «оконное стекло», «проем в стекле окна», которое разбил ФИО1 ногой, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 проник в помещение магазина через стеклянную входную дверь магазина, разбив в ней стекло. Это же следует и из показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

В данном случае внесение в описание деяния данных изменений и уточнений сделано с учетом положений ст. 252 УПК РФ в пределах предъявленного обвинения, не изменяет существо обвинения, не влияет на квалификацию действий подсудимого, не ухудшает его положения и, соответственно, не нарушает его право на защиту.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал квалификацию действий ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

ФИО1 совершил преступление умышленно, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления. Между действиями подсудимого и наступившими общественно-опасными последствиями усматривается прямая причинная связь. Умыслом подсудимого охватывалось именно безвозмездное и противоправное изъятие чужого имущества, и исследованные в судебном заседании доказательства свидетельствуют именно о корыстной направленности действий подсудимого.

Данное хищение чужого имущества является тайным, так как из совокупности исследуемых судом доказательств, следует, что действий ФИО1, в момент завладения чужим имуществом, никто не видел.

Состав преступления, инкриминируемый ФИО1, является неоконченным, так как ФИО1 был задержан сотрудниками силовых структур в помещении магазина «Магнит», по адресу: 

<

...>, в связи с чем он не смог довести до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» обоснованно инкриминирован подсудимому ФИО1 и нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку магазин, откуда совершено хищение, согласуется с понятием помещения, указанным в примечании 3 к ст. 158 УК РФ, согласно которому под помещением в статьях главы 21 УК РФ понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

О незаконности действий, направленных на проникновение в помещение потерпевшего свидетельствует отсутствие на это согласия собственника, в нерабочее время - в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 56 минут 9 июля 2025 года, а также способ проникновения - через стеклянную дверь, путем её разбития, которая в результате его действий имела следы взлома.

В связи с этим, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

По заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № 073-с от 17 ноября 2025 года ФИО1 во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает таковыми в настоящее время. 

<

данные изъяты>

Однако имеющиеся у ФИО1 расстройства психики не сопровождаются значимым снижением интеллекта, памяти, критики, выражены не столь значительно, поэтому по своему психическому состоянию ФИО1 во время совершения инкриминируемого деяния мог (в том числе в полной мере) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, и не лишен такой способности в настоящее время. В применении к нему принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

Однако при назначении ФИО1 наказания, как лицу страдающему наркоманией, в соответствии с ч. 1 ст. 72.1, ч. 5 ст. 73 УК РФ на него может быть возложена обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию (т. 1 л.д.128-133).

Суд, не усматривая оснований сомневаться в компетенции экспертов, соглашается с выводами экспертов и учитывает наличие вышеуказанных заболеваний у ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Учитывая вышеизложенные сведения в совокупности с поведением подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном заседании, где он активно участвовал в следственных действиях, давал показания по существу обвинения, суд признает ФИО1 вменяемым относительно совершенного им преступления, а значит он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд учитывает следующее.

Из показаний свидетеля ФИО3, допрошенной в судебном заседании по обстоятельствам, характеризующим личность подсудимого ФИО1, следует, что охарактеризовать ФИО1 она не может, поскольку, несмотря на совместное с ним проживание, она с ним не общается. Сейчас материально и в бытовых делах ФИО1 ей не помогает. Бюджет у них раздельный, но он проживает (не оплачивает коммунальные услуги) и питается за ее счет. Раньше ФИО1 был вежливым, общительным, помогал ей по дому, но после стал выпивать, что переросло в зависимость. Также пояснила, что у него имеется неврологическое заболевание (с рождения), из-за которого его не отправили служить в армию.

ФИО1 совершил покушение на преступление средней тяжести, не судим (т. 1 л.д. 169), ранее в течение года привлекалась к административной ответственности (т. 1 л.д. 170).

На диспансерном наблюдении у врача психиатра не состоит, 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 174).

Согласно ответу ОБУЗ «ИОНД» ФИО1 

<

данные изъяты> в иных специализированных учреждениях не состоит, не состоял и за медицинской помощью не обращался (т. 1 л.д. 181, 183).

Из справки-характеристики участкового уполномоченного следует, что ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений не поступало (т. 1 л.д. 172).

Согласно сведениям из военного комиссариата г. Иваново Ивановской области ФИО1 с 2013 года состоит на воинском учете. Военную службу не проходил. 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 187).

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено.

Иными обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, что выразилось, в том числе в стабильной даче подсудимым изобличающих себя показаний о причастности к преступлению в ходе предварительного следствия, участие в проверке показаний на месте с дачей изобличающих себя пояснений, а также участие в иных в следственных действиях, направленных на установление фактических обстоятельств преступления; наличие у подсудимого заболеваний.

Несмотря на указание в обвинительном заключении и вопреки позиции, защитника оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ) не имеется, поскольку ФИО1 совершил покушение на преступление в условиях очевидности, был задержан с похищенным имуществом на месте совершения преступления, то есть правоохранительным органам уже были известны место, время и другие обстоятельства совершения преступления, независимо от подсудимого ФИО1. Одни лишь признательные показания подсудимого в условиях очевидности совершенного им преступления и участие в следственных действиях не могут об этом свидетельствовать, поскольку каких-либо активных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, он не совершал, какой-либо новой, ранее неизвестной информации об обстоятельствах совершения преступления, имеющей значение для его раскрытия и расследования, он не сообщал. В рассматриваемом случае дача подсудимым ФИО1 признательных показаний сама по себе не свидетельствует об активном способствовании им раскрытию и расследованию преступления, в связи с чем его признательные показания учтены судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Кроме того, суд не признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве явки с повинной объяснения ФИО1 (т. 1 л.д. 136), данные до возбуждения уголовного дела, поскольку объяснения даны ФИО1 после его фактического задержания сотрудниками вневедомственной охраны на месте преступления, что о добровольности обращения с указанным обращением не свидетельствует, однако данные объяснения суд признает смягчающими наказание обстоятельством в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Каких-либо объективных сведений о наличии у ФИО1 других смягчающих ему наказание обстоятельств, суду на момент принятия окончательного решения по делу сторонами не представлено, и судом не установлено.

По смыслу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд в зависимости от характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в случае, когда такое опьянение повлияло на поведение подсудимого и его преступные действия.

Факт совершения подсудимым ФИО1 вменённого преступного деяния в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исчерпывающим образом подтверждается обстоятельствами его совершения, показаниями свидетелей об употреблении ФИО1 спиртных напитков, а также самим подсудимым о том, что если бы он был в трезвом состоянии, то преступления бы не совершил.

В связи с чем, суд считает, что состояние опьянения ФИО1 снижало контроль за его поведением и способствовало совершению преступления.

При таких обстоятельствах суд признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состояние опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Наличие отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не позволяет изменить категорию совершенного ФИО1 преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, поскольку дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства положения ч. 5 ст. 62 УК РФ не применяются.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, с назначением судебного штрафа в соответствии с положениями ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, а также в соответствии со ст. ст. 25 УК РФ, не имеется.

При решении вопроса о виде и размере наказания суд, учитывая вышеизложенное, тяжесть совершенного преступления, его общественную опасность, данные, характеризующие личность виновного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, приходит к выводу, что для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений наказание ФИО1, который является трудоспособным лицом, должно быть назначено в виде обязательных работ, поскольку менее строгий вид наказания в виде штрафа, в том числе с учетом материального положения подсудимого, мотивов и целей совершения преступления, что усматривается из материалов дела, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих возможность назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, его поведением после совершения преступления, которые могли бы существенным образом уменьшить общественную опасность совершенного преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ, равно как и ст. 73 УК РФ, не имеется.

Обстоятельств, дающих основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не усматривается.

При назначении ФИО1 наказания суд не учитывает положения ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 66 УК РФ, так как назначаемое ФИО1 наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим из предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ видом наказаний.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд считает необходимым разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 (триста двадцать) часов.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора суда в законную силу:

- дактилокарту ФИО1 и липкие ленты № 1, 2, счет-фактуры: № МБ0053599/2 от 11 июня 2025 года, № ЦОПФ0069425 от 13 июня 2025 года, № 251444451/2 от 19 мая 2025 года, № 90909179 от 21 июня 2025 года, № 90902929 от 28 мая 2025 года, № ЮГ00-000415 от 3 апреля 2025 года, хранящиеся при материалах уголовного дела, – хранить при деле;

- «Майонез «провансаль Слобода «Оливковый высококалорийный м.д.ж. 67%, 800 мл. с дозатором», «Павловская курочка бедро ЦБ в/с к/в мини (в) в/у:3», «КП сервелат в/к Коньячный ОХЛ ВУ 300 г*6», «Батончик BIG PICNIC. Конфета с арахисом и изюмом, начинкой из мягкой карамели, вафель и воздушного риса, покрытая молочным шоколадом 30*76 г», «Oreo Печенье с какао и начинкой с вкусом шоколада 28*95 г», «Lorado Ананасы шайбы, 580 мл ж/б:12», переданные на ответственное хранение представителю потерпевшего, – оставить в распоряжении последнего.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Советский районный суд г. Иваново в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в жалобе, либо в отдельном ходатайстве, либо в возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. По истечении указанного срока кассационная жалоба, представление подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Судья Т.В. Смирнова