Дело №1-93/2019 копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Троицкое 10 июля 2019 г.

Нанайский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко А.Л.

при секретаре Рубцовой М.Н.

с участием государственного обвинителя Кривенко Д.П.

потерпевшей Потерпевший №1

подсудимого ФИО1 и его защитника-адвоката Синяковой В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, женатого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего 

<

данные изъяты>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обвиняется в том, что ДД.ММ.ГГГГг. в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут, управляя автомобилем «MitsubishiColtPlus», регистрационный знак № допустил нарушение требований пункта 11.1 Правил дорожного движения, согласно которому прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В результате допущенного нарушения, ФИО1 совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью пассажиру автомобиля «MitsubishiColtPlus» Потерпевший №1 при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с 

<

данные изъяты> минут до 

<

данные изъяты> минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем «MitsubishiColtPlus», двигался в районе 

<

адрес> км автодороги Хабаровск-Комсомольск-на-Амуре» со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. При этом, находясь в пути следования, водитель ФИО1 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность.

Так, ФИО1, действуя в нарушение пункта 11.1 ПДД, выехал на полосу встречного движения и, начав обгон автомобиля, двигавшегося в попутном направлении, не убедился в том, что полоса движения, на которую он выехал, свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, допустил столкновение со встречным автомобилем «VolvoFNTrack», регистрационный знак № с полуприцепом «KroneSD» регистрационный знак №, водитель которого не имел технической возможности избежать столкновения. В результате столкновения, пассажир автомобиля «MitsubishiColtPlus» Потерпевший №1 получила травмы, квалифицированные судебно-медицинским экспертом, как тяжкий вред здоровью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке статьи 217 УПК РФ ФИО1 его защитником заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания для решения вопроса о прекращении уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшими.

В судебном заседании подсудимый и его защитник вышеуказанное ходатайство поддержали, суду пояснили, что подсудимым принесены извинения, которые приняты потерпевшей, в связи с чем примирение состоялось.

Потерпевшая пояснила, что примирение состоялось, возражений против прекращения уголовного дела она не имеет.

Государственный обвинитель суду пояснил, что препятствий для прекращения уголовного не усматривает.

Выслушав мнение участников процесса и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со статьей 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При этом под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, в том числе, денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Судом установлено, что подсудимым загладил причиненный вред, что подтверждается объяснениями потерпевшей. 

Учитывая изложенное, а также то, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности и обвиняется в преступлении небольшой тяжести, предусмотренные законом условия, при которых возможно прекращение уголовного дела на основании статей 25 УПК РФ и 76 УК РФ, соблюдены.

В соответствии со статьей 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 81 УПК РФ, при вынесении постановления должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Вещественными доказательствами по делу являются, участвовавшие в дорожно-транспортном происшествии автомобили, которые на основании пункта 6 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат возвращению законным владельцам.

Руководствуясь ст.ст.76 УК РФ, 25, 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ прекратить, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить. 

Вещественные доказательства:

- автомобиль «MitsubishiColtPlus», регистрационный знак № хранящийся у ФИО1, после вступления постановления в законную силу считать возвращенным законному владельцу.

- автомобиль «VolvoFNTrack», регистрационный знак № с полуприцепом «KroneSD» регистрационный знак №, хранящийся у 

<

данные изъяты>» после вступления постановления в законную силу считать возвращенным законному владельцу

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

судья: подпись.

Копия верна. 

Судья А.Л.Литовченко