Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-1696/2024

Судья Кузнецов Д.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 октября 2025 года город Чебоксары 

Верховный Суд Чувашской Республики в составе: 

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карама Л.Г.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Красновой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней защитника осужденного ФИО1 – адвоката Каджая А.А. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2025 года в отношении

ФИО1.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Карама Л.Г., поддержавших апелляционную жалобу и дополнения к ней; выступление прокурора Красновой Е.В., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2025 года 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец 

<

адрес>, судимый:

- 20 ноября 2024 года по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики по ч.3 ст.290 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) (по 3 эпизодам), ч.2 ст.292 УК РФ (по 4 эпизодам) в соответствии с ч.3 и ч.4 ст.69 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики от 4 февраля 2025 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года 04 месяца со штрафом в размере 130 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ - на срок 01 год 08 месяцев; 

- по ч.2 ст.292 УК РФ - на срок 01 год 08 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 10 (десять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 02 года, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2024 года, окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 03 года 08 месяцев, со штрафом в размере 130000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 03 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с пунктом «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с 28 июля 2025 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В окончательное наказание зачтено наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2024 года в виде лишения свободы (с 04 февраля 2025 года по 27 июля 2025 года), а также отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

В приговоре также разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за то, что являясь должностным лицом, превысил должностные полномочия, т.е. совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Он же, ФИО1 осужден за совершение служебного подлога, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО1 вину в инкриминированных преступлениях признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник осужденного – адвокат Каджая А.А. выражает несогласие с вынесенным в отношении его подзащитного приговором ввиду неправильного применения уголовного закона и несправедливости вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ФИО1 свою вину признал полностью и раскаялся, в связи с чем дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. Обращает внимание, что ФИО1 характеризуется положительно, отмечен благодарностями и почетными грамотами на работе за образцовое и добросовестное исполнение служебных обязанностей, награжден ведомственными наградами МВД РФ, участвует в благотворительности и имеет благодарственное письмо от епархии, страдает хроническими заболеваниями (

<

данные изъяты>). Просит учесть данные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Полагает, что совокупность имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств, поведение ФИО1 во время и после совершения преступления, его раскаяние, активное сотрудничество с органами следствия, повлекшее вынесение обвинительных приговоров по иным уголовным делам, его вклад в проведение специальной военной операции в виде пожертвований в благотворительный фонд 

<

данные изъяты>, является исключительной. В связи с чем считает вывод суда об отсутствии таких обстоятельств, которые существенно уменьшают степень общественной опасности содеянного, несостоятельным и просит применить положения ст.64 УК РФ и ст.46 УК РФ, назначив ФИО1 наказание в виде штрафа.

Отдельно приводит доводы о том, что в срок отбытого ФИО1 наказания не зачтено время содержания под стражей с 25 по 27 января 2024 года и с 20 ноября 2024 года, а также время нахождения под домашним арестом с 27 января 2024 года по 20 ноября 2024 года. 

- в письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Кандасов А.А. приводит подробные доводы о её необоснованности и просит оставить без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.286 УК РФ как превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства, и по ч.2 ст.292 УК РФ как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.292.1 УК РФ), повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества или государства.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, суд первой инстанции мотивированно учел наличие смягчающих наказание обстоятельств по обоим эпизодам преступлений, а именно: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие у него ведомственных наград, оказанную им благотворительную помощь участникам Специальной военной операции и на восстановление 

<

данные изъяты>, состояние здоровья супруги осужденного.

В то же время, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, к сведениям о личности, подлежащим учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного данные, которыми располагает суд при вынесении приговора. 

Аналогичная позиция по этому вопросу сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

По предыдущей судимости, наказание по которой на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично сложено с наказанием, назначенным по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по обжалуемому приговору, судом также признано смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья ФИО1, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым признать указанное обстоятельство смягчающим наказание ФИО1 по обоим эпизодам преступлений по обжалуемому приговору.

С учетом вносимых в приговор изменений размер назначенного ФИО1 наказания в виде лишения свободы по каждому из эпизодов, а также по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ, подлежит снижению.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Принимая во внимание способ совершения преступлений, степень реализации преступного намерения, мотив совершения, суд апелляционной инстанции вслед за судом первой инстанции не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений, поскольку фактические обстоятельства совершенных деяний не свидетельствуют о меньшей степени их общественной опасности.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного осужденным ФИО1, суд апелляционной инстанции не находит, в связи с чем оснований для применения правил ст.64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы об обратном, не имеется. По указанным основаниям суд апелляционной инстанции не усматривает и оснований для применения ст.53.1 УК РФ.

Невозможность назначения ФИО1 наказания, не связанного с реальным лишением свободы, судом обсуждена и в приговоре должным образом мотивирована. Подробные выводы суда об этом изложены в приговоре.

Решение о назначении судом ФИО1 по ч.2 ст.292 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти, в приговоре должным образом мотивировано. 

Судом при назначении ФИО1 наказания также учтено, что дело рассмотрено в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ).

Поскольку преступления по обжалуемому приговору совершены до вынесения приговора Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2024 года, окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по правилам ч. 4 и 5 ст. 69 УК РФ. При этом в окончательное наказание подлежит зачету наказание, отбытое по приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2024 года, о чем суд первой инстанции в приговоре сделал верный вывод, однако указал лишь период отбывания наказания в лишения свободы с 04 февраля 2025 года по 27 июля 2025 года, а также отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей. В то время как по приговору от 20 ноября 2024 года в отбытое наказание также подлежит включению время содержанияШернеС.В. под стражей с 25 по 27 января 2024 года и с 20 ноября 2024 года до дня вступления в законную силу приговора от 20 ноября 2024 года (04 февраля 2025 года), а также время содержанияШернеС.В. под домашним арестом с 27 января по 20 ноября 2024 года.

Согласно ч.5 ст.69 УК РФ, пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» и пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», при применении судом правил ч.5 ст.69 УК РФ в резолютивной части приговора указывается срок отбытого осужденным наказания по первому приговору, который подлежит зачету в срок вновь назначенного наказания, в том числе в случаях, когда наказание по прежнему приговору отбыто полностью.

При таких обстоятельствах, приговор суда подлежит изменению в указанной части.

В остальном приговор суда в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», суд, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений, должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по ч.5 ст.69 УК РФ, суд должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст.58 УК РФ обстоятельств, в том числе установленных вступившим в законную силу приговором, наказание по которому подлежит сложению с назначенным наказанием по данному уголовному делу.

В связи с чем, вид исправительного учреждения (исправительная колония общего режима) для отбывания ФИО1 наказания в виде лишения свободы определен правильно.

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

Признать в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством по обоим эпизодам – состояние его здоровья ввиду наличия хронических заболеваний.

Смягчить назначенное ФИО1 наказание:

- по ч.1 ст. 286 УК РФ - до 01 года 07 месяцев; 

- по ч.2 ст.292 УК РФ – до 01 года 07 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 10 (десять) месяцев.

- назначенное по правилам ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, - до 01 года 11 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 10 (десять) месяцев.

- назначенное по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенного по правилам ч.2 ст.69 УК РФ и по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2024 года, – до 03 лет 07 месяцев лишения свободы, со штрафом в размере 130000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанных с осуществлением функций представителя власти на срок 03 года.

Зачесть в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч.4 и ч.5 ст.69 УК РФ, наказание, отбытое по приговору Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2024 года, в которое входит:

- в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержанияШернеС.В. под стражей с 25 по 27 января 2024 года и с 20 ноября 2024 года до 04 февраля 2025 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержанияШернеС.В. под домашним арестом с 27 января по 20 ноября 2024 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- время отбывания наказания в виде лишения свободы с 04 февраля 2025 года по 27 июля 2025 года из расчета один день за один день,

- полностью отбытое дополнительное наказание в виде штрафа в размере 130000 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: