Дело №2-1023/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2017 года Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Кузьмина С.В.,

при секретаре судебного заседания Лушниковой О.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6,

ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, возмещении судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что в результате виновных действий водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ОАО «ВСК». ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты>. Однако стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 

<

данные изъяты> о чем указано в отчете эксперта. Поскольку размер восстановительного ремонта превышает предельный размер страхового возмещения, просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен в установленном законом порядке, представил заявление о рассмотрении дела его отсутствие, с участием представителя ФИО6 Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца ФИО1

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании исковые требования истца поддержал, пояснил, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вина водителя ФИО2 Сумма выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта транспортного средства. В экспертном заключении указан ДД.ММ.ГГГГ кузова автомобиля, поскольку была произведена замена кузова автомобиля, что отражено в паспорте транспортного средства. В настоящее время автомобиль отремонтирован и продан.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании пояснил, что представленный истцом отчет о стоимости восстановительного ремонта является недопустимым доказательством. Полагает, что размер восстановительного ремонта завышен. Страховая компания в полном объеме выплатила истца сумму страхового возмещения. ФИО2 не присутствовал при осмотре транспортного средства и проведении экспертизы. Полномочия и квалификация эксперта вызывают сомнения. Стоимость восстановительных работ и запасных частей завышены. В свидетельстве о регистрации транспортного средства указан год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, а исследовался автомобиль ДД.ММ.ГГГГ выпуска, поскольку это был «конструктор» и оценщик использовал неверный размер стоимости норма часа. Претензии, направленные истцом, ФИО2 не получал, поскольку находился в местах лишения свободы. Заявлять ходатайство о проведении судебной экспертизы они не намерены, иных доказательств не имеется.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 00 минут в районе 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «

<

данные изъяты>» под управлением водителя ФИО2 и автомобиля марки «

<

данные изъяты>», под управлением водителя ФИО1 Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», является ФИО1

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.8.9 Правил дорожного движения РФ. ФИО2, управляя транспортным средством, при развороте не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «

<

данные изъяты>».

В отношении ФИО2 был составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и наличие вины ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлены судом на основании материалов административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия в том числе, схемы дорожно-транспортного происшествия, письменных пояснений участников дорожно-транспортного происшествия, справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ФИО2 в ходе судебного разбирательства не отрицал своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО2 - владельца источника повышенной опасности, нарушавшего п.8.9 Правил дорожного движения, и причинением материального ущерба собственнику транспортного средства ФИО1

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Руководствуясь требованиями ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению имущественного ущерба на причинителя вреда ФИО2

Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО2 была застрахована в ОАО "ВСК", что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ и пояснениям сторон.

В соответствии с положениями Федерального закона №40-ФЗ от 25апреля2002года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В силу ст. 7 вышеназванного Федерального закона в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО2 и ФИО1 признано ОАО "ВСК" страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в сумме 

<

данные изъяты> 

Истец в качестве доказательства по делу и обоснования размера заявленных исковых требований представил экспертное заключение по определению восстановительных расходов ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому компенсация на восстановление поврежденного автомобиля «Тойота-Ипсум», принадлежащего ФИО1, составляет 

<

данные изъяты> 

Доводы представителя ответчика о том, что полномочия и квалификация оценщика, вызывают сомнения, не обоснован. В соответствии с требованиями, установленными Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" оценщик обязан иметь диплом о специальном образовании, полис страхования профессиональной деятельности, быть членом СРОО. В судебном заседании установлено, что оценщик, составивший экспертное заключение, соответствует предъявляемым требованиям. К экспертному заключению приложены документы подтверждающие квалификацию оценщика, его членство в СРОО РО, наличие страхового полиса обязательного страхования ответственности оценщика.

Само по себе отсутствие ФИО2 при проведении осмотра транспортного средства, его несогласие с результатами экспертного заключения представленного истцом в виде доказательства по делу, при отсутствии доказательств наличия недостоверных, противоречивых выводов в заключение эксперта, не является основанием для признания недопустимым доказательством экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несоответствие года выпуска автомобиля и его кузова не свидетельствует о недостоверности выводов экспертного заключения. Из содержания экспертного заключения следует, что эксперт проводил осмотр и исследование автомобиля «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ выпуска, принадлежащего ФИО1 При этом, несоответствие года выпуска автомобиля и его кузова обусловлено заменой на кузов ДД.ММ.ГГГГ выпуска, что не противоречит действующему законодательству. Соответственно оценщик использовал стоимость норма часа кузовных работ с учетом года выпуска кузова автомобиля (от 10 до 15 лет) – 

<

данные изъяты> 

Оценивая представленные доказательства, руководствуясь ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности проведенной оценки и квалификации эксперта–оценщика ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оценка проведена специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства, расчет обоснован, имеется ссылка на методику расчета, используемые нормативные документы. 

Поскольку выплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения 

<

данные изъяты> не покрывает размер восстановительного ремонта автомобиля, недостающая сумма 

<

данные изъяты> подлежит взысканию с причинителя имущественного ущерба, ФИО2 

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Поскольку исковые требования истца удовлетворены с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы. 

При обращении в суд с исковым заявлением ФИО1 уплатил государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 

Учитывая, что решение суда вынесено в пользу ФИО1, его расходы подтверждены документально, с учетом взысканной денежной суммы, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы в сумме 

<

данные изъяты> 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

РЕШИЛ 

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,- удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 

<

данные изъяты>, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья С.В. Кузьмин