УИД 26RS0№-37 Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2019 года 

<

адрес>

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Масленникова Е.А., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием государственного обвинителя ФИО6, подсудимого ФИО1, защитника адвоката ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес> края, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее образование, военнообязанного, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, осужденного

- 19.03.2019г. Минераловодским городским судом СК по ст. 264.1 УК РФ и назначено наказание в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законом РФ о безопасности движения предоставляется специальное право, на срок 2 года, 08.07.2019г. постановлением Предгорного районного суда СК заменено не отбытое наказание в виде 248 часов обязательных работ, наказанием в виде лишения свободы сроком на 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии поселении. Основное наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

установил:

ФИО1, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, допустил управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Преступление он совершил при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> СК от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Приговором судьи Минераловодского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он же был осужден по ст. 264.1 УК к 250 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, на управление которыми в соответствии с законом РФ о безопасности движения предоставляется специальное право, на срок 2 года.

Зная это, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 примерно в 22 часа 00 минут в 

<

адрес> распивал спиртные напитки, после чего уже ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 20 минут сел за руль автомобиля «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, припаркованного около 

<

адрес>, и, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, привел его в движение, после чего осуществил поездку по проезжей части автодороги 

<

адрес> края, тем самым умышленно нарушил правила дорожного движения Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 05 минут ФИО1, управляя автомобилем и осуществляя движение по проезжей части 

<

адрес> края, был остановлен около 

<

адрес> сотрудниками ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> за совершение административного правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, а именно управление в нарушение п. 2.1.1, 2.7 ПДД РФ автомобилем «ВАЗ-21099» государственный рег. знак № регион, в состоянии алкогольного опьянения.

После чего, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 35 минут, находясь около 

<

адрес>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта полиции ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что подтверждается протоколом 

<

адрес> «о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

В ходе производства дознания ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела, заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, которое дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении деяния, инкриминируемого ему органами дознания, признал полностью, заявив, что ему понятно обвинение и ходатайствовал перед судом о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Так же поддержал свое ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме. Одновременно подсудимый показал, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с его защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник поддержал ходатайство своего подзащитного, просил суд его удовлетворить, проявив снисхождение к своему подзащитному при назначении наказания, посчитав возможным рассмотрение дальнейшее производство по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ. 

Государственный обвинитель не возражал против дальнейшего производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Суд установил, что подсудимый ФИО1 с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора в порядке, предусмотренном ст. 226.9 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, ему понятны пределы обжалования приговора, установленные п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, в том числе, оснований полагать самооговор подсудимого, а также обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ. В связи с чем суд считает возможным постановление приговора в порядке, установленном ст. 226.9 УПК РФ.

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, указанными в обвинительном постановлении:

Рапортом об обнаружении признаков преступления (л.д.7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9); протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.06.2019г., постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 19.07.2019г. (л.д. 11-13), протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48-49); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14-19, 20-22); протоколом уведомления о подозрении от 09.07.2019г. (л.д. 32-37), копией постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 23.05.2019г. (л.д. 72-73), копией приговора Минераловодского районного суда СК от 19.03.2019г (л.д. 74-78), копией постановления Предгорного районного суда СК от 08.07.2019г. (л.д. 79-81), протоколом допроса свидетеля ФИО4 (л.д. 46-47), протоколом допроса свидетеля ФИО1(л.д. 64-65), протоколом допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 38-40).

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и признаются судом допустимыми.

При этом суд руководствовался примечанием к ст. 264 УК РФ о том, что лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, предусмотренных гл. 8 УК РФ, в действиях подсудимого не установлено. 

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в силу п.п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Одновременно, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает раскаяние в содеянном, признание подсудимым своей вины.

К данным, характеризующим личность ФИО1, суд относит характеристику УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, тот факт, что на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, определяя вид наказания, учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, и в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом изложенного, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства. При этом, каких либо ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, к назначению подсудимому данного вида наказания в судебном заседании не установлено. 

ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ Минераловодским районным судом СК по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства, сроком на 2 года. 08.07.2019г. постановлением Предгорного районного суда СК не отбытое наказание в виде 248 часов обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 1 месяц с отбытием наказания в колонии - поселении.

Основной вид наказания он отбыл, срок лишения прав истекает 19.03.2021г. В соответствии с требованиями ст. 70 УК РФ при назначении по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору. Присоединение дополнительных видов наказания при назначении по совокупности приговоров производится по правилам предусмотренным ч.4 ст. 69 УК РФ.

С учетом изложенного в соответствии со ст. 70 УК РФ суд полагает необходимым присоединить к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания назначенного приговором Минераловодского районного суда от 19.03.2019г. 

При рассмотрении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая то, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимому оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 50 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226.9, 316-317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ, ч. 4 ст. 69 УК РФ присоединить к дополнительному наказанию, назначенному по настоящему приговору, не отбытую часть дополнительного наказания, назначенного приговором Минераловодского районного суда от 19.03.2019г., и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 год 6месяцев.

Контроль за поведением осужденного и исполнением приговора возложить на филиал ФКУ УИИ УФСИН России по 

<

адрес> СК.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи подсудимому в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: протокол об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от 19.06.2019г., протокол 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2019г., протокол об административном правонарушении 

<

адрес> от 19.06.2019г., копия постановления Мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от 23.05.2019г., копия приговора Минераловодского районного суда СК от 19.03.2019г., СД диск с видеозаписью отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда через Предгорный районный суд в течение 10 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы другими участниками, принесения представления, затрагивающих его интересы, осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии представления и апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Масленников