Судья Попова О.Р. № 22-356/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Магадан 11 сентября 2024 года 

Магаданский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сидоровой М.А.,

при секретаре Мартьян Е.А., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Магаданской области Ермак В.В.,

подсудимого К., 

защитника подсудимого К. – адвоката адвокатского кабинета Адвокатской палаты Магаданской области Жолобовой И.А., представившей ордер №... от 

<

дата>,

рассмотрел в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции материал по апелляционной жалобе адвоката Жолобовой И.А. в интересах подсудимого К., на постановление Ольского районного суда Магаданской области от 2 сентября 2024 года, которым в отношении

К., 

<

.......>, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть по 4 декабря 2024 года включительно, с сохранением запретов, установленных постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 13 мая 2024 года.

Выслушав выступления подсудимого К. и его защитника – адвоката Жолобовой И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ермак В.В., полагавшую, что апелляционная жалоба и дополнения к ней подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции, 

у с т а н о в и л :

уголовное дело в отношении К. поступило в Ольский районный суд Магаданской области 1 июня 2021 года. Копия обвинительного заключения вручена обвиняемому К. 28 мая 2021 года. 29 июня 2023 года по делу постановлен обвинительный приговор на основании вердикта коллегии присяжных заседателей.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 5 марта 2024 года указанный приговор и апелляционное определение Магаданского областного суда от 3 октября 2023 года в отношении К. отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Этим же кассационным определением в отношении К. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 3 месяца, то есть по 4 июня 2024года включительно, поскольку имеются основания полагать, что К., находясь на свободе, продолжит преступную деятельность (л.д. 82-84).

4 апреля 2024 года уголовное дело поступило в Ольский районный суд Магаданской области на новое рассмотрение.

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 13 мая 2024 года (с учетом апелляционного постановления Магаданского областного суда Магаданской области от 22 мая 2024 года) в отношении К. удовлетворено ходатайство государственного обвинителя об изменении меры пресечения на домашний арест, мотивированное тем, что находясь на свободе, К. может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также скрыться от суда, мера пресечения в виде заключения под стражу изменена на домашний арест сроком на 3 месяца, то есть по 4 сентября 2024 года включительно с установлением запретов. 

Постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 2 сентября 2024 года срок домашнего ареста К. продлен на 3 месяца, то есть по 4 декабря 2024 года включительно, мотивированное тем, что основания для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста, установленные постановлением Ольского районного суда Магаданской области от 13 мая 2024 года, не изменились и не отпали.

В апелляционной жалобе адвокат Жолобова И.А. в интересах подсудимого К., не соглашается с постановлением суда. 

В обоснование указывает, что при принятии решения суд не учел, что подсудимый К. содержится под домашним арестом в квартире с матерью, которая в силу возраста, наличия ряда хронических заболеваний и отсутствия дохода кроме пенсии, не может обеспечивать их существование. Сам К., находясь под домашним арестом, лишен возможности трудоустроиться и зарабатывать денежные средства. 

Обращает внимание, что К. не допускает нарушений, связанных с содержанием под домашним арестом, о чем имеются подтверждающие сведения из УФСИН России по Магаданской области. Также К. не нарушал и меру пресечения в виде подписки о невыезде, которая ранее была применена в его отношении. Утверждает, что скрываться и препятствовать рассмотрению дела в суде, подсудимый не намерен. 

Просит учесть изложенное, просит отменить постановление суда, избрать в отношении К. более мягкую меру пресечения, а именно подписку о невыезде.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции от подсудимого К. поступили дополнения к апелляционной жалобе адвоката, в которых он, выражая несогласие с постановлением суда о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, указывает, что прибытие заместителя прокурора Ольского района Игумнова А.Г. в Ольский районный суд после судебного заседания и удаления суда в совещательную комнату оказало психологическое воздействие на судью Попову О.Р. и повлияло на решение суда. 

Автор жалобы обращает внимание на то, что избранная мера пресечения в виде домашнего ареста по месту жительства его матери, являющейся пенсионеркой, с учетом отсутствия у него (К.) возможности работать и получать доход, ставит их семью в бедственное положение. 

Принимая во внимание его поведение в период действия меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, иные обстоятельства, свидетельствующие о том, что он не препятствовал следствию, не высказывал угрозы свидетелям, полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых. Если избрана мера пресечения обвиняемому в качестве заключения под стражу или домашнего ареста, то срок ее действия со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи, в соответствии с которой суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, вправе продлить срок содержания обвиняемого под стражей или домашним арестом. При этом продление срока допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда имеются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Принимая решение о продлении ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста на 3 месяца в отношении подсудимого К., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что К. ранее судим, имеет регистрацию за пределами Магаданской области, по месту жительства характеризуется посредственно, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления.

Все обстоятельства в совокупности, характер и тяжесть инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимого позволяют прийти к выводу, что основания содержания К. под домашним арестом не изменились и не потеряли своего значения до настоящего времени.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней о тяжелом материальном положении, состоянии здоровья матери подсудимого – А., желании К. трудоустроиться, чтобы зарабатывать денежные средства, являлись предметом обсуждения в судебном заседании суда первой инстанции, однако эти обстоятельства не могут являться достаточными основаниями для избрания более мягкой меры пресечения.

Как следует из протокола судебного заседания, как при избрании, так и продлении срока домашнего ареста в судебном заседании суда первой инстанции А. пояснила, что согласна избрание меры пресечения в отношении К. в виде домашнего ареста в ее квартире.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что характер заболеваний, кредитные обязательства, возникшие в 2020,2021 годах, были известны как подсудимому, так и его матери – А., при этом не повлияли на мнение свидетеля, при выяснении вопроса о согласии на нахождение К. под домашним арестом в ее квартире.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что К. не нарушал ранее действующую в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде, не имеет замечаний по отбыванию домашнего ареста, отсутствии у него намерений скрываться, также не могут являться основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку данные о личности К., характер предъявленного ему обвинения, такую возможность не исключают.

Вопреки доводам подсудимого К., факт пребывания заместителя прокурора Ольского района Игумнова А.Г. в здании Ольского районного суда не свидетельствует о нарушении тайны совещательной комнаты.

Утверждения подсудимого в данной части носят предположительный характер и на законность, обоснованность судебного решения не влияют.

Обстоятельств, препятствующих возможности содержания К. под домашним арестом в силу состояния его здоровья, не установлено. 

Каких-либо новых обстоятельств, которые могут повлиять на результаты рассмотрения вопроса относительно меры пресечения в отношении К., суду апелляционной инстанций не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого судом решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Ольского районного суда Магаданской области от 2 сентября 2024 года, которым в отношении К. продлен срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть по 4 декабря 2024 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Жолобовой И.А. в интересах подсудимого К. и дополнения к ней - без удовлетворения. 

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, путем подачи жалобы непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья М.А. Сидорова