З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Казаркиной И.Ф., 

при секретаре Бабайкиной Е.А., 

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 185000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3855,71 рублей, судебные расходы, мотивируя исковые требования тем, что в октябре 2016 года истец, являясь собственником автомобиля Рено Меган, 2004 года выпуска, синего цвета, г/н …, передал данное транспортное средство со всеми документами ответчику для продажи. ФИО3, получив автомобиль, обязался выплатить ФИО2 денежные средства в размере 185000 рублей. 11 января 2017 года ответчик составил расписку, в которой обязуется выплатить указанную сумму в срок до 11 февраля 2017 года. Расписка составлена в простой письменной форме, подписана истцом и ответчиком. До настоящего времени сумма долга по расписке от 11 февраля 2016 года ответчиком не возвращена. 

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ, почтовые конверты вернулись в суд, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствии не просил.

Суд с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. ст. 165.1 ГК РФ, 233 ГПК РФ, признав причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными, принял решение о рассмотрении настоящего гражданского дела при данной явке в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из ст. 810 ГК Российской Федерации следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов гражданского дела усматривается и судом установлено следующее.

11 января 2017 года ФИО3 принял на себя обязательство вернуть денежные средства в сумме 185 000 руб. ФИО2 в срок до 11 февраля 2017 года за автомобиль марки «Рено Меган», г/н …, что подтверждается распиской от 11 января 2017 года.

Согласно объяснениям представителя истца, а также в соответствии с постановлением от 28 февраля 2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО2 является собственником транспортного средства «Рено Меган», г/н …, которое он купил в сентябре 2015 года. В сентябре 2016 года истец решил продать автомобиль, но покупателя не нашел. Истцу порекомендовали обратиться к ответчику за помощью в продаже автомобиля. В октябре 2016 года ФИО4 по устной договоренности с ФИО3 передал последнему вышеуказанный автомобиль со всеми документами для продажи, при этом ФИО2 указал желаемую цену продажи автомобиля 185000 руб. В декабре 2016 года истец узнал, что ответчик нашел покупателя, однако денег за автомобиль пока не получил. На интернет-площадке Авито ФИО2 увидел, что его автомобиль продается третьим лицом. Позвонив по указанному в объявлении номеру, ФИО2 узнал, что данный автомобиль был куплен в Шуе за 157000 руб. От ФИО3 ФИО2 узнал, что он действительно продал автомобиль за 157000 руб., однако ему передано лишь 95000 руб. О случившемся истец сообщил в полицию. 

При проведении проверки в МО МВД России «Шуйский» ФИО3 был допрошен, в результате чего установлено, что он долг перед ФИО2 признает в полном объеме, умысла на совершение в отношении него мошеннических действий у него нет. 

Вместе с тем, в согласованный сторонами срок денежные средства ответчиком истцу не были возвращены. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 185 000 рублей.

Таким образом, исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 185000 рублей подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалы дела истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11 февраля 2017 года по 14 апреля 2017 года, согласно которому размер таких процентов составляет 3855,71 рублей.

Суд принимает указанный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он составлен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, контррасчет суду не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3855,71 рублей также подлежит удовлетворению.

Доводов, которые могли бы являться основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований, суду не приведено, и соответствующих этим доводам доказательств не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку настоящее исковое заявление удовлетворено, истец имеет право на взыскание с ответчика судебных расходов.

В материалы дела представлен чек-ордер от 14 апреля 2017 года, подтверждающий уплату истцом при подаче настоящего иска государственной пошлины в сумме 4900 руб.

В связи с тем, что с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 188855,71 рублей, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя, которые в данном случае составили 8000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании услуг индивидуальным предпринимателем от 14 марта 2017 года, актом оказания юридических услуг от 04 мая 2017 года, распиской о передаче денежных средств от 14 марта 2017 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 04 мая 2017 года и 22 мая 2017 года, им же было составлено исковое заявление в суд и подготовлены иные документы для подачи иска в суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая то, что решение было принято в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Указанная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения расходов по оплате услуг представителя, по мнению суда, является разумной и отвечает принципу справедливости, определена с учетом объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, продолжительности рассмотрения дела, обстоятельств дела. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 195-198, 98, 233 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 185000 (Сто восемьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3855,71 (Три тысячи восемьсот пятьдесят пять) рублей 71 копейка, расходы на оплату государственной пошлины в размере 4900 (Четыре тысячи девятьсот) рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 (Восемь тысяч) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.Ф. Казаркина

Решение в окончательной форме изготовлено 23 мая 2017 года.

Согласовано