Дело № 2-1667/2020 14 октября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Савченко И.В.

При секретаре Антоновой Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЖСК№ 839 к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилое помещение и коммунальные услуги,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЖСК№ 839 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по жилое помещение и коммунальные услуги.

В обоснование иска указывает, что истец осуществляет управление многоквартирным домом Х, ответчику ФИО4 на праве собственности принадлежит квартира Х, совместно с ней зарегистрированы и проживают ФИО2 и ФИО3, также С. и С.

В течение длительного времени ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем задолженность за период с 01.09.2015 года по 30.11.2017 года задолженность составляет 184598 рублей 20 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт составляет 6219 рублей 20 копеек размер начисленных пени 40369 рублей 90 копеек.

09.02.2018 года в отношении должников был выдан судебный приказ, который был отменен в связи с поступившими возражениями.

Истец, уточнив исковые требования, просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.09.2015 года по 30.09.2019 года в размере 319360 рублей 07 копеек, пени, начисленные на задолженность в размере 141212 рублей 67 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.09.2015 года по 30.11.2019 года в размере 1865 рублей 76 копеек, пени, начисленные на указанную задолженность в размере 1693 рубля 65 копеек, расходы по оплате государственной пошлины 5512 рублей, расходы на получение выписки ЕГРП 410 рублей, расходы на оплату услуг представителя 21700 рублей, расходы на почтовые услуги 728 рублей 22 копейки.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, заявила о признании иска, размер задолженности не оспаривала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явился, заявил о признании иска, размер задолженности не оспаривал.

Ответчик ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, в обоснование которых ссылается в своих требованиях и возражениях.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 является собственником квартиры Х, управление многоквартирным домом осуществляет истец.

Из справки о регистрации по квартире Х усматривается, что в ней постоянно зарегистрированы ответчик ФИО1, ФИО2, ФИО3 и С.,С..

09.02.2018 года мировым судьей в отношении ответчиком ФИО1, ФИО2, ФИО3 был выдан судебный приказ о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 года по 30.11.2017 года на сумму 184598 рублей23 копейки, задолженности по взносам на капитальный ремонт на сумму 6219 рублей 20 копеек и пени в сумме 589 рублей 20 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2755 рублей 89 копеек, расходов на выписку ЕГРП 410 рублей, расходов на оплату услуг представителя 5000 рублей.

Определением мирового судьи от 21.03.2018 года судебный приказ в отношении должников был отменен.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан (часть 3 статьи 40 Конституции Российской Федерации).

Граждане, осуществляя право пользования жилым помещением и право получения коммунальных услуг надлежащего качества, несут обязанность по своевременной и полной оплате жилого помещения и предоставленных коммунальных услуг (статья 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 153, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, обязан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации (ч. 7 ст. 155 ЖК РФ).

Согласно положениям ч. 3 ст. 31 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

Из представленного истцом уточненного расчета задолженности, представленной выписки по счету усматривается, что задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 года по 30.09.2019 года составляет 319360 рублей 07 копеек, задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.09.2015 года по 30.11.2019 года составляет 1865 рублей 76 копеек.

Из решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.08.2017 года усматривается, что ФИО2 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, назначен финансовый управляющий.

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.11.2018 года процедура реализации имущества должника ФИО2 была завершена, прекращены полномочия финансового управляющего ФИО5, а также учитывая наличие в действиях должника признаков недобросовестности, суд определил не применять в отношении ФИО2 правила об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотренных п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника. Из постановления арбитражного суда следует, что должник ФИО2 не освобождается от исполнения всех обязательств перед кредиторами, в связи с чем сам факт признания ФИО2 банкротом не может служить основанием к отказу в заявленных к нему требованиях.

Также суд не усматривает оснований для отказа требований истца к ФИО1, поскольку до настоящего времени решение о признании ее банкротом не принято, а сам по себе факт принятия к производству Арбитражного суда требований о признании должника банкротом не освобождает ответчика от исполнения обязательств.

Заявление ответчика о пропуске срока на обращение истца в суд, суд также находит не обоснованным, учитывая установленные судом обстоятельства обращения истца с заявлением о выдаче судебного приказа от 09.02.2018 года о взыскании задолженности за период с 01.09.2015 года по 30.11.2017, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

В силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно части 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа в пределах срока исковой давности, суд полагает, что доводы ответчиков о пропуске срока на обращение в суд не являются состоятельными.

В ходе рассмотрения дела ответчики ФИО4 и ФИО2 заявили о признании исковых требований истца в полном объеме и не оспаривали размера задолженности.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд полагает, что поскольку признание иска ответчиками не противоречит закону, а размер задолженности подтвержден представленными истцом расчетом и выпиской по счету, требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчики в силу закона являются солидарными должниками, задолженность с ответчиков надлежит взыскать солидарно за период с 01.09.2015 года по 30.09.2019 года в сумме 319360 рублей 07 копеек.

В соответствии со статьей 169 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт в размере, установленном решением общего собрания собственников, если соответствующее решение принято.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 Жилищного кодекса РФ). 

При этом, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 Жилищного кодекса РФ, статья 210 Гражданского кодекса РФ).

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО1 в пользу истца надлежит взыскать задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.09.2015 года по 30.11.2019 года в размере 1865 рублей 76 копеек.

Разрешая требования истца в части взыскания пени, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ, собственники и наниматели жилых помещений по договору социального найма, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пеню, размер которой установлен законом и не может быть увеличен.

Из разъяснений п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", следует, что пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы пеней последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер основного долга, период просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, с учетом баланса интересов сторон, суд считает возможным снизить размер пени, начисленых на сумму основного долга и подлежащих взысканию с ответчиков солидарно до 30 000 рублей, а размер пени начисленных на задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт и подлежащих взысканию с ФИО1 до 500 рублей. 

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика судебных расходов, суд учитывает положения ст. 98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5512 рублей, расходы на получение выписки ЕГРП в размере 410 рублей, расходы на почтовые услуги 728 рублей 22 копейки, поскольку факт несения указанных расходов подтвержден в ходе рассмотрения дела.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает положения ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне в пользу которой состоялось решение суд присуждает с другой стороны понесенные расходы на оплату услуг представителя. Поскольку факт несения расходов подтвержден представленными платежными документами, требования истца в указанной части также подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56,67,167.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЖСК № 839 задолженность по оплате жилищных и коммунальных услуг за период с 01.09.2015 года по 30.09.2019 года в сумме 319360 рублей 07 копеек (триста девятнадцать тысяч триста шестьдесят рублей семь копеек).

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЖСК № 839 пени за период с 01.09.2015 года по 30.11.2019 года в размере 30000 рублей (тридцать тысяч рублей).

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК № 839 задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт с 01.09.2015 года по 30.11.2019 года в размере 1865 рублей 76 копеек (одну тысячу восемьсот шестьдесят пять рублей семьдесят шесть копеек). 

Взыскать с ФИО1 в пользу ЖСК № 839 пени, начисленные за несвоевременную оплату взносов в размере 500 рублей (пятьсот рублей) за период с 01.09.2015 по 30.11.2019 года.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ЖСК № 839 расходы по оплате государственной пошлины 5512 рублей, расходы на получение выписки ЕГРП 410 рублей, почтовые расходы 728 рублей 22 копейки, расходы на оплату услуг представителя 21700 рублей, всего 28350 рублей 22 копейки (двадцать восемь тысяч триста пятьдесят рублей двадцать две копейки).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд в течение одного месяца в апелляционном порядке.

Судья: