Дело № 1-321/2019 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Михайловка 27 ноября 2019 года 

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Шевцовой Е.Н.,

при секретаре Русецкой Т.В., 

с участием: 

государственного обвинителя: помощника Михайловского межрайонного прокурора Волгоградской области Стаценко А.А.,

подсудимого – ФИО5,

защитника - адвоката Степанникова А.В., представившего ордер Номер от Дата, удостоверение Номер, 

потерпевшей ФИО3,

представителя потерпевшей ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО5, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

...

...

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью и показал, что Дата примерно с 17 часов до 18 часов он двигался на автомобиле ЛАДА-Номер по Адрес, со скоростью более 90 км/ч. В это время от магазина «Света» выехал автомобиль Лада-Номер, он применил торможение, чтобы избежать аварии, но поскольку на дороге был песок, его автомобиль отбросило в левую сторону, в результате чего произошло столкновение, с автомобилем, под управлением ФИО6, после чего он врезался в столб и снова еще раз столкнулся с вышеуказанным автомобилем. 

Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления доказана собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО3 о том, ... 

Показаниями свидетеля ФИО2 о том, ...

Показаниями свидетеля ФИО10 о том, ... 

Показаниями свидетеля ФИО9, данными на предварительном следствии, о том, что ...

Протоколом осмотра места происшествия от Дата со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги в районе Адрес, на котором находятся автомобили ЛАДА-Номер без государственного регистрационного знака и ЛАДА-Номер государственный регистрационный знак A851KK 34 регион, совершившие столкновение с механическими повреждениями (л.д.10-18).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят автомобиль ЛАДА-Номер государственный регистрационный знак Номер регион, имеющий механические повреждения кузова (л.д.94-95).

Протоколом осмотра транспортного средства от Дата, в ходе которого осмотрен автомобиль ЛАДА-217130 государственный регистрационный знак Номер регион, имеющий механические повреждения переднего левого крыла и передней левой двери, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.96-100,101).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО9 изъят оптический диск однократной записи с файлами видеозаписи системы видеонаблюдения (л.д.106-107).

Протоколом осмотра предметов и видеозаписи от Дата с фототаблицей, в ходе которого осмотрен оптический диск, на котором имеется видеофайлы от Дата на которых зафиксирован момент дорожно-транспортного происшествия (л.д.108-109,112).

Протоколом осмотра места происшествия от Дата со схемой и фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок автодороги, расположенный в районе Адрес, в котором расположены магазины «Света» и «Радуга». Данный участок дороги имеет асфальтовое покрытие, участок дороги прямой горизонтальный без дефектов дорожного полотна. Слева к Адрес примыкает второстепенная автодорога по Адрес. Указанные магазины оборудованы системой видеонаблюдения, камеры которой обращены на проезжую часть Адрес. Согласно видеозаписи от Дата, были произведены замеры и установлено расстояние между автомобилем ЛАДА-Номер регион, в момент его выезда со стоянки на проезжую часть и моментом появления автомобиля ЛАДА-Номер без г\н составило 83.2м..Расстояние между автомобилем ЛАДАНомер регион в момент, когда он включил левый указатель поворота и началом смещения автомобиля ЛАДА-Номер без г\н на полосу встречного движения составило 9.9м. Автомобиль ЛАДА-217250 г\н A851KK 34 регион с момента выезда на проезжую часть со стоянки до места столкновения с автомобилем ЛАДА-Номер без г\н преодолел расстояние 29.6м.. (л.д.113-116).

Протоколом выемки от Дата с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля ФИО1 изъят автомобиль ЛАДА-Номер без государственного регистрационного знака, имеющий механические повреждения кузова (л.д.123-124).

Протоколом осмотра транспортного средства от Дата, в ходе которого осмотрен автомобиль ЛАДА-Номер без государственного регистрационного знака, имеющий механические повреждения переднего левого крыла, переднего правого и заднего крыльев, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д.125-131,132).

Заключением судебно-медицинского эксперта Номер от Дата, согласно выводам которого у ФИО3 имелось телесное повреждение: закрытый перелом нижней трети правой плечевой кости со смещением, которое образовалось от воздействия тупого твердого предмета или соударения о таковой, вероятно в срок незадолго до обращения в ГБУЗ «Михайловская ЦРБ» и согласно Приказу 194-н п. 6.П.1., относится к категории травм, причинивших ТЯЖКИЙ вред по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1\3 (л.д.65-66).

Заключением автотехнической экспертизы Номер-э от Дата, согласно выводов которой, средняя скорость движения автомобиля ВАЗ-Номер без г/н на заданном участке составляла 99,8 км/ч. Предотвращение столкновения водителем автомобиля ВАЗ-Номер без г/н с попутно ехавшим автомобилем ВАЗ-Номер г\н Номер регион заключается не в технической возможности, а сопряжено с неукоснительным соблюдением им требований п.9.10, п. 10.1 абзац 1 и п. 10.2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации, водитель автомобиля «ВАЗ-Номер» без г/н должен был руководствоваться требованиями п.9.10, п.10.1 абзац 1 и п.10.2 Правил дорожного движения. В данной дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения, действия водителя автомобиля ВАЗ-217250 без г/н явились причиной данного происшествия (л.д.143-147).

Протоколом осмотра предметов и видеозаписи от Дата с фототаблицей, в ходе которого с участием подозреваемого ФИО1 и защитника ФИО12 осмотрен оптический диск, на котором имеются 2 файла от Дата на которых зафиксировано дорожно-транспортное происшествие (л.д.164-165).

Оценивая добытые по делу вышеуказанные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО5 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям указанных выше потерпевшего и свидетелей, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, их показания последовательны, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, в связи с чем признаются судом достоверными, относимыми и допустимыми доказательствами.

Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями ст.195,196,199,204 УПК РФ, регламентирующими порядок назначения и производства судебных экспертиз, а также в соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31 мая 2001 года №73-ФЗ. Сомнений в квалификации экспертов, которым разъяснены положения ст.57 УПК РФ и они предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, обоснованности выводов, изложенных в заключениях, у суда не имеется. Противоречий в выводах экспертов не содержится. Они объективны, полны и аргументированы. 

Анализируя исследованные судом доказательства, как в совокупности, так и каждое в отдельности, суд находит доказанным, что ФИО5 нарушил требования пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому - «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения», пункта 10.1 абзац 1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, а также требования пункта 10.2, согласно которому – «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч».

В результате нарушения указанных требований Правил дорожного движения ФИО5 совершил столкновение с автомобилем ЛАДА-Номер государственный регистрационный знак Номер регион под управлением ФИО9, перевозившего на заднем пассажирском сидении пассажира ФИО3, в результате чего ФИО3 причинен тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд при назначении наказания учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории небольшой тяжести, ввиду чего вопрос о применении ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления не подлежит обсуждению.

Подсудимый ФИО5 по месту жительства и работы характеризуется положительно, на диспансерном наблюдении в кабинете врача-психиатра и врача-нарколога не значится.

Смягчающими вину подсудимого обстоятельствами в соответствии с п. «к» ч.1, ч.2 ст. 61 УК РФ, суд признает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья, совершение преступления впервые, положительные характеристики, раскаяние в содеянном, признание вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание согласно ст.63 УК РФ, не выявлено.

При таких обстоятельствах суд, назначая ФИО5 наказание, руководствуясь принципом справедливости, предусмотренным ч.1 ст.6 УК РФ, согласно которому наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая, помимо этого, в силу ст.43, чч.1 и 3 ст.60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, находит верным и справедливым назначить ему наказание в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях восстановления социальной справедливости, в виде ограничения свободы. Кроме того, с учетом обстоятельств дела, характера нарушения ПДД, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд считает необходимым назначить ФИО5 в соответствии со ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что будет способствовать исправлению ФИО5 и препятствовать совершению им новых преступлений в области безопасности дорожного движения.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть назначение наказания ниже низшего предела по делу не установлено.

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшей ФИО3 гражданский иск о взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, исходя из требований ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, учитывая принципы разумности и справедливости, характер причинённых истцу нравственных страданий от преступления, фактические обстоятельства, при которых был причинён моральный вред, а также учитывая материальное и семейное положение подсудимого, суд полагает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в пользу ФИО3 с ФИО5 в размере 250 000 рублей, а также в соответствии с ч.3 ст.42, ст.131 УПК РФ расходы на представителя, в размере 20000 рублей, подтвержденные в ходе судебного разбирательства. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 302-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год, с дополнительным наказанием на основании ч.3 ст.47 УК РФ в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в период отбывания основного наказания в виде ограничения свободы установить осужденному ФИО5 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в период с 22 часов до 6 часов, кроме случаев, связанных с официальной трудовой деятельностью; не изменять своего места жительства и работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования – Михайловского района Волгоградской области без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; возложить на него обязанность в период отбывания наказания один раз в месяц в дни, установленные графиком специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО5, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: ...

Гражданский иск потерпевшей ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 250 000 тысяч рублей, расходы на представителя в размере 20000, а всего сумму в размере 270 000 (двести семьдесят тысяч) рублей, отказав в остальной части требований.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня получения ими копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.Н.Шевцова