Дело № 10-4/2024 Судья Сафонова К.Ф. 

УИД 33MS0004-01-2023-004961-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 апреля 2024 года г.Владимир 

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего Каюшкина Д.А., 

при секретаре Морозовой А.В.,

с участием прокуроров Сатаровой Н.Ю., ФИО1,

осужденного ФИО2,

защитника– адвоката Кулешова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 и апелляционному представлению государственного обвинителя Супруновой А.А. на приговор мирового судьи судебного участка №4 Ленинского района г.Владимира от 19 февраля 2024 года, которым

ФИО2, ....

23.06.2017 .... (с учетом апелляционного определения .... от 22.08.2017, постановления .... от 13.09.2018) по п. «а» ч.3 ст.158, ч.4 ст.150, п.п. «а», «б» ч.2 ст.158, п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к лишению свободы на срок 5 лет 8 месяцев с отбыванием в колонии общего режима.

27.03.2020 постановлением .... неотбытая часть наказания заменена на ограничение свободы на срок 2 года 3 месяца 20 дней.

05.07.2021 .... неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на лишение свободы на срок 8 месяцев 18 дней с отбыванием в колонии общего режима.

18.02.2022 освобожденного по отбытии срока наказания,

осужден по ст.319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

Изложив материалы дела, существо доводов апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы осужденного ФИО2, заслушав прокурора, поддержавшего доводы представления об изменении приговора, выступления осужденного и его защитника, поддержавших доводы жалобы о смягчении наказания,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 18 мая 2023 года в г.Владимире, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Супрунова А.А. полагала необходимым приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать на наличие одного отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, а также на совершение ФИО2 преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а именно – публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 просит приговор суда изменить, смягчить назначенное ему наказание, указывает, что судом не в полной мере учтено, что дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, а также тот факт, что назначая ему наказание в виде исправительных работ, суд фактически лишает его источника дохода от грузоперевозок, которыми он занимается, при этом он содержит семью и перечисляет денежные средства своим двоим малолетним детям.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просил апелляционное представление удовлетворить, приговор мирового судьи изменить.

Осужденный ФИО2 и его защитник – адвокат Кулешов О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили приговор мирового судьи изменить, наказание смягчить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления государственного обвинителя, доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ФИО2 в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступлений признал полностью, после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании.

Суд первой инстанции при рассмотрении в особом порядке уголовного дела в отношении ФИО2 правильно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем, постановил обвинительный приговор.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ст.319 УК РФ судом дана правильная, не оспаривает ее и сторона защиты.

При назначении наказания судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наказание назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ и отвечает целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.

Суд признал и привел в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного. Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание обстоятельствами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правильно суд установил и наличие отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений.

Наличие рецидива преступлений, в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ, обуславливает назначение наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, в данном случае в виде исправительных работ. Данное обстоятельство исключает возможность назначение осужденному ФИО2 наказания в виде штрафа.

Наказание ФИО2 в виде исправительных работ, обоснованно назначено мировым судьей также с учетом положений ч.5 ст.62 УПК РФ, поскольку дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

Оснований для применения положений ст.64, ч.3 ст.68, 73 УК РФ мировой судья не усмотрел, мотивировал свое решение, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, влекущих за собой отмену судебного решения в соответствии со ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести в приговор суда первой инстанции следующие изменения.

Так, мировым судьей при описании преступления, совершенного ФИО2, изложено, что имело место публичное оскорбление представителя власти как при исполнении им (должностным лицом) своих должностных обязанностей, так и в связи с их исполнением. При этом, как верно указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, данная формулировка неполно отражена в описательно-мотивировочной части приговора, в связи с чем необходимо ее дополнить, путем внесения соответствующих изменений в приговор. Внесение данного изменения в приговор не ухудшает положение осужденного ФИО2, поскольку последний согласился с обвинением именно в данной формулировке.

Кроме того, из описательно-мотивировочной части приговора при обосновании судом обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, необходимо исключить некорректное указание суда о том, что при назначении виновному наказания им учитываются обстоятельства, отягчающие наказание (во множественном числе), поскольку в приговоре судом установлено и учтено лишь одно отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Поскольку объективно суд установил только одно отягчающее обстоятельство, учтенное в приговоре при назначении наказания виновному, исключение из приговора некорректного упоминания отягчающих обстоятельств во множественном числе не улучшает положения виновного, поскольку не устраняет каких-либо учтенных не в пользу осужденного конкретных обстоятельств, ввиду чего также не свидетельствует о необходимости смягчения назначенного ему наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г.Владимира от 19 февраля 2024 года в отношении ФИО2 – изменить, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Считать ФИО2 осужденным за совершение преступления, предусмотренного ст.319 УК РФ, а именно – публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, внеся соответствующее изменение в описательно-мотивировочную часть приговора.

Исключить в описательно-мотивировочной части приговора указание на «множественность» отягчающих обстоятельств, указать, что в действиях ФИО2 установлено только одно отягчающее вину обстоятельство – рецидив преступлений.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Д. А. Каюшкин