Дело № 33а-6790/2025

В суде первой инстанции дело № 2а-2999/2025

УИД 27RS0007-01-2025-003521-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Казариковой О.В.,

судей Хасановой Н.В., Чуешковой В.В.,

при секретаре Агаповой Э.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 декабря 2025 года в городе Хабаровске административное дело по административному исковому заявлению прокурора города Комсомольска-на-Амуре в интересах неопределенного круга лиц к администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управлению образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

по апелляционным жалобам административных ответчиков администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Хасановой Н.В., объяснения представителей административных ответчиков администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – ФИО1, Управления образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – ФИО2, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» – ФИО3, административного истца прокурора города Комсомольска-на-Амуре – прокурора Коноватниковой К.А., судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Комсомольска-на-Амуре, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с административным иском, просил признать незаконным бездействие администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – администрация города Комсомольска-на-Амуре, администрация города), выразившееся в не обеспечении проведения мероприятий по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта здания и в не обеспечении проведения капитального ремонта здания муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 51» (далее - МОУ «СОШ № 51», Учреждение, школа), обязать администрацию города Комсомольска-на-Амуре обеспечить проведение мероприятий по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта здания школы, обеспечить финансирование работ по капитальному ремонту здания школы, обязать Управление архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Управление архитектуры и градостроительства, УАиГ) обеспечить проведение капитального ремонта здания школы.

В обоснование заявленных требований указано, что в ходе проведения надзорных мероприятий были выявлены нарушения в МОУ «СОШ № 51». Здание школы 1961 года постройки, находится в муниципальной собственности. Согласно техническому заключению 2023 года фактическое состояние несущих строительных конструкций - работоспособное (кровля, поля, потолки (отделка), полы (отделка), окна за исключением стропильной системы, которая находится в ограниченно-работоспособном состоянии. Инженерные системы здания находятся в ограниченно-работоспособном состоянии. Общее техническое состояние здания - работоспособное по причине выявленных дефектов. Требуется выполнить капитальный ремонт строительных конструкций, выполнить внутреннюю отделку здания, выполнить капитальный ремонт системы электроснабжения с устройством молниезащиты, заземления и модернизации системы видеонаблюдения.

Прокурором главе города Комсомольска-на-Амуре внесено представление об устранении нарушений закона, по результатам рассмотрения которого дан ответ о том, что выполнение работ по обследованию зданий и изготовлению проектно-сметной документации здания МОУ «СОШ № 51» внесены в муниципальную программу «Обеспечение качества и доступности образования», утвержденную постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 09.09.2021 № 1578-па, с объемом финансирования: 2028 год - 1638,9 тыс. руб.; 2029 год - 1638,9 тыс. руб.; 2030 год - 1638,9 тыс. руб. Ответственным исполнителем по организации и проведению капитального ремонта муниципальных учреждений значится Управление архитектуры и градостроительства, установлены сроки 2022-2030 годы.

Длительное необеспечение проведения требуемых работ по капитальному ремонту здания школы и его инженерных систем влечет угрозу безопасности жизни и здоровью несовершеннолетних учащихся, а также работников данного учреждения.

Определениями судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22.07.2025, 07.08.2025 к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены Управление образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее – Управление образования), муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» (далее – МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», казенное учреждение, учреждение).

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2025 года административный иск удовлетворен частично: признано незаконным бездействие администрации города Комсомольска-на-Амуре в части не обеспечения проведения мероприятий по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта здания и не обеспечения проведения капитального ремонта МОУ «СОШ № 51»; на администрацию города Комсомольска-на-Амуре возложена обязанность обеспечить проведение мероприятий по разработке проектно-сметной документации капитального ремонта здания МОУ «СОШ № 51», в срок до 31.12.2026, обеспечить финансирование работ по капитальному ремонту Учреждения, в срок до 01.01.2028 года; на МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» возложена обязанность обеспечить, в срок в течение 1 года 6 месяцев со дня поступления денежных средств (лимитов), проведение капитального ремонта здания МОУ «СОШ № 51». В удовлетворении требований к Управлению образования, Управлению архитектуры и градостроительства отказано.

В апелляционной жалобе административный ответчик МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» считает решение суда в части возложения на него обязанности незаконным, необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит в указанной части его отменить.

В обоснование апеллянт указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, поскольку прокурором не заявлены требования к МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре». Судом не разрешено ходатайство об исключении из числа административных ответчиков. В решении суда не указаны письменные возражения и мотивы, по которым их доводы отклонены. Резолютивная часть решения суда не содержит исчерпывающих выводов из установленных в мотивированной части обстоятельств. Судом первой инстанции нарушен принцип организации местного самоуправления. Учреждение является муниципальным заказчиком и от имени администрации города заключает договоры, не принимает самостоятельно решения по обеспечению и организации проведения капитального ремонта.

Административный ответчик администрация города Комсомольска-на-Амуре в своей апелляционной жалобе с постановленным по делу решением в части признания незаконным бездействия администрации города и возложении на неё обязанностей не соглашается, просит в указанной части решение отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

В обоснование апеллянт указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, не в полном объеме исследованы обстоятельства дела, не дана оценка всем доказательствам, не приняты во внимание все доказательства. Считает, что материалами дела подтверждается отсутствие бездействия со стороны администрации города. Устанавливая сроки исполнения возложенных обязанностей, судом не учтена процедура планирования бюджета, доведения лимитов.

Административный ответчик администрация города Комсомольска-на-Амуре в своей апелляционной жалобе выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», указывает, что казенное учреждение обладает всеми полномочиями для решения уставных задач, включая организацию и проведение капитального ремонта здания школы № 51. Более того, учреждению 1 августа 2025 года доведены лимиты бюджетных ассигнований в сумме 7,25 млн. руб., однако по состоянию на 09.10.2025 контракт учреждением не заключен.

В письменных возражениях административный истец прокурор города Комсомольска-на-Амуре с апелляционными жалобами административных ответчиков не соглашается, указав, что отраженные в решении выводы суда основаны на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Просит решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

От иных лиц, участвующих в деле, письменные возражения на доводы апелляционных жалоб не поступали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители административных ответчиков администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, Управления архитектуры и градостроительства администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – ФИО1, Управления образования администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края – ФИО2, МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» – ФИО3, каждый в отдельности, доводы апелляционных жалоб поддержали.

Представитель административного истца прокурора города Комсомольска-на-Амуре – прокурор Коноватникова К.А. поддержала доводы письменных возражений.

Заинтересованное лицо МОУ «СОШ № 51», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции не явилось, просило о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьями 150, 226, 306, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия по административным делам Хабаровского краевого суда (далее – судебная коллегия) рассмотрела настоящее дело в отсутствие заинтересованного лица.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и письменных возражений на апелляционные жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда, рассмотрев дело по правилам, установленным частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частями 2, 4 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения.

Таких оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по результатам рассмотрения апелляционных жалоб с административным делом судебной коллегией не установлено.

Исходя из содержания статей 21, 35 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом Российской Федерации, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

В силу положений частей 1, 2 статьи 39, части 4 статьи 218 КАС РФ прокурор вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствуют нормативному правовому акту, нарушают права, свободы и законные интересы граждан, организаций, иных лиц, создают препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 11 статьи 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений статей 218, 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснил, что к бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий, например событий, являющихся основанием для предоставления государственных или муниципальных услуг в упреждающем режиме.

Таким образом, с учетом приведенных норм действующего законодательства, юридически значимым обстоятельством является установление нарушения закона, допущенное административными ответчиками, наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца.

Такая необходимая совокупность по настоящему делу имеется, судом первой инстанции была установлена, что явилось основанием для частичного удовлетворения заявленных требований.

Разрешая настоящий спор, определяя надлежащих административных ответчиков, установив наличие незаконного бездействия со стороны администрации города Комсомольска-на-Амуре, выразившегося в непринятии мер к разработке проектно-сметной документации капитального ремонта здания школы и необеспечения проведения капитального ремонта МОУ «СОШ № 51», районный суд пришел к выводу о возложении обязанности на администрацию города обеспечить проведение мероприятий по разработке проектно-сметной документации, обеспечить финансирование работ по капитальному ремонту здания. Установив, что именно МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» определен застройщиком объектов капитального строительства, в том числе МОУ «СОШ № 51», осуществляющим свои полномочия при условии доведения соответствующих лимитов, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности обеспечить проведение капитального ремонта здания школы после доведения денежных средств (лимитов). Суд установил соответствующие сроки выполнения возложенных обязанностей. В удовлетворении требований за счет административных ответчиков Управления образования, Управления архитектуры и градостроительства отказано.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, находит их верными, основанными на правильном применении и толковании положений действующего законодательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением комитета по управлению имуществом администрации города от 11 февраля 1998 года № 32 за МОУ «СОШ № 51» на праве оперативного управления закреплен имущественный комплекс, расположенный по адресу: 

<

...> (т. 1 л.д. 104-110).

23 декабря 2024 года прокурор города Комсомольска-на-Амуре внес представление об устранении нарушений действующего законодательства, в том числе в отношении МОУ «СОШ № 51» (т. 1 л.д. 16-29).

16 мая 2025 года администрацией города Комсомольска-на-Амуре прокурору направлена информация, согласно которой в 2023 году из средств бюджета города были выделены денежные средства в сумме 2835000 руб. с целью заключения контракта на выполнение работ по подготовке проектной документации. 10 мая 2023 года заключён муниципальный контракт с АО «ЦИТ ГРАДО», который был расторгнут по соглашению сторон. Лимиты отозваны и на 2024-2025 года по данной школе не предусмотрены. Выполнение работ по обследованию здания и изготовлению проектно-сметной документации МОУ «СОШ № 51» внесены в муниципальную программу «Обеспечение качества и доступности образования», утвержденную постановлением от 9 сентября 2021 года № 1578-па, с финансированием в период с 2028 по 2030 года (т. 1 л.д. 30-32).

Согласно техническому заключению по комплексному обследованию технического состояния строительных конструкций и инженерных систем здания «Школа», расположенного по адресу: 

<

...> л. 44, год ввода в эксплуатацию обследуемого здания 1961, наружные стены имеют незначительные трещины 1=24 см раскрытие 0,5 см, выветривание, вероятные причины возникновения – длительный срок эксплуатации, воздействие атмосферных осадков, категория технического состояния – работоспособное.

Внутренние стены, перегородки – дефектов не обнаружено.

Внутренняя отделка стен – отслаивание и вспучивание отделочного слоя стен типа штукатурка, трещины отделочного слоя стен типа штукатурка, вероятные причины возникновения – длительный срок эксплуатации, механическое воздействие, категория технического состояния – ограничено работоспособное.

Перекрытия – разрушение защитного слоя, незначительное оголение арматуры, верхний слой арматуры подвержен коррозии в осях 7-8, вероятные причины возникновения – длительный срок эксплуатации, воздействие атмосферных осадков, категория технического состояния – работоспособное.

Двери – разрушение порожков деревянных дверных блоков, расслаивание древесины, сколы, не герметичность примыкания дверного полотна, вероятные причины возникновения – длительный срок эксплуатации, механическое воздействие, категория технического состояния – ограничено работоспособное.

Окна – трещины ПВХ подоконника, разрушение оконных деревянных блоков, рассыхание древесины в притворах, отсутствие плотности примыкания, переплеты расшатаны, трещины, вероятные причины возникновения – длительный срок эксплуатации, механическое воздействие, категория технического состояния – ограничено работоспособное.

Полы (отделка) – повреждение швов напольной плитки, сколы, потертости плитки, потертости напольного покрытия типа линолеум, следы ремонта, повреждение швов между досками ДВП, вероятные причины возникновения – длительный срок эксплуатации, механическое воздействие, категория технического состояния – ограничено работоспособное.

Потолки (отделка) – отслоение штукатурки, трещины отделочного слоя типа штукатурка, пятна грязи, рассыхание деревянных досок (подшивка потолка), трещины, частичное разрушение, вероятные причины возникновения – длительный срок эксплуатации, механическое воздействие, нарушение технологии монтажа, воздействие атмосферных осадков, категория технического состояния – ограничено работоспособное.

Лестницы – трещины и сколы отделочного слоя типа плитка, вероятные причины возникновения – длительный срок эксплуатации, механическое воздействие, категория технического состояния – работоспособное, нарушение геометрии ограждений лестницы, вероятные причины возникновения – длительный срок эксплуатации, механическое воздействие, категория технического состояния – ограничено работоспособное.

Отмостка – сколы, трещины, разрушения верхнего слоя отмостки, вероятные причины возникновения – длительный срок эксплуатации, механическое воздействие, воздействие атмосферных осадков, отсыревание, категория технического состояния – ограничено работоспособное.

Кровля – поражение коррозией, сколы покрытия типа шифер, щель в скропильной ноге в осях 2-3, провисание элементов, строительный мусор, вероятные причины возникновения – длительный срок эксплуатации, механическое воздействие, воздействия атмосферных осадков, категория технического состояния – ограничено работоспособное.

Крыльцо, цоколь, приямки, вентиляция – ограничено работоспособное состояние.

Рекомендации: требуется разработать проект капитального ремонта здания (т. 1 л.д. 33-79).

18 октября 2024 года территориальным отделом управления Роспотребнадзора по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, им. П.Осипенко, и Ульчском районах в отношении МОУ «СОШ № 51» вынесено предписание № 51 об устранении выявленных нарушений обязательных требований (т. 2 л.д. 57-58).

Согласно акту общего весеннего осмотра здания (сооружения) от 1 апреля 2025 года в здании МОУ «СОШ № 51» необходимо проведение следующих работ: гидролизация швов блоков (фундаменты (подвал), в коридорах на всех этажах, пищеблоке устранение множественных трещин и осыпания штукатурки на стенах, косметический ремонт стен коридоров, переборка перегородок между санузлами с установкой демпферной ленты, косметический ремонт потолка (перекрытие), ремонт полов, замена окон, выполненных их дерева, замена дверных блоков, капитальный ремонт кровли, частичная замена труд системы отопления, полная замена труб системы водоснабжения, частичная замена труб системы водоотведения, оштукатуривание вентиляционных шахт, замена плиты (технологическое оборудование) (т. 2 л.д. 11-13).

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 9 сентября 2021 года № 1578-па утверждена муниципальная программа «Обеспечение качества и доступности образования». Постановлением от 12 марта 2025 года № 479-па внесены изменения в постановление № 1578-па. Приложением № 4 установлено ресурсное обеспечение реализации муниципальной программы, согласно которому (п/п № 2.5.16) на капитальный ремонт МОУ «СОШ № 51» запланировано выделение денежных средств в 2028 году в размере 1638,90 тыс. руб., в 2029 году – 1638,90 тыс. руб., в 2030 – 1638,90 тыс. руб. (т. 1 л.д. 84-90).

Распоряжением Правительства Хабаровского края от 14 февраля 2025 года № 96-рп внесены изменения в распределение субсидий бюджетам муниципальных образований края, городскому округу «Город Комсомольск-на-Амуре» распределена субсидия на плановый 2027 год в размере 782820,13 тыс. руб. (т. 1 л.д. 149-151).

В перечень объектов образования, предлагаемых к финансированию из краевого бюджета, включено здание «Школа» (МОУ «СОШ № 51») (п/п № 14), указана потребность в финансировании из федерального бюджета – 110000 тыс. руб., краевого бюджета – 15000,00 тыс. руб., ПСД отсутствует, сроки строительства 2023-2028 (т. 1 л.д. 153-158).

Управлением архитектуры и градостроительства в адрес заместителя главы администрации города по экономическим вопросам направлено письмо от 29 июля 2025 года о доведении лимитов бюджетных обязательств на первый и второй год планового периода. Необходимость доведения лимитов бюджетных обязательств на первый год планового периода обусловлена тем, что прокуратурой города направлено исковое заявление в суд о возложении обязанности обеспечить проведение мероприятий по разработке ПСД, а также выполнение капитального ремонта МОУ «СОШ № 51» (т. 1 л.д. 128-129).

Согласно положению об Управлении образования, утвержденному решением Комсомольской-на-Амуре городской Думы от 27 февраля 2013 года № 9, Управление образования является отраслевым органом администрации города Комсомольска-на-Амуре (т. 1 л.д. 159-168).

Компетенция органов местного самоуправления определена Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ).

Согласно пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся, в том числе, организация предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного, начального общего, основного общего, среднего общего образования по основным общеобразовательным программам в муниципальных образовательных организациях (за исключением полномочий по финансовому обеспечению реализации основных общеобразовательных программ в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами), организация предоставления дополнительного образования детей в муниципальных образовательных организациях (за исключением дополнительного образования детей, финансовое обеспечение которого осуществляется органами государственной власти субъекта Российской Федерации), организация предоставления дополнительного образования взрослых по дополнительным образовательным программам спортивной подготовки в муниципальных образовательных организациях, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях, а также осуществление в пределах своих полномочий мероприятий по обеспечению организации отдыха детей в каникулярное время, включая мероприятия по обеспечению безопасности их жизни и здоровья.

К полномочиям органов местного самоуправления городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относятся, в том числе, создание условий для осуществления присмотра и ухода за детьми, содержания детей в муниципальных образовательных организациях; обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий (пункты 3, 5 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 273-ФЗ, Закон об образовании).

К компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся, в том числе, материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами; создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации (пункты 2, 15 части 3 статьи 28 Федерального закона № 273-ФЗ).

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 1 статьи 125 ГК РФ).

От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 209 и статьи 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, и собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации местное самоуправление в Российской Федерации обеспечивает самостоятельное решение населением вопросов местного значения, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью. Органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью, формируют, утверждают и исполняют местный бюджет, устанавливают местные налоги и сборы, осуществляют охрану общественного порядка, а также решают иные вопросы местного значения.

В силу положений пунктов 1, 3 части 1 статьи 16, пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся составление и рассмотрение проекта бюджета муниципального, городского округа, утверждение и исполнение бюджета муниципального, городского округа, осуществление контроля за его исполнением, составление и утверждение отчета об исполнении бюджета муниципального, городского округа, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городского округа обладают полномочиями по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансовому обеспечению выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

В соответствии с частью 12.2 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в случае проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств лиц, указанных в части 1 статьи 8.3 настоящего Кодекса, осуществляется подготовка сметы на капитальный ремонт объектов капитального строительства на основании акта, утвержденного застройщиком или техническим заказчиком и содержащего перечень дефектов оснований, строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения с указанием качественных и количественных характеристик таких дефектов, и задания застройщика или технического заказчика на проектирование в зависимости от содержания работ, выполняемых при капитальном ремонте объектов капитального строительства. В случае, предусмотренном частью 10 статьи 52 настоящего Кодекса, при составлении указанной сметы подготовка такого акта не требуется. Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку иных разделов проектной документации, а также подготовку проектной документации при проведении капитального ремонта объектов капитального строительства в иных случаях, не указанных в настоящей части.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеприведенными положениями законодательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии незаконного бездействия со стороны администрации города, судом первой инстанции обоснованно возложены на указанного административного ответчика обязанности обеспечить проведение мероприятий по разработке проектно-сметной документации, обеспечить финансирование работ по капитальному ремонту здания.

Довод апелляционной жалобы администрации города Комсомольска-на-Амуре об отсутствии со стороны названного административного ответчика незаконного бездействия, судебная коллегия отклоняет, как опровергающийся материалами дела.

Суждение апеллянта о том, что Управлением архитектуры запрошены лимиты бюджетных обязательств планового 2026 года с целью заключения в 2025 году контракта на выполнение проектной документации для капитального ремонта МОУ «СОШ № 51», судебная коллегия воспринимает как действия, направленные на добровольное исполнение заявленных в настоящем деле требований, поскольку в письме от 29 июля 2025 года № 5-8/7643, на которое ссылается администрация города, указано, что необходимость доведения лимитов бюджетных обязательств на первый год планового периода обусловлена тем, что прокуратурой города направлено исковое заявление в суд о возложении обязанности обеспечить проведение мероприятий по разработке ПСД, а также выполнение капитального ремонта МОУ «СОШ № 51».

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона № 131-ФЗ, финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения, исполняются за счет средств местных бюджетов.

К полномочиям администрации города Комсомольска-на-Амуре, согласно статье 30 Устава, относятся, в том числе, составление проекта местного бюджета, обеспечение исполнения местного бюджета и составления бюджетной отчетности, обеспечение исполнения программ комплексного социально-экономического развития города Комсомольска-на-Амуре (пункт 1), создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд (пункт 1.3), осуществление иных полномочий, отнесенных федеральными законами к компетенции органов местного самоуправления городских округов, а также полномочий в соответствии с настоящим Уставом (пункт 2).

С учетом вышеуказанных положений, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции обосновано возложена обязанность по финансированию требуемых прокурором мероприятий на администрацию города, поскольку в силу закона именно орган местного самоуправления обеспечивает такое финансирование.

Согласно Уставу МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» учредителем казенного учреждения является муниципальное образование городской округ «Город Комсомольск-на-Амуре» в лице администрации города (пункт 1.4). Учреждение от имени муниципального образования городского округа «Город Комсомольск-на-Амуре» и в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств вправе заключать муниципальные контракты и иные гражданско-правовые договоры (пункт 1.11). Учреждение вправе выступать муниципальным заказчиком при размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг, а также выполнять функции специализированной организации по размещению заказов от имени муниципальных заказчиков (пункт 1.13). Основными целями и задачами учреждения являются: организация строительства, реконструкции и капитального ремонта, организация проектно-изыскательных работ, исполнение функций муниципального заказчика, специализированной организации при размещении заказов в области капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, исполнение функций застройщика (технического заказчика) при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта на основании договора (муниципального контракта) с лицом, осуществляющим строительство (реконструкцию, капитальный ремонт), обеспечении выполнения функции получателя бюджетных средств в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации (пункт 2.1) (т. 2 л.д. 20-41).

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 5 декабря 2013 года № 3949-па утвержден перечень подведомственных главным распорядителям средств бюджета, получателей средств бюджета. Согласно пунктам 6-6.1 главным распорядителем средств бюджета по коду 013 является Управление архитектуры и градостроительства, получателем средств бюджета является МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» (т. 1 л.д. 144-146).

Постановлением администрации города Комсомольска-на-Амуре от 24 января 2023 года № 98-па, с учетом внесения изменений постановлением от 13 марта 2023 года № 441-па, МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» определено застройщиком по объектам капитального строительства, в том числе: здание «Школа», расположенное по адресу: 

<

...> (капитальный ремонт) (подпункт 5 пункта 1) (т. 1 л.д. 124-126).

В силу пункта 16 статьи 1 ГрК РФ, застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы) или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. Застройщик вправе передать свои функции, предусмотренные законодательством о градостроительной деятельности, техническому заказчику.

Определяя исполнителя работ по капитальному ремонту, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возложении такой обязанности на МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», поскольку постановлением администрации города, то есть Учредителем, казенное учреждение определено застройщиком спорного объекта и для исполнения возложенных целей и задач, согласно Уставу, вправе, получив лимиты бюджетных обязательств, заключать муниципальные контракты, договоры, выступая в них техническим заказчиком.

Поскольку суд возложил на указанных административных ответчиков выполнение лишь тех обязанностей, которые предусмотрены действующим законодательством, то, вопреки доводам апеллянта МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», принятое решение не может свидетельствовать о вмешательстве в административно-хозяйственную деятельность органа местного самоуправления и подведомственного ему казенного учреждения, в связи с чем, довод МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» о вмешательстве судом в хозяйственную деятельность органов местного самоуправления отклоняется.

Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы администрации города Комсомольска-на-Амуре о невозможности исполнить возложенные судом обязанности в установленные решением сроки, поскольку такие сроки достаточны для проведения процедур, предусмотренных Бюджетным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Сроки исполнения решения установлены судом с учетом существа разрешенных требований, направленных на устранение нарушения, принципов разумности и справедливости.

При возникновении исключительных обстоятельств, объективно препятствующих своевременному исполнению судебного решения, административные ответчики вправе обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки и (или) рассрочки исполнения решения суда в порядке статей 189, 358 КАС РФ.

Судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» о том, что суд первой инстанции вышел за пределы требований, поскольку прокурором не заявлены требования к этому административному ответчику, что судом не разрешено ходатайство об исключении из числа административных ответчиков, привлечении в качестве заинтересованного лица, на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 43 КАС РФ в случае, если при подготовке административного дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что административное исковое заявление подано не к тому лицу, которое должно отвечать по заявленным требованиям, суд с согласия административного истца заменяет ненадлежащего административного ответчика надлежащим. Если административный истец не согласен на замену административного ответчика другим лицом, суд может без согласия административного истца привлечь это лицо в качестве второго административного ответчика.

В порядке подготовки административного дела к судебному разбирательству определением от 7 августа 2025 года к участию в деле в качестве административного ответчика по инициативе суда привлечено МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» (т. 1 л.д. 187).

Установив, что в данном случае именно на МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» должна быть возложена обязанность организовать капитальный ремонт спорного объекта после доведения лимитов бюджетных обязательства, суд первой инстанции обосновано самостоятельно избрал надлежащего административного ответчика по заявленному прокурором требованию, с учетом того, что в судебном заседании 20 августа 2025 года, согласно протоколу судебного заседания, представитель МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», отвечая на вопросы суда, пояснил, что именно казенное учреждение при доведении лимитов бюджетных обязательств может заключить муниципальный контракт на капитальный ремонт школы.

Кроме того, Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрено изменение статуса административного ответчика на заинтересованное лицо, исключение из числа административных ответчиков.

Суждение апеллянта МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» о том, что в решении суда не указаны письменные возражения и мотивы, по которым его доводы отклонены, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку судом первой инстанции в решении суда указано, что представителем административного ответчика МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре» поданы письменные пояснения по административному иску, а также указаны мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу о возложении вышеуказанной обязанности именно на казенное учреждение, с которыми суд апелляционной инстанции согласился.

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении. При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Вопреки доводам апеллянта МКУ «УКС г. Комсомольска-на-Амуре», резолютивная часть решения суда соответствует указанным требованиям.

В случае возникновения вопросов в порядке исполнения решения суда, лица, участвующие в деле, вправе, в соответствие со статьей 185 КАС РФ, обратиться в суд за разъяснением решения суда.

Суждение административного ответчика Управления образования о том, что проведение капитального ремонта здания школы не требуется, высказанное его представителем в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку совокупностью вышеизложенных доказательств необходимость в таком виде ремонта подтверждена, надлежащими административными ответчиками не оспаривалась.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, а также основана на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апеллянтов не ставят под сомнение сделанные судом первой инстанции выводы, а потому не могут повлечь отмену принятого по делу судебного акта. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции, в данном случае, отсутствуют.

Несогласие апеллянтов с оценкой конкретных доказательств и установленными судом первой инстанции по результатам их оценки обстоятельствами не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Таким образом, апелляционные жалобы не содержат обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, в том числе безусловных (часть 1 статьи 310 КАС РФ), являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных ответчиков администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства города Комсомольска-на-Амуре» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через суд принявший решение.

Председательствующий

Судьи