Дело № 12-8/2021

РЕШЕНИЕ

с. Первомайское 19 марта 2021 года

Судья Первомайского районного суда Томской области Каракулов Т.Г, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи Первомайского судебного района от 22 января 2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1

установил:

Постановлением мирового судьи Первомайского судебного района от 22.01.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с постановлением, обратился с жалобой на него, в которой, считая принятое решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, так как в протоколе неверно указаны его место жительства и место происшествия, во время медицинского освидетельствования ему при втором тесте не был предоставлен второй стерильный мундштук, о чем он не мог сообщить судье по причине занятости на работе.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что при указании адреса места его жительства в протоколе указан населенный пункт д. Ломовицк, вместо верного Ломовицк-2; место происшествия – полевая дорога, где он управлял автомобилем, вопреки указанию в протоколе по делу автодорогой не является; при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения ему был предложен стерильный мундштук только при проведении первого теста, повторный тест он проходил с использованием этого же мундштука; алкотестер поверен в 2019 г., что недопустимо. Управляя автомобилем, он был трезв, спиртное употреблял накануне в небольших количествах. 

Выслушав ФИО1, изучив жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, проверив дело в полном объеме, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что ФИО1 /дата/ в 10 часов 44 минуты на /адрес/ км автодороги /адрес/ /адрес/ управлял автомобилем марки «/иные данные/» с государственным регистрационным знаком /иные данные/ в состоянии опьянения в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Этот вывод основан на доказательствах, исследованными по делу.

В соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Согласно протоколу об административном правонарушении, ФИО1 /дата/ в 10 часов 44 минуты на 2 км автодороги /адрес/ /адрес/ управлял автомобилем марки «/иные данные/» с государственным регистрационным знаком /иные данные/ в состоянии опьянения в нарушение требования пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях ФИО1 не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, существенных нарушений требований закона при его оформлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены. Частичное неуказание части наименования населенного пункта места жительства ФИО1, при отсутствии в /адрес/ иных населенных пунктов с подобным наименованием не является нарушением, ставящим под сомнение уведомление ФИО1 о судебном заседании либо допустимость протокола по делу об административном правонарушении. 

Ссылки ФИО1 на неверное определение места происшествия в протоколе явно надуманны, не свидетельствуют о неверном определении в протоколе по делу об административном правонарушении места его совершения. 

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от /дата/ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством с применением видеозаписи, в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения и признака опьянения – запаха алкоголя изо рта. В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от /дата/ при наличии у ФИО1 указанного признака алкогольного опьянения проведено исследование выдыхаемого воздуха /дата/ в 11 часов 06 минут с применением технического средства измерения «АКПЭ-01М», в выдыхаемом воздухе обнаружен алкоголь в количестве /иные данные/ мг/л, что свидетельствует об установлении состояния алкогольного опьянения и соответствует и чеку алкотестера от /дата/, подписанному ФИО1 В данном акте указано, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не согласился и был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, результаты которого составили 0.59 мг/л и 0.49 мг/л соответственно.

Анализируя представленные в деле доказательства, мировой судья обоснованно полагал установленным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также его вину в совершении указанного правонарушения. Сведения, содержащиеся в вышеперечисленных материалах дела, являются допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, так как они согласуются друг с другом. 

Вопреки доводам ФИО1 все технические средства измерения были поверены в установленном порядке (до /дата/ и /дата/ соответственно).

Доводы жалобы о том, что ФИО1 дважды продувал прибор при помощи одного и того же мундштука не свидетельствует о нарушении порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку, как он пояснил при пересмотре решения, изначально ему был предоставлен стерильный мундштук, он был единственным лицом, кто пользовался данным мундштуком.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу судебное решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи Первомайского судебного района от 22.01.2021 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья