Судья Зеленина Н.А. дело № 22-916/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 08 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чуриковой Е.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Симоновой Е.А.,

защитника – адвоката Жездыбаева А.Ж.,

при секретаре Шведовой Е.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Чуриковой Е.В., выступление адвоката Жездыбаева А.Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Симоновой Е.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2024 года

ФИО1, ***, не судимый, 

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 320 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в пользу государства конфискован автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. Арест, наложенный на указанный автомобиль, сохранен до исполнения приговора в части конфискации имущества.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств. 

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал.

По ходатайству ФИО1 уголовное дело рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с приговором в части конфискации автомобиля, который является совместной собственностью с супругой. Считает, что такое решение нарушает права лица, не являющегося участником уголовного дела, поскольку его супруга не может нести ответственность по его обязательствам и за его действия. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в части конфискации имущества.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Голощапова Е.В. просит приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших на нее возражений государственного обвинителя, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как усматривается из материалов уголовного дела, ФИО1, согласившись с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Это ходатайство поддержано им в судебном заседании, в ходе которого осужденный также заявил, что ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке является добровольным и подано после консультации с защитником. Кроме того, ему понятно предъявленное обвинение, он с ним согласен и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе предусмотренные ст. 317 УПК РФ. 

Защитник Кулагина Н.П. ходатайство ФИО1 поддержала. Государственный обвинитель с постановлением приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, согласился. 

При таких данных, учитывая, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а преступление, в котором он обвиняется, относится к категории небольшой тяжести, суд правомерно постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. 

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, смягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Судом полно, всесторонне и объективно изучены данные о личности ФИО1, согласно которым он не работает, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, на учете у врача нарколога, психиатра не состоит, совершил умышленное оконченное преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности дорожного движения.

К обстоятельствам, смягчающим наказание осужденного ФИО1, суд отнес: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, наличие хронического заболевания и наличие хронического заболевания у его супруги.

Каких-либо обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учету в качестве смягчающих обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, но оставленных судом первой инстанции без внимания, по делу не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не имеется.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО1, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 путем назначения ему наказания в виде обязательных работ.

Суд обосновано назначил ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку санкция ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусматривает обязательное назначение данного дополнительного наказания. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

Правовых оснований для применений положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось.

При назначении наказания суд учел требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом уголовного закона при решении вопроса о конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, являются несостоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежат конфискации по приговору суда орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, признанные по делу вещественными доказательствами, и принадлежащие обвиняемому.

В силу требований п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежавшее виновному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть принудительному изъятию и безвозмездному обращению в собственность государства.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, в качестве средства совершения преступления, а также его принадлежность осужденному на праве собственности установлена судом на основании совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательств и самим ФИО1 не отрицалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом, соответственно, самостоятельно определяют порядок пользования общим имуществом, в данном случае транспортным средством и, доверяя его одному из собственников, несут совместные риски в результате его недобросовестного использования.

Согласно п. п. 6 п. 2 ст. 235 и п. 1 ст. 243 ГК РФ допускается принудительное прекращение права собственности на совместное имущество по предусмотренным законом основаниям, включая конфискацию, определяемую как безвозмездное изъятие имущества у собственника по решению суда в виде санкции за совершение преступления или иного правонарушения.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что конфискованный автомобиль приобретался в браке и является совместной собственностью супругов не являются препятствием для конфискации, поскольку автомобиль, находящийся в собственности ФИО1 использовался им при совершении преступления, в связи с чем конфискация данного транспортного средства являлась безальтернативной мерой уголовно-правового характера и одновременно наиболее эффективным средством противодействия совершению данным лицом повторных преступлений такой категории.

При таких обстоятельствах, приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона. 

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, отмены обвинительного приговора в части конфискации транспортного средства, не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня оглашения апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Чурикова