Дело № 2а-121/2017 Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2017 года город Северодвинск

Северодвинский гарнизонный военный суд под председательством судьи Раевского А.С., при секретаре судебного заседания Испирян Е.О., с участием помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона майора юстиции ФИО1, представителя административного истца ФИО2 - ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО2, об оспаривании действий командующего Северным флотом, командира войсковой части №, войсковой части №, командира войсковой части №, войсковой части №, Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и филиала Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба», связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Северодвинский гарнизонный военный суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными действия командующего Северным флотом, связанные с увольнением административного истца из рядов Вооруженных Сил Российской Федерации (далее по тексту – ВС РФ), признать незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части без обеспечения продовольственным пайком, предоставления дополнительных суток отдыха, и в период болезни, обязав командующего Северным флотом и командира войсковой части № отменить соответствующие приказы, восстановив административного истца в списках личного состава воинской части, командира войсковой части №, обеспечить продовольственным и вещевым довольствием, а также взыскать судебные расходы связанные с оплатой государственной пошлины. 

Определением Северодвинского гарнизонного военного суда от 29 августа 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены войсковая часть №, войсковая часть №, Федеральное казенное учреждение «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» и филиал Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба».

Административный истец ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, направил своего представителя.

Представитель административного истца ФИО2 - ФИО3, в судебном заседании требования поддержал, настаивал на их удовлетворении, просил требования удовлетворить. 

Административные ответчики – командующий Северным флотом, командир войсковой части №, действующий также в интересах войсковой части №, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не прибыли, в письменном отзыве представитель административных ответчиков ФИО4, с требованиям не согласился, указав, что ФИО2 согласно приказа командующего Северным флотом от 08 апреля 2017 года №, находящегося в управлении кадров Северного флота, был уволен из рядов ВС РФ в связи с организационно-штатными мероприятиями, основанием послужило заключение военно-врачебной комиссии (далее по тексту - ВВК) № от 27 сентября 2016 года согласно которого ФИО2 признан не годным к плавсоставу и годным к военной службе с незначительными ограничениями. От продолжения военной службы на иных должностях, в соответствии с состоянием здоровья, административный истец отказался, о чем имеется соответствующий рапорт военнослужащего. До увольнения ФИО2 из рядов ВС РФ с ним были проведены индивидуальные беседы, составлено представление на увольнение, таким образом, увольнение военнослужащего проведено в строгом соответствии с законом. В выписке из приказа командующего Северным флотом от 08 апреля 2017 года №, представленной административным истцом, допущена техническая ошибка в части написания ВВК № от 16 мая 2017 года. Также, считал не подлежащим удовлетворению требования ФИО2 о признании незаконными действия командира войсковой части №, связанные с исключением его из списков личного состава воинской части, в удовлетворении требований просил отказать. Кроме того указал, что ФИО2 пропустил установленный законом трехмесячный срок обращения в суд для обжалования действий командования связанных с не предоставлением дополнительных дней отдыха за 2015 год, уважительных причин пропуска срока не представил. 

Административный ответчик - командир войсковой части №, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя не направил, просил дело рассмотреть в его отсутствие. 

Административный ответчик – руководитель ФКУ «ЕРЦ» МО РФ в судебное заседание не прибыл, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания. Представитель руководителя ФКУ «ЕРЦ» МО РФ ФИО5, представила в суд письменный отзыв, в котором с требованиями ФИО2 не согласилась, указав, что денежные средства были выплачены в полном объеме и в срок, в удовлетворении требований просила отказать. 

Административный ответчик - начальник филиала Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Северного флота» - « 2 финансово-экономическая служба», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя не направил, представил заявление, в котором с требованиями ФИО2 не согласился, просил в их удовлетворении отказать, ходатайствовал о проведении судебного заседания без его участия. 

Суд, в соответствии со ст. 150, ч. 6 ст. 226 КАС РФ дело рассмотрел при данной явке.

Разрешая вопрос о соблюдении срока обращения в суд с административным заявлением, военный суд учитывает, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск данного срока не является для суда основанием для отказа в принятии заявления, но при отсутствии уважительных причин, которые подлежат выяснению судом в предварительном судебном заседании или в судебном заседании независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица, может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления с указанием в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Как следует из административного искового заявления, одним из требований ФИО2 является признание незаконными действий должностных лиц военного командования, связанных с исключением его из списков личного состава воинской части без предоставления дополнительных дней отдыха. Из материалов дела следует, что приказом командира войсковой части № от 22 мая 2017 года № ФИО2 с 27 июля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части №, с учетом предоставления ему основного отпуска и дней дополнительного отдыха за 2015-2016 годы. С указанным приказом ФИО2 был ознакомлен в июле 2017 года. С административным исковым заявлением истец обратился в суд 23 августа 2017 года, в связи с чем установленный статьёй 219 КАС РФ срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц, административным истцом не пропущен.

Изучив административное исковое заявление, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя административного истца, возражения административных ответчиков, заключение помощника военного прокурора Северодвинского гарнизона майора юстиции ФИО1, полагавшего необходимым частично удовлетворить требования ФИО2 и все представленные доказательства с точки зрения их полноты, относимости и допустимости, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2, 11, 12 и 13 Федерального закона от 27 марта 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане приобретают статус военнослужащих с началом военной службы и утрачивают его по окончании военной службы, в период прохождения которой имеют право на отдых на получение денежного довольствия и дополнительных выплат.

Согласно п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 проходил военную службу в войсковой части №. 

Приказом командующего Северным флотом от 08 апреля 2017 года № ФИО2 досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), и приказом командира войсковой части № от 22 мая 2017 года № с 27 июля 2017 года исключен из списков личного состава воинской части №. ФИО2 денежным довольствием, при исключении из списков воинской части был обеспечен 05 июля 2017 года, путем перевода денежных средств на банковскую карту, также ему был предоставлен основной отпуск за 2016, 2017 год и дополнительные сутки отдыха. 

Вместе с тем, по мнению ФИО2, командующий Северным флотом в приказе № от 08 апреля 2017 года указал основание для увольнения ФИО2 заключение ВВК № от 16 мая 2017 года, однако он в 2017 году ВВК не проходил, указанное в приказе заключение проведено в отношении ФИО6, в связи с чем оснований для увольнения ФИО2 не имелось, кроме того командованием войсковой части № нарушен порядок увольнения из рядов ВС РФ, а именно аттестация в отношении ФИО2 и индивидуальные беседы с ним не проводились с представлением к увольнению его не знакомили. 

Также при исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части, его не обеспечили продовольственным пайком, не предоставлено 61 дополнительных суток отдыха, кроме того он в период нахождения в отпуске находился на амбулаторном лечении, и отпуск не продлен, что является нарушением его прав, как военнослужащего. 

Суд считает данную позицию административного истца, не соответствующей нормам действующего законодательства РФ по следующим основаниям. 

Увольнение военнослужащих с военной службы производится по одному из оснований, предусмотренных ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с п. 4 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента № 1237 от 16 сентября 1999 года (далее – Положение), военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы: а) в связи с организационно-штатными мероприятиями (пп «а» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») и при отсутствии других оснований для увольнения: при признании его военно-врачебной комиссией не годным к военной службе по имеющейся военно-учетной специальности (не отвечающим специальным требованиям), но годным к военной службе или годным к военной службе с незначительными ограничениями при отсутствии его согласия с назначением на другую воинскую должность (должность).

Как следует из материалов дела, ФИО2 27 сентября 2016 года заключением № военно-врачебной комиссией госпитальной при филиале № 2 ФГКУ «1469 Военно-морской клинический госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации был признан не годным к службе в плавсоставе, «Б» годен к военной службе с незначительными ограничениями.

30 января 2017 года командованием войсковой части № с ФИО2 произведена беседа по вопросу дальнейшего прохождения военной службы, после заключения ВВК. ФИО2 в ходе данной беседы от продолжения военной службы на иных должностях отказался, выразил желание уволиться из рядов ВС РФ после предоставления ему основного отпуска и дополнительных дней отдыха. 13 февраля 2017 года ФИО2 обратился к командиру войсковой части № с рапортом о досрочном увольнении из рядов ВС РФ. После чего командир войсковой части № направил вышестоящему командованию представление на увольнение ФИО2 из рядов ВС РФ, которое 24 марта 2017 года было утверждено командиром войсковой части №. 

Приказом командующего Северным флотом от 08 апреля 2017 года № ФИО2 досрочно уволен в запас в связи с организационно-штатными мероприятиями (п.п. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»), в связи заключения ВВК № от 27 сентября 2016 года, что подтверждается выпиской из приказа, заверенной начальником отделения комплектования штаба войсковой части № (л.д. 82). Выписка из приказа, находящаяся в личном деле ФИО2, составлялась помощником командира войсковой части № и в данной выписке была допущена техническая ошибка, а именно указано заключение ВВК № от 16 мая 2017 года. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО2 был уволен из рядов ВС РФ приказом командующего Северным флотом от 08 апреля 2017 года №, основания увольнения указаны верные заключение ВВК № от 27 сентября 2016 года, данный приказ издан надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных полномочий, в связи с чем, требования административного истца об отмене указанного приказа являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Также суд считает неподлежащими удовлетворению требования административного истца об отмене приказа командира войсковой части № № от 22 мая 2017 года об исключении ФИО2 из списков личного состава воинской части. 

Так, согласно представленного командиром войсковой части № расчета, по состоянию на январь 2017 года, у ФИО2 имелось 102 суток дополнительного отдыха за привлечение к исполнению обязанностей военной службы в рабочие и выходные дни сверх установленной продолжительности еженедельного служебного времени, за 2015-2016 год, данный расчет судом проверен, сомнений не вызывает. 

В соответствии с п. 16 ст. 29 Положения, предоставление отпусков военнослужащему осуществляется с таким расчетом, чтобы последний из них был использован полностью до дня истечения срока его военной службы. При невозможности предоставления основного и дополнительных отпусков до дня истечения срока военной службы они могут быть предоставлены военнослужащему при его увольнении последовательно, без разрыва между отпусками. В этом случае исключение военнослужащего из списков личного состава воинской части производится по окончании последнего из отпусков и после сдачи военнослужащим дел и должности.

В целях реализации права ФИО2 на отдых, перед увольнением приказом командира войсковой части № от 14 февраля 2017 года №, ему было предоставлено: - 30 суток основного отпуска за 2016 года и 20 суток дополнительного отдыха за 2015 год с 15 февраля по 05 апреля 2017 года; - 35 суток основного отпуска за 2017 год и 4 суток на дорогу к месту проведения отпуска и обратно с 06 апреля по 14 мая 2017 года; - 73 суток дополнительного отдыха за 2015- 2016 год с 15 мая по 26 июля 2017 года.

Кроме того, как установлено в судебном заседании, ФИО2 ранее было предоставлено 14 суток дополнительного отдыха за 2015 год (приказ командира войсковой части № от 24 июля 2015 года с 25 по 31 июля 2015 года и № от 03 марта 2016 года с 04 по 10 марта 2016 года) и 30 суток дополнительного отдыха за 2016 год (приказ командира войсковой части № № от 26 декабря 20163 года с 27 декабря 2016 года по 25 января 2017 года). 

Таким образом, на дату исключения ФИО2 из списков личного состава воинской части 27 июля 2017 года, им было реализовано право на основной отпуск за 2016-2017 год и дополнительные сутки отдыха в количестве 137 суток, то есть в большем количестве, чем установлено расчетом командованием воинской части, стороной административного истца доказательств наличия у ФИО2 140 суток дополнительного отдыха суду не представлено, в связи с чем, право административного истца на отдых не нарушено. 

Также суд считает несостоятельными доводы административного истца о том, что поскольку он в период отпуска находился на амбулаторном лечении, то его не должны были исключать из списков личного состава воинской части.

В соответствии с п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», военнослужащий не может быть исключен из списков при нахождении на стационарном лечении. 

При этом, согласно п.18 ст. 29 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащим, заболевшим во время основного или дополнительного отпуска, кроме отпуска по личным обстоятельствам, основной или дополнительный отпуск продлевается на соответствующее количество дней болезни. Продление отпуска в этом случае осуществляется командиром воинской части на основании справки из лечебного учреждения.

В судебном заседании установлено, что в период с 15 мая 2017 года по 26 июля 2017 года ФИО2 были предоставлены 73 суток дополнительного отдыха. 

Из сообщения Врио начальника филиала № 2 ФГКУ «1469 ВМКГ» МО РФ от 25 августа 2017 года следует, что ФИО2 с 25 июля 2017 года по 29 июля 2017 года находился на амбулаторном лечении, в связи с имеющимся 

заболеванием, следовательно, ФИО2, в период нахождения на дополнительных сутках отдыха, два дня находился на амбулаторном лечении (25 и 26 июля 2017 года). Вместе с тем, поскольку ФИО2 было предоставлено дополнительных дней отдыха на 35 дней больше, чем положено, суд считает, что не имеется оснований для переноса даты исключения административного истца из списков воинской части на два дня, поскольку это не нарушает его прав. При этом, нахождение ФИО2 на амбулаторном лечении с 27 по 29 июля 2017 года, то есть после окончания его отпуска, не являлось препятствием для исключения его из списков личного состава воинской части.

Вместе с тем, согласно п. 16 ст. 34 Положения, военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как следует из материалов дела, и стороной административного ответчика не оспаривается, ФИО2, на дату исключения из списков воинской части 27 июля 2017 года, имел право на получение продовольственного пайка, выдача имущества не произведена в связи с тем, что корабль находился вне места постоянного базирования. Таким образом, что поскольку на момент исключения из списков личного состава воинской части ФИО2 продовольственным пайком обеспечен не был, то бездействия командира войсковой части № связанные с необеспечением продовольственным пайком являются незаконными. 

В соответствии с п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих», в случае, если нарушение прав военнослужащего может быть устранено без восстановления его на военной службе или в списке личного состава воинской части, судом выносится решение только об устранении допущенного нарушения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что восстановление нарушенного права ФИО2 может быть устранено без восстановления его в списках личного состава воинской части, путем возложения обязанности на командира войсковой части № обеспечить административного истца продовольственным пайком на дату исключения из списков личного состава воинской части 27 июля 2017 года.

Поскольку требования ФИО2 удовлетворены частично, суд, в соответствии со ст. 111 КАС РФ, взыскивает с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 174-180 и 227 КАС РФ, военный суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать незаконными бездействия командира войсковой части № связанные с необеспечением ФИО2 продовольственным обеспечением при исключении из списков личного состава войсковой части №.

Обязать командира войсковой части № обеспечить ФИО2 продовольственным обеспечением, по состоянию на 27 июля 2017 года. 

Взыскать с филиала Федерального казенного учреждения «Объединенного стратегического командования Северного флота» - «2 финансово-экономическая служба» в пользу ФИО2 300 (триста) рублей, в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Северодвинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий по делу – судья (подпись) А.С. Раевский 

Верно.

Председательствующий по делу – судья А.С. Раевский

Секретарь судебного заседания Е.О. Испирян 

08.09.2017г.