Судья Щербинин А.П. Дело № 22–2181/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Кемерово 8 июня 2018 года

Судья Кемеровского областного суда Колчанов Е.Ю.,

с участием прокурора Яхонтовой Е.А.,

при секретаре Сударевой Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу и дополнения к ней А. на постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.04.2018 года, которым отказано в принятии жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ А. на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ж., жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. 

Заслушав мнения прокурора Яхонтовой Е.А., просившей постановление отменить, в принятии жалобы заявителя в порядке ст.125 УПК РФ отказать по иному основанию,

УСТАНОВИЛ:

А. 06.04.2018 года обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ на бездействие руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Ж. по рассмотрению и принятию его сообщения о преступлении.

Постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.04.2018 года в принятии к рассмотрению судом жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано, жалоба возвращена заявителю для устранения недостатков. Суд мотивировал принятое решение тем, что 13.02.2018 года в Кемеровский районный суд Кемеровской области поступила аналогичная жалоба А., которая постановлением Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.03.2018 года была рассмотрена по существу и оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней А. заявляет о своем несогласии с состоявшимся судебным решением, поскольку оно не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст. 125 УПК РФ. Указывает, что на присланном ему электронном образце обжалуемого имеется «неадекватный» реквизит «подпись», в связи с чем, в силу требований п.п. 10 п. 2 ст. 389.17 УПК РФ, данное постановление подлежит отмене. По мнению автора жалобы, вынесенное судом постановление требованиями ст. 125 УПК РФ не предусмотрено, поэтому обжалуемый документ считает ничтожным с момента написания. Также указывает, что в ранее вынесенном постановлении Кемеровского районного суда Кемеровской области от 02.03.2018 года не имеется ссылки на пункт 25, на который ссылается суд в обжалуемом постановлении, а также нет вступившего в законную силу постановления, принятого в порядке ст. 125 УПК РФ, а также нет аналогичной (идентичной) жалобы. Полагает, что в судебный документ внесены заведомо ложные сведения для нарушения его права беспрепятственного доступа к правосудию, в связи с чем полагает, что имеются основания для вынесения частного постановления в адрес судьи. Просит постановление отменить, передать его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ на новое судебное разбирательство.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Данные требования уголовно-процессуального закона судом не соблюдены.

В обоснование своих доводов суд первой инстанции сослался на то, что ранее по аналогичным доводам жалобы заявителя было вынесено постановление, которое вступило в законную силу.Вместе с тем, суд не учел, что постановлением от Кемеровского районного суда 02.03.2018 года жалоба А. была оставлена без удовлетворения ввиду того, что направленное заявителем в подразделение Службы судебных приставов посредством сети «Интернет» обращение не содержало вложение с текстом жалобы. В жалобе заявитель указывает, что 05.03.3018 года им повторно было направлено заявление в адрес УФССП по Кемеровской области.

В обжалуемом постановлении суд также необоснованно указал на возвращение жалобы заявителю А. для устранения недостатков, поскольку в этом случае жалоба может быть вновь подана в суд после устранения препятствий к ее рассмотрению, в то время как отказ в принятии жалобы в связи с наличием принятого ранее судебного решения по аналогичным доводам жалобы заявителя, исключает повторное обращение с ней в суд.

При указанных выше обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене.

По делу отсутствуют основания, которые бы не позволили суду апелляционной инстанции вынести новое решение.

По смыслу статей 123 и 125 УПК РФ жалобу на процессуальные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора вправе подать любой участник уголовного судопроизводства или иное лицо в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают его интересы, а также действующий в интересах заявителя защитник, законный представитель или представитель.

Как видно из приложенного к жалобе заявления в адрес Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области, А. просит возбудить уголовное дело в отношении и.о. заместителя генерального директора филиала 

<

данные изъяты> в связи с осуществлением сотрудниками этой организации работ 

<

данные изъяты> Как следует из жалобы, заявитель участником участник уголовного судопроизводства не является, отсутствуют сведения о том, что обжалуемое им в порядке ст.125 УПК РФ бездействие должностного лица каким-либо образом нарушило права и законные интересы заявителя, затруднило доступ его к правосудию, причинило, либо способно было причинить ущерб конституционным правам заявителя и его свободам. 

При таких обстоятельствах жалоба заявителя не является предметом судебного контроля и не подлежит рассмотрению в суде в порядке ст.125 УПК РФ, поэтому в принятии жалобы А. необходимо отказать по этому основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановление Кемеровского районного суда Кемеровской области от 12.04.2018 года по поданной в порядке ст.125 УПК РФ заявителем А. жалобе отменить.

В принятии поданной А. в порядке ст.125 УПК РФ жалобы отказать. 

Судья Е.Ю. Колчанов