Судья –Гетманенко С.А. Дело № 22-1942/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 05 апреля 2023 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кукса В.М.,

при секретаре Киселевой В.В.,

с участием:

прокурора Черкасовой Т.А.,

заявителя ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...>, которым:

жалоба ФИО1, поданная в порядке ст.125 УПК РФ на действия (бездействия) начальника полиции УМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>4, возвращена заявителю.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление: заявителя ФИО1, просившего постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение; прокурора 

<

ФИО>5, полагавшей постановление суда законным и не подлежащим отмене, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, обратился в районный суд с жалобой, в которой, в порядке ст. 125 УПК РФ, просила признать незаконными действия (бездействия) начальника полиции УМВД России по 

<

Адрес...> 

<

ФИО>4, выраженные в отказе в удовлетворении заявления о внесении прокурору 

<

Адрес...> ходатайства об отмене постановления дознавателя по материалу КУСП 

<

№...>.

Постановлением Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе ФИО1, выражая несогласие с принятым решением, просит постановление суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает, что постановление незаконное и необоснованное, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что принятым решением были существенно нарушены права и законные интересы заявителя, поскольку оснований для возврата жалобы не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и по основаниям, в ней изложенным, просил постановление суда отменить, направить материал на новое рассмотрение.

Участвующий в деле прокурор 

<

ФИО>5, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала постановление суда законным и обоснованным, в связи с чем, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным, мотивированным, и не подлежащим отмене.

В силу требований ч.1 ст.125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

С учетом правовой позиции п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 

<

Дата ...> «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые (совершенные) на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например: постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела, об избрании и о применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением тех, которые применяются по решению суда, об объявлении подозреваемого, обвиняемого в розыск, об отводе защитника; постановления указанных должностных лиц об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении защитника или допуске законного представителя, а также ходатайств об отмене или изменении меры пресечения в виде залога и о возврате предмета залога его законному владельцу, о возвращении законному владельцу изъятых предметов, о возмещении (полном или частичном) потерпевшему расходов, понесенных в связи с участием в деле его представителя, либо бездействие должностных лиц, выразившееся в нерассмотрении таких ходатайств.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим; отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений; непредоставление заявителю для ознакомления материалов проверки, проведенной в порядке статьи 144 УПК РФ, по результатам которой принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела, или материалов прекращенного уголовного дела; постановление о приостановлении предварительного расследования; отказ прокурора в возбуждении производства по уголовному делу ввиду новых или вновь открывшихся обстоятельств и другие.

Из материалов дела следует, что предметом обжалования по жалобе заявителя, являлись действия (бездействия) начальника полиции УМВД России по 

<

Адрес...> - 

<

ФИО>4, выраженные в отказе по внесению в адрес прокурора 

<

Адрес...> ходатайства об отмене постановления дознавателя УМВД России по г. 

<

ФИО>6, вынесенного 04.03.2022г., по материалу КУСП 

<

№...>. Само постановление заявителем не обжаловалось.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с правовой позицией вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ, указав, что доводы жалобы относительно незаконности обжалуемого решения начальника органа дознания не подлежат рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ, пришел к верному выводу об отсутствии предмета судебного контроля.

При этом, судом не было допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем, повлияли или могли повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения. 

Выводы суда об отсутствии оснований к принятию к своему производству жалобы в порядке ст.125 УПК РФ, являются законными, основанными на представленных материалах дела, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

Постановление Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке и удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда 

<

Адрес...> Краснодарского края от 

<

Дата ...> - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Заинтересованное лицо вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: