дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Белгород 09 марта 2017 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Мишеневой Н.А.,

при секретаре Костенко А.А., 

с участием 

государственного обвинителя помощника прокурора г. Белгорода Бессарабенко Е.Г.,

потерпевших Н.В.А., М.В.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника адвоката Вороненко В.В., представившей удостоверение № 64 и ордер № 028750 от 24.01.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого

- 17.11.2011 года Октябрьским районным судом г. Белгорода по ст. 162 ч. 2 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев. 14.11.2013 года освобожден по отбытию наказания.

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. б ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п.п. б,в ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 в г. Белгороде совершил покушение на кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

30 ноября 2016 г. в период времени с 14 часов 15 минут до 14 часов 30 минут ФИО1, с целью хищения чужого имущества, подошел к двери кладового помещения, принадлежащего М.В.А. расположенного на общем балконе 

<

адрес1>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, находящегося при нем, открыл замок двери, и незаконно проник внутрь указанного кладового помещения, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, пытался похитить штроборез марки «Hitachi» (Хитачи) модель СМ 7 MRU (СиЭм 7 ЭмАЮ), стоимостью 17 298 рублей, принадлежащий М.В.А. и самодельный сварочный аппарат с электрокабелем, не представляющий материальной ценности для потерпевшего, однако свой преступный умысел он до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции. Своими умышленными действиями ФИО1 мог причинить потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, пояснив, что свою вину в совершении преступления в отношении М.В.А., признает полностью. Сообщил, что 30 ноября 2016 года около 10 часов он вышел из дома, съездил в «Старый дом быта» за деталью для холодильника, заехал к Ч.Н.А. и после этого решил собрать металлолом, для чего пошел в подъезды домов, посмотреть не выкинул ли кто металл после ремонта. Так, около 14 часов он вошел в подъезд 

<

адрес1>, где на лифте поднялся на 10 этаж и выйдя на лестничную площадку, дернув дверь кладовки, расположенной справа от входа на балкон, она оказалась открытой. Зайдя в помещение, осмотрел содержимое кладовки, в которой находились банки с консервацией, штроборез и сварочный аппарат, которые он решил похитить. Взяв штроборез он вынес, его на улицу и положил в автомобиль «Фольцваген Пассат», на котором приехал к вышеуказанному дому. После чего вернулся за сварочным аппаратом, который остался в кладовке. Сварочный аппарат, он положил в полиэтиленовую сумку и подошел к лифту. В этот момент на лестничную площадку с лестничного марша вошел сотрудник полиции, который увидев у него в руках сварочный аппарат, спросил у него, его ли этот сварочный аппарат, на что он ответил, что нет, и признался в совершенном преступлении. Похищенное имущество он собирался оставить себе. После его задержания он написал явку с повинной о совершенном преступлении. После чего его доставили в ОП-1 УМВД по г. Белгороду.

В опорном пункте к нему пришли сотрудники полиции и стали уговаривать, чтоб он признался в еще одном преступлении, обещали, что не будут избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, он согласился. После написания явки с повинной по преступлению, которое он не совершал, к нему пришел следователь и он дал показания, о которых он договорился с оперативными сотрудниками. Протоколы допроса прочитал бегло, не вдаваясь в подробности. После чего его отвезли в суд, где избрали ему меру пресечения в виде заключения под стражу. Он понял, что его обманули, и уже при обжаловании в Областном суде Белгородской области, сообщил, что не совершал преступления в отношении ФИО3.

Он раскаивается в совершении преступления, хотел встать на путь исправления, не нарушал административный надзор, работал без заключения трудового договора, но опять совершил ошибку.

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении М.В.А. подтверждается показаниями ФИО1, показаниями потерпевшего М.В.А. показаниями свидетелей С.,Т.,Н.,Ч. заявлением о преступлении, результатами осмотра места происшествия и предметов, заключениями экспертиз, вещественными доказательствами, другими исследованными доказательствами.

Потерпевший М.В.А. суду сообщил, что он проживает с семьей, по адресу: 

<

адрес1>. У него в собственности имеется кладовка, расположенная на общем балконе 10 этажа подъезда № 1 указанного дома. Кладовка оборудована металлической дверью с врезным замком, ключи от которого имеются только у него. 30.11.2016 года, около 07 часов 50 минут, он заходил в кладовку, все принадлежащее ему имущество было на месте. При уходе он закрыл дверь кладовки на замок. В этот же день около 15 часов, ему на мобильный телефон позвонил сотрудник полиции и сообщил, что из его кладовки пытались похитить принадлежащий ему электроинструмент. После этого он направился домой, где на лестничной площадке 10 этажа находились сотрудники полиции и ФИО1. Сотрудники полиции сообщили ему, что ФИО1 проник в его кладовку и пытался похитить из неё штроборез и самодельный сварочный аппарат, рядом с ФИО1 стояла черно-белая сумка, в которой находился принадлежащий ему самодельный сварочный аппарат. Дверь его кладовки была открыта, а внутри отсутствовал принадлежащий ему штроборез марки «Hitachi» который он приобретал в сентябре 2013 года, за 25 000 рублей. Сотрудники полиции осмотрели кладовку и изъяли замок, установленный на входной двери кладового помещения.

Кроме этого потерпевший, сообщил, что ФИО1 принес ему извинения, каких либо претензий он к нему не имеет. Сообщил, что ущерб, который мог быть причинён, при хищении для него не является значительным. 

М.В.А. подал заявление в полицию 30.11.2016 года, в котором он просит провести проверку по факту покушения на кражу принадлежащего ему штробореза марки «Hitachi» (Хитачи) модель СМ 7 MRU (СиЭм 7 ЭмАЮ) и самодельного сварочного аппарата с электрокабелем, из кладового помещения, расположенного на 

<

адрес1> 30.11.2016 года (т.д. 1 л.д. 24).

Свидетель С.С.А. (УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду), на предварительном следствии пояснил, что к территории которую он обслуживает относится 

<

адрес1>. 30.11.2016 года, с 14 часов, он проводил поквартирный обход в подъезде № 1 указанного дома, с целью установления свидетелей и очевидцев совершенного в соседнем подъезде № 4 преступления – кражи из кладовки, расположенной на 10 этаже, бензинового триммера, пропажу которого владелец обнаружил 30.11.2016 г., около 08 часов 30 минут. Около 14 часов 30 минут он, зайдя по лестничному маршу на лестничную площадку 10 этажа указанного подъезда, увидел возле лифта ФИО1, в отношении которого он ранее осуществлял административный надзор. ФИО1 руками тащил к лифту сварочный аппарат в сумке черно-белого цвета, изготовленной из полиэтилена. Он подошел к ФИО1 и спросил у последнего, что он делает, на что последний сказал, что похитил сварочный аппарат и ещё штроборез из кладовки на этом же этаже, и показал ему эту кладовку, расположенную на общем балконе, справа от входа на балкон, дверь в кладовке была открыта. ФИО1 сказал, что желает написать явку с повинной по факту совершенного преступления. Так же ФИО1 ему пояснил, что приехал к данному дому на автомобиле марки «Фольксваген PASSAT», поднялся на 10 этаж подъезда № 1 указанного дома, в целях сбора брошенных металлических предметов, около 14 часов 15 минут, для того, чтобы в последующем их продать, и заработать таким образом денег, затем вышел на общий балкон, и увидел там кладовку, дернув за ручку двери обнаружил, что она не заперта на замок и открыл её, увидел в кладовке штроборез, в корпусе зеленого цвета и сварочный аппарат, и решил их похитить, чтобы использовать в личных целях, забрав штроборез ФИО1 отнес его в свой автомобиль, и затем вернулся на 10 этаж за сварочным аппаратом, зашел в кладовое помещение и вытащил сварочный аппарат к лифту, чтобы спуститься с ним и положить сварочный аппарат в автомобиль, и в дальнейшем использовать для личных целей. Далее свидетель выяснил, кому из жильцов данного этажа принадлежит кладовка, владельцем оказался М.В.А. который проживает в квартире № 36. Через некоторое время М.В.А. приехал, и удостоверился в том, что дверь его кладовки открыта, и в кладовке отсутствовали принадлежащие ему штроборез и сварочный аппарат (т. 1 л.д. 118-120).

В ходе осмотра места происшествия, установлено место совершения преступления - кладовое помещение, расположенное на 10 этаже 

<

адрес1>, изъяты врезной замок с четырьмя ключами от входной двери указанного кладового помещения, инструкция по эксплуатации штробореза, полиэтиленовая сумка черно-белого цвета с ручками с самодельным сварочным аппаратом с электрокабелем, который ФИО1 пытался похитить из данного кладового помещения (т.д. 1 л.д. 25-26).

При осмотре участка местности возле дома 

<

адрес2>, где находится автомобиль марки «Фольксваген PASSAT», в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

номер1>, 31 регион, на котором ФИО1 передвигался к месту совершения преступления, и который был изъят в ходе осмотра места происшествия, в багажнике автомобиля обнаружен и изъят штроборез марки «Hitachi» (Хитачи) модель СМ 7 MRU (СиЭм 7 ЭмАЮ), который ФИО1 пытался похитить из кладового помещения, расположенного на 

<

адрес1>, а также в ходе осмотра места происшествия изъят ключ с брелоком от вышеуказанного автомобиля (т. 1 л.д. 33-34 ).

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы - механизм замка, изъятого при ОМП кладового помещения на 10 этаже 

<

адрес1> от 30.11.2016 года, исправен. Ответить на вопрос «Не отпирался ли замок изъятый при ОМП кладового помещения на 

<

адрес1> от 30.11.2016 года?» не представляется возможным по причине отсутствия на деталях цилиндрового механизма замка признаков какого-либо механического воздействия постороннего предмета. Любое запирающее устройство можно отпереть, если форма и размеры предметов будут близки к аналогичным параметрам штатных ключей, что не исключает возможность отпирания замка ключом, подобным штатному, или посторонним предметом без оставления явных следов (т.д. 1 л.д. 209-211).

Результатами судебной товароведческой экспертизы установлен ущерб, который мог быть причинен преступлением, а именно среднерыночная стоимость с учетом износа на 30.11.2016 г. штробореза марки «Hitachi» (Хитачи), модель СМ 7 MRU (СиЭм 7 ЭмАЮ) в корпусе серо-зеленого цвета, приобретенного в сентябре 2013 г., которая составила 17 298 рублей (т.д. 1 л.д. 231-237).

На предварительном следствии свидетель Т.А.Г. (старший УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду) сообщил, что к территории которую он обслуживает относится 

<

адрес3>. В данном доме, в квартире № 60 проживает ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, ранее судимый, в отношении которого установлен административный надзор с 07.12.2015 года по 07.06.2017 года, в связи с чем тот с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут обязан находится по месту жительства, то есть по вышеуказанному адресу. ФИО1 проверяется не менее четырёх раз в месяц участковым уполномоченным по месту жительства с 23 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, а также один раз в месяц тот обязан явиться в ОП-1 УМВД России по г. Белгороду к инспектору по надзору для регистрации. Он ежемесячно проверяет ФИО1 в указанное время, не менее четырёх раз в месяц, ФИО1 всегда находился дома. Последний раз ФИО1 проверяли 29.11.2016 года, с 00 часов 05 минут по 00 часов 10 минут (т. 1 л.д. 145-146 ).

Н.Н.А. в судебном заседании пояснила, что она проживает по адресу: 

<

адрес3>, с сыном и родным братом – ФИО1 В собственности у её сына находится автомобиль марки «Фольксваген PASSAT», на этом автомобиле периодически ездил ФИО1 ФИО1 официально не трудоустроен, но иногда он подрабатывает на стройках сварщиком, и иногда подрабатывает в такси. По вечерам он находится дома, спиртные напитки он не употребляет, не курит, домой к ним никого из своих знакомых не приводит, кроме девушки Н.. В рабочие дни она уходит из дома на работу в 07 часов и приходит домой в 17 часов 30 минут, чем занимается брат в то время, когда она находится на работе, ей не известно. 30.11.2016 года в день задержания брата, она так же уходила в 7 часов на работу, ФИО1 находился дома, спал.

В ходе предварительного следствии были осмотрены и признаны вещественными доказательствами: ключ с брелоком от автомобиля марки «Фольксваген PASSAT»; автомобиль марки «Фольксваген PASSAT», в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

***> регион; инструкция по эксплуатации штробореза марки «Hitachi» (Хитачи) модель СМ 7 MRU (СиЭм 7 ЭмАЮ); сумка из полиэтилена черно-белого цвета с двумя ручками, самодельный сварочный аппарат с электрокабелем; штроборез марки «Hitachi» (Хитачи) модель СМ 7 MRU (СиЭм 7 ЭмАЮ), врезной замок с четырьмя ключами, от принадлежащего ФИО2 кладового помещения, (т.д. 1 л.д. 123- 125, 135-137, 139-140, 147-151, 152-153; 170-174,175-176; т.д. 2 л.д.11-13, 14-15).

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности и в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления в объеме, установленном судом.

В судебном заседании государственный обвинитель с учетом мнения потерпевшего ФИО2 отказалась от квалифицирующего признака кражи «причинение значительного ущерба гражданину», в действиях ФИО1 и квалифицировала его действия по ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом позиции государственного обвинителя, суд квалифицирует действия ФИО1 по - ч. 3 ст. 30 п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Последовательность, целенаправленность, активность действий подсудимого при совершении преступления, выбор места, способа и объекта преступного посягательства свидетельствуют о том, что подсудимый, осознавал общественную опасность и противоправность своих действий, предвидел возможность и неизбежность общественно опасных последствий, но не добился их наступления, по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудником полиции. ФИО1 совершил преступление с прямым умыслом, с корыстной целью.

Проникновение в кладовое помещение, обособленное дверью с запирающим устройством при хищении имущества у потерпевшего ФИО2, подсудимым, осознававшим противоправность такого вторжения, в целях хищения находившегося там имущества, свидетельствует о незаконности проникновения в иное хранилище.

Кроме того, органами следствия ФИО1 вменяется кража, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО3, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 14 часов 28.11.2016 года до 08 часов 30 минут 30.11.2016 года, ФИО1 с целью хищения чужого имущества, подошел к двери кладового помещения, принадлежащего Н.В.А.., расположенного на лестничной площадке 

<

адрес4>, где убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем подбора ключа, находящегося при нем, открыл замок двери, и незаконно проник внутрь указанного кладового помещения, откуда тайно, умышлено, из корыстных побуждений, похитил триммер бензиновый марки «SD Master» (ЭсДи Мастер) модель - GBC-026 (ДжиБиСи-026), стоимостью 4 996 рублей, принадлежащий Н.В.А.. Завладев похищенным, он с места совершения преступления скрылся и распорядился им по собственному усмотрению, причинив тем самым потерпевшему материальный ущерб на указанную сумму.

В ходе судебного разбирательства сторонами были представлены и исследованы судом следующие доказательства вины ФИО1 по факту хищения у Н.В.А.

Потерпевший Н.В.А. суду сообщил, что о том, что он проживает по адресу: 

<

адрес4> У него в собственности имеется кладовка, расположенная на лестничной площадке 

<

адрес4>, в которой он хранит инструменты и консервацию. Кладовка оборудована металлической дверью с врезным замком, ключи от которого имеются только у него, доступ в его кладовое помещение никто из посторонних не имеет, посещать данное кладовое помещение имеют право только он и члены его семьи. 28.11.2016 года, около 14 часов, он посещал кладовку и брал банки с консервацией, всё принадлежащее ему имущество было на месте. При уходе он закрыл кладовку на замок. 30.11.2016 года, около 08 часов 30 минут, он направился в кладовку, чтобы взять банки с консервацией, подойдя к двери, он дернул за ручку и обнаружил, что дверь открыта. Осмотрев замок, видимых повреждений он не обнаружил. Осмотрев кладовку, он обнаружил, что из неё пропал принадлежащий ему триммер бензиновый. Триммер стоял у задней стены кладовки. О случившемся он сообщил в полицию. По приезду сотрудники полиции осмотрели кладовку. Похищенный триммер, был им приобретен 16.02.2016 года, за 8 000 рублей. Сотрудники полиции сообщили ему, что данное преступление совершил ФИО1. Сообщил, что ему причинен материальный ущерб на сумму 4 996 рублей, данный ущерб не является для него значительным. Поддержал заявленный на предварительном следствии гражданский иск о возмещении причиненного ему материального ущерба в размере 4 996 рублей. 

Свидетель Л.В.Э. (падчерица Н.В.А.) на предварительном следствии сообщила аналогичные сведения по факту хищения имущества ФИО3 (т. 1 л.д. 121-122).

Н.В.А. 30.11.2016 года подал заявление в полицию, в котором просит провести проверку по факту кражи принадлежащего ему триммера бензинового марки «SD Master» (ЭсДи Мастер) модель - GBC-026 (ДжиБиСи-026), из кладового помещения, расположенного на 10 этаже подъезда № 4 дома № 41 «а» по улице Бульвар Юности г. Белгорода (т.1 л.д. 5 ).

При осмотре места происшествия - кладового помещения, расположенного на 

<

адрес4>, в ходе которого установлено место совершения преступления, а также изъяты 4 дактилоскопические пленки со следами рук, 2 дактилоскопические карты со следами рук Н.В.А. и Л.В.Э. врезной замок с четырьмя ключами от указанного кладового помещения, и инструкция по эксплуатации триммера бензинового марки «SD Master» (ЭсДи Мастер) модель - GBC-026 (ДжиБиСи-026) (т.д. 1 л.д. 6-7).

Согласно выводам дактилоскопической судебной экспертизы на представленных объектах со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружены 3 следа руки пригодные для идентификации личности. Следы рук оставлены не Н.В.А. не Л.В.Э. не ФИО1, а другим лицом (т. 1 л.д. 190-196).

Согласно выводам судебной трасологической экспертизы - механизм замка, изъятого при ОМП кладового помещения на 10 этаже 

<

адрес4> от 30.11.2016 года, исправен. Ответить на вопрос «Не отпирался ли замок изъятый при ОМП кладового помещения на 

<

адрес4> от 30.11.2016 года?» не представляется возможным по причине отсутствия на деталях цилиндрового механизма замка признаков какого-либо механического воздействия постороннего предмета. Любое запирающее устройство можно отпереть, если форма и размеры предметов будут близки к аналогичным параметрам штатных ключей, что не исключает возможность отпирания замка ключом, подобным штатному, или посторонним предметом без оставления явных следов (т.д. 1 л.д. 209-211).

Свидетели П.А.Н. и Ж.А.А. (оперуполномоченные ОУР ОП-1 УМВД России по г. Белгороду), на предварительном следствии сообщили, что они проводили проверку по заявлению Н.В.А. который 30.11.2016 года обнаружил пропажу триммера, из кладового помещения, расположенного на 

<

адрес4>, кража была совершена путем незаконного проникновения в вышеуказанное кладовое помещение. Им стало известно о том, что в тот день, то есть 30.11.2016 г., около 14 часов 30 минут, УУП ОП-1 УМВД России по г. Белгороду С.С.А. был задержан ФИО1, который пытался совершить тайное хищение штробореза и сварочного аппарата, в кладовом помещении, расположенном на 

<

адрес1>. Учитывая, что в этот же день, в утреннее время было совершено аналогичное преступление в отношении ФИО3, и оба вышеуказанные преступления совершены аналогичным способом, в одном доме, на 10-х этажах, они решили отработать ФИО1 на причастность к совершенному преступлению. В ходе беседы они спросили у ФИО1, не совершал ли тот какие-либо преступления ещё, при этом разъяснив статья 51 Конституции РФ, ФИО1 сказал, что совершил преступление в этом же доме 

<

адрес1>, в подъезде № 4 на 10-м этаже, в тот же день, около 06 часов 00 минут, пояснив при этом, что он поднялся на 10-й этаж, на лестничной площадке 10 этажа, увидел кладовку, подошел к ней и попробовал дверь, она оказалась закрытой, он достал свои ключи от квартиры и попробовал ими открыть замок в двери кладовки, и у него получилось, после чего последний зашел в кладовку и увидел внутри неё триммер бензиновый оранжевого цвета, и решил его похитить, взял его и пошел в сторону 

<

адрес6>, и возле дома 

<

адрес5> предложил незнакомому мужчине купить триммер бензиновый за 1000 рублей, мужчина согласился и купил триммер бензиновый, ФИО1 деньги потратил на собственные нужды, в содеянном раскаялся. После этого ФИО1 изъявил желание написать явку с повинной по данному факту, и старший оперуполномоченный П.А.Н. оформил протокол явки с повинной, при написании явки с повинной на ФИО1 никакого давления, ни морального, ни физического не оказывалось, явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, добровольно, и сознался в совершенном в отношении Н.В.А. преступлении., Ж.А.А. получил объяснение от ФИО1 (т. 2 л.д. 27-29, 24-26)

На предварительном следствии были проведены очные ставки между П.А.Н. и ФИО1 и Ж.А.А. и ФИО1, свидетели настаивали на своих показаниях а обвиняемый ФИО1 от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ (т.д. 2 л.д. 30-34, 35-39)

Протокол явки с повинной ФИО1 от 30.11.2016 года, в котором он сообщает, что 30 ноября 2016 года, около 06 часов 00 минут, он из кладового помещения, расположенного 

<

адрес4>, похитил триммер бензиновый оранжевого цвета, который продал в этот же день в районе дома 

<

адрес5>, за 1000 рублей ранее неизвестному мужчине, деньги он потратил на собственные нужды. В содеянном он раскаивается. Протокол явки с повинной написан им собственноручно, добровольно, без какого-либо воздействия со стороны сотрудников полиции (т.д. 1 л.д. 16).

Аналогичные протоколы допроса подозреваемого и обвиняемого ФИО1 от 01.12.2016 года, в которых он, сообщил, что 30.11.2016 года, около 06 часов, он вошел в подъезд 

<

адрес4>, где на лифте поднялся на 10-й этаж и выйдя на лестничную площадку, стал осматривать двери кладовок, находящихся на лестничной площадке. Дернув металлическую дверь кладовки, она была закрыта, после этого он достал из кармана находившуюся при нём связку ключей и поочередно стал вставлять ключи в замочную скважину. Вставив один из ключей в замок и повернув ключ, замок двери вышеуказанного кладового помещения открылся, после чего он осмотрел содержимое кладовки, в которой находились банки с консервацией и триммер оранжевого цвета, на корпусе которого была надпись «SD Master», который он решил похитить. Реализуя свой преступный умысел и воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает, он похитил данный триммер, на тот момент было около 06 часов 10 минут 30.11.2016 года. Выйдя на улицу, он направился с триммером в сторону 

<

адрес6>, где в районе 

<

адрес5>, он подошел к ранее незнакомому ему мужчине, которому предложил приобрести у него триммер «SD Master», на что тот согласился, после чего, мужчина осмотрел велосипед и приобрел его за 1000 рублей, которые передал ему, а он мужчине в свою очередь похищенный им триммер «SD Master». При продаже велосипеда, он сказал мужчине, что триммер принадлежит ему и он его продает в связи с трудным материальным положением. После этого он направился домой по месту жительства. Опознать и описать вышеуказаного мужчину он не сможет, так как не запомнил последнего. Впоследствии вырученные денежные средства он потратил на собственные нужды, а именно на еду и спиртное (т. 1 л.д. 84-87, 91-93).

Протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого полностью идентичны, содержат одинаковые технические ошибки, такие как: «При продаже велосипеда, он сказал мужчине, что триммер принадлежит ему и он его продает в связи с трудным материальным положением» и др., что подтверждает показания ФИО1, о том, что он бегло читал исследованные протоколы.

Протокол судебного заседания от 02.12.2016 года по ходатайству следователя об избрании меры пресечения, в котором ФИО1 указал, на то что раскаивается в содеянном и просил не избирать меру пресечения в виде заключения под стражу, так как желал возместить ущерб (т.1 л.д.102-104).

На предварительном следствии были осмотрены и приобщены к материалам дела инструкция по эксплуатации триммера бензинового марки «SD Master» (ЭсДи Мастер) модель - GBC-026 (ДжиБиСи-026), врезной замок с четырьмя ключами, от принадлежащего Н.В.А. кладового помещения, расположенного на 

<

адрес4> (т. 1 л.д.147-149, 152-153; т. 2 л.д. 11-13, 14-15)

Заключением судебной товароведческой экспертизы № 1282 установлена среднерыночная стоимость триммера бензинового марки «SD Master» (ЭсДи Мастер), модель - GBC-026 (ДжиБиСи-026), объем двигателя 26 куб.см., мощность 0,9 кВт, в корпусе оранжевого цвета, приобретенный 16.02.2016 г., которая составляет 4 996 рублей (т. 1 л.д. 231-237).

Свидетель Ч.Н.А. суду сообщила, что встречается с ФИО1 с весны 2015 года. Охарактеризовала его с положительной стороны, как человека без вредных привычек, по характеру спокойный, терпеливый, помогал ей во всём. Она с ФИО1 виделась каждый день до того момента, пока его не арестовали. ФИО1 каждый вечер приходил к ней домой, но всегда к 22 часам уходил к себе домой, так как его должны были проверять сотрудники полиции в связи с тем, что он находился под административным надзором. 29.11.2016 года ФИО1 приходил к ней в гости, и вечером ушел к себе домой. 30.11.2016 года ФИО1 в 11 часов 45 минут прислал ей СМС-сообщения на телефон о том, что он в «Доме быта» покупает запасную часть на свой холодильник, и приедет к ней после этого. Затем примерно через пол часа ФИО1 приехал к ней домой, покушал, и ушел примерно через час, сказав, что поедет домой ремонтировать свой холодильник, больше она ФИО1 не видела. Кроме того, сообщила, что она по просьбе адвоката 22.02.2017 года в 7 часов 32 минуты, прибыла к подъезду 

<

адрес1> и осуществила звонок с номера телефона № 

<

номер2> оператора Теле 2, для того чтобы определить базовую станцию, которая обслуживает этот район. 

По ходатайству адвоката судом были запрошена детализация соединений с мобильного телефона, находящегося в пользовании ФИО1 в период с 28 по 30 ноября 2016 года и детализация соединений с мобильного телефона, находящегося в пользовании Ч.Н.А. за 22.02.2017г. 

Согласно представленным суду сведениям установлено, что в период совершения преступления в отношении М.В.А., ФИО1 поступали звонки и смс сообщения - базовая станция, которая обслуживала его находилась на 

<

адрес7>. Свидетелем Ч.Н.А. был осуществлен звонок от подъезда 

<

адрес1> в 7 часов 32 минуты - базовая станция, которая обслуживала ее так же находилась на 

<

адрес7>. Исследовав детализацию звонков ФИО1 в период с 28 по 30 ноября 2016 года, установлено, что в действие базовой станции, которая расположена на 

<

адрес7>, он попал лишь 30.11.2016 года в 13 часов 17 минут, и был там вплоть до задержания его сотрудником полиции. То есть в период времени с 14 часов 28.11.2016 года до 08 часов 30 минут 30.11.2016 года, время в которое органами следствия вменяется совершение преступления в отношении Н.В.А., ФИО1 в доме 

<

адрес1> не находился.

Других доказательств, подтверждающих вину ФИО1, суду не представлено.

Фактически обвинение ФИО1 по факту кражи имущества потерпевшего ФИО3 строится только на основании фактического признания вины ФИО1, изложенного в протоколе явки с повинной, и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого данных в один день, при этом данные показания ФИО1 как на предварительном следствии, так и в судебном заседании не подтвердил. Признание вины ФИО1, явно недостаточно, поскольку в соответствии с требованиями ст. 77 УПК РФ, признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может положено в основу обвинения лишь при подтверждении его вины совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств.

Так, согласно показаниям потерпевшего, он не знал, кто совершил преступление, о том, что к совершению преступления причастен ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции. Свидетель Л.В.Э. узнала о совершенной краже вместе с Н.В.А.. Протокол осмотра места происшествия подтверждает лишь факт проникновения в кладовку и хищения имущества, а фактическое признание вины ФИО1 на раннем этапе досудебного производства, изложенного в протоколе явки с повинной, и показаниях в качестве подозреваемого и обвиняемого другими доказательствами не подтверждается. 

Кроме того, результатами судебной дактилоскопической экспертизы установлено, что на представленных объектах со следами рук, изъятых в ходе осмотра места происшествия, оставлены не ФИО1, а другим лицом.

Результатами судебной трасологической экспертизы установлено, что механизм замка, изъятого при ОМП кладового помещения на 

<

адрес4> от 30.11.2016 года, исправен, на деталях цилиндрового механизма замка признаков какого-либо механического воздействия постороннего предмета не имеется. 

Проведенные в рамках предварительного следствия экспертизы, не подтверждают причастность ФИО1 к совершению преступления в отношении Н.В.А..

В соответствии со ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу.

Таким образом, ФИО1 по факту совершения кражи в отношении Н.В.А., подлежит оправданию на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ- в связи с тем, что подсудимый не причастен к совершению преступления. Он имеет право на реабилитацию, а также право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст. 135-136 УПК РФ, связанного с уголовным преследованием.

Гражданский иск Н.В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в соответствии со ст.306 ч.2 УПК РФ не подлежит удовлетворению.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает признание вины, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка, его неудовлетворительное состояние здоровья.

Суд не признаёт явку с повинной обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, поскольку она была написана ФИО1 после его задержания сотрудником полиции на месте преступления, при очевидных обстоятельствах. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

ФИО1 ранее привлекался к уголовной ответственности, к административной ответственности в течении года предшествующего преступлению не привлекался (т. 2 л.д.62-74); на учетах у врачей не состоит (т.2 л.д.96,97); по месту жительства, месту отбытия предыдущего наказания, содержания в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Белгородской области характеризуется положительно (т.2 л.д. 100,103,108).

С учетом тяжести, степени и характера совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать. Суд для достижения целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ. 

Вместе с тем, обстоятельства, смягчающие наказание последнего, а так же конкретные обстоятельства совершенного преступления, признание им вины, раскаяние в содеянном, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, дают суду основание назначить наказание ФИО1 с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, без учета рецидива.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, то есть изменения категории преступлений на менее тяжкую.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывать наказание ФИО1, в действиях которого установлен рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ) и ранее он отбывал лишение свободы, надлежит в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 в ходе следствия был задержан в порядке статьи 91 УПК РФ - с 30 ноября 2016 по 02 декабря 2016 года; с 02 декабря 2016 года до 09 марта 2017 года находится под стражей. На основании пункта 1 части 10 статьи 109 УПК РФ, части 3 статьи 72 УК РФ указанное время, проведенное под стражей, подлежит зачету в срок наказания. 

Исходя из положений части 2 статьи 97, пункта 17 части 1 статьи 299 УПК РФ, учитывая назначение подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора оставить его под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения, не обеспечит реализацию целей судопроизводства в этой части.

Вещественные доказательства:

- инструкцию по эксплуатации триммера бензинового марки «SD Master» (ЭсДи Мастер) модель - GBC-026 (ДжиБиСи-026), врезной замок с четырьмя ключами, от принадлежащего Н.В.А. кладового помещения, расположенного на 10

<

адрес4> – переданные на ответственное хранение потерпевшему Н.В.А. – оставить у него на хранении (т. 1 л.д. 152-153, 154-157, т. 2 л.д. 14-15, 20-23).

- ключ с брелоком от автомобиля марки «Фольксваген PASSAT», в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

номер1>, 31 региона; автомобиль марки «Фольксваген PASSAT», в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

номер1> 31 региона, 1989 года выпуска – переданные на ответственное хранение свидетелю Н.Н.А. - в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, оставить у последней как законного владельца (т. 1 л.д. 139-144).

- инструкция по эксплуатации штробореза марки «Hitachi» (Хитачи) модель СМ 7 MRU (СиЭм 7 ЭмАЮ); самодельный сварочный аппарат с электрокабелем; штроборез марки «Hitachi» (Хитачи) модель СМ 7 MRU (СиЭм 7 ЭмАЮ), врезной замок с четырьмя ключами, от принадлежащего М.В.А. кладового помещения,– переданные на ответственное хранение потерпевшему М.В.А.- в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, оставить у последнего как законного владельца (т. 1 л.д. 158-161, 175-176 т.2 л.д.1-4, 16-19).

-сумка из полиэтилена черно-белого цвета с двумя ручками – переданная в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Белгороду в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ, подлежит уничтожению (т. 1 л.д.177-178).

Процессуальные издержки на оказание адвокатом Вороненко В.В. юридической помощи в суде по назначению составили 4400 рублей, которые на основании ст.132 ч.2 УПК РФ суд взыскивает с ФИО1, поскольку от юридической помощи назначенного ему защитника он не отказался, является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,305,306, 307-309 УПК РФ, суд – 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п.п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему по этой статье наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год в Исправительной колонии строгого режима. 

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. б ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление в отношении Н.В.А.) на основании ст. 302 ч.2 п.2 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию, разъяснив право на возмещение имущественного и морального вреда в порядке, предусмотренном ст.ст.135-136 УПК РФ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 09 марта 2017 года, зачесть в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91 УПК РФ, а также время его нахождения под стражей с 30 ноября 2016года по 09 марта 2017 года.

В удовлетворении гражданского иска потерпевшего Н.В.А. к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного преступлением, отказать.

Вещественные доказательства:

- инструкцию по эксплуатации триммера бензинового марки «SD Master» (ЭсДи Мастер) модель - GBC-026 (ДжиБиСи-026), врезной замок с четырьмя ключами, от принадлежащего Н.В.А. кладового помещения, расположенного на 

<

адрес4> – переданные на ответственное хранение потерпевшему Н.В.А. – оставить у него на хранении (т. 1 л.д. 152-153, 154-157, т. 2 л.д. 14-15, 20-23).

- ключ с брелоком от автомобиля марки «Фольксваген PASSAT», в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

номер1>, 31 региона; автомобиль марки «Фольксваген PASSAT», в кузове черного цвета, государственный регистрационный номер 

<

номер1>, 31 региона, 1989 года выпуска – переданные на ответственное хранение свидетелю Н.Н.А. - в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, оставить у последней как законного владельца (т. 1 л.д. 139-144).

- инструкция по эксплуатации штробореза марки «Hitachi» (Хитачи) модель СМ 7 MRU (СиЭм 7 ЭмАЮ); самодельный сварочный аппарат с электрокабелем; штроборез марки «Hitachi» (Хитачи) модель СМ 7 MRU (СиЭм 7 ЭмАЮ), врезной замок с четырьмя ключами, от принадлежащего М.В.А. кладового помещения,– переданные на ответственное хранение потерпевшему М.В.А..- в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ, оставить у последнего как законного владельца (т. 1 л.д. 158-161, 175-176 т.2 л.д.1-4, 16-19).

-сумку из полиэтилена черно-белого цвета с двумя ручками – переданная в камеру хранения вещественных доказательств ОП-1 УМВД России по г. Белгороду в соответствии со ст.81 ч.3 п.3 УПК РФ, уничтожить (т. 1 л.д.177-178).

Обязать ФИО1 выплатить в доход государства процессуальные издержки в сумме 4400 рублей за оказание ему юридической помощи адвокатом по назначению. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённый – в тот же срок со дня вручения ему копии. 

В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении жалобы или представления судом апелляционной инстанции.

Судья Н.А. Мишенева