Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<

адрес> 4 марта 2021 г.

Судья Магасского районного суда Республики Ингушетия Котиев Р.А., с участием государственных обвинителей - Чербижева И.У., Богатырева А.Ж., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Евлоева Р.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания Накостоеве Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Ингушетия, имеющего среднее общее образование, холостого, не работающего, ранее не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, А/о Альтиевский, 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 50 минут, ФИО1, находясь в трезвом состоянии, управляя автомобилем марки «MERCEDES-BENZ S500» c государственными регистрационными знаками «Т 489 МХ/06 РУС», будучи лишенным права управления транспортными средствами, игнорируя данное обстоятельство, двигаясь со скоростью не менее 100 км/ч со стороны 

<

адрес> Республики Ингушетия, не обеспечил возможности постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, его скоростью, не превышающей установленного ограничения в пределах населенных пунктов (не более 60 км/ч), а также траекторией его движения, тем самым, проявил преступное легкомыслие, лишающее водителя возможности контроля за движением управляемого им транспортного средства в пределах своей полосы движения, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где на участке автодороги имеющем географические координаты СШ 43.13.46, ВД 44.45.19, расположенном на расстоянии 55 метров от многоквартирного 

<

адрес> по пр-ту ФИО2 

<

адрес> Республики Ингушетия и допустил столкновение с автомобилем марки «ВАЗ-217030» с государственными регистрационными знаками «Т 909 КН/06», под управлением ФИО3-ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшемся по правой полосе движения во встречном направлении со стороны просп. ФИО2 в сторону 

<

адрес> Республики Ингушетия, в результате чего пассажирам управляемого ФИО3 М-Я. автомобиля ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находящейся на заднем левом пассажирском сиденье и малолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находящемуся на заднем правом пассажирском сиденье ФИО1 по неосторожности были причинены тяжкие телесные повреждения, при этом ФИО5 в дальнейшем от полученных повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия скончалась ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ИРКБ 

<

адрес>. 

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: «ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытый оскольчатый перелом латеральной стенки левой глазницы с пролабированием мозгового вещества в полость глазницы; массивное субарахноидальное кровоизлияние в обоих полушариях; закрытые множественные переломы поперечных отростков 6-го шейного, 3-5 грудных позвонков и тела 6-го грудного позвонка; переломы 1-8 ребер справа, 1-3 ребер слева».

Указанные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, и состоят в прямой причиной связи с наступившей смертью.

Смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы тела с ушибом головного мозга тяжелой степени, переломом стенки левой глазницы, множественными переломами позвонков и ребер, массивными кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга на фоне развившейся полиорганной недостаточности.

Кроме этого в результате данного дорожно-транспортного происшествия, малолетнему ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта ГКУЗ «БСМЭ РИ» за № от ДД.ММ.ГГГГ, причинены следующие телесные повреждения: «закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Субдуральная гематома. Линейный перелом лобной кости. 

Эти повреждения причинены ударно-сдавливающим действием твердого предмета (предметов).

Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени. Субдуральная гематома. Линейный перелом лобной кости, вызвали угрожающие, опасное для жизни состояние и расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Наступление последствий в виде причинения по неосторожности смерти ФИО5 и тяжкого вреда здоровью малолетнему ФИО6 находится в прямой причинной связи с допущенными ФИО1 грубыми нарушениями Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «MERCEDES-BENZ S500» ФИО1, необходимо было руководствоваться требованиями пункта 1,3. с учетом прил. 2 раздела 1 горизонтальная дорожная разметка (1.3*), п. 10.1. абз.1 с учетом требований п. 10.2. Правил дорожного движения РФ.

п. 1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»; 

«горизонтальная дорожная разметка (1*3) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75м»; 

п. 10.1. абз.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»; 

п. 10.2. – «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч».

В связи с чем для водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ S500» ФИО1, предотвращение столкновения заключалось не от технической возможности, а от выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, при условий выполнения которых, происшествие исключалось. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся.

Виновность подсудимого ФИО1, помимо собственного признания вины, подтверждается исследованными судом доказательствами.

Так, в судебном заседании с согласия сторон оглашены показания потерпевшего ФИО7, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в 2011 году он женился на ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. От совместного брака с ней у них два ребенка, у него имеется свидетельство о заключении брака. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 30 минут, он как обычно пошел на работу в ОСН «Гром», где он работает оперуполномоченным. Примерно в 16 часов 40 минут ему на мобильный телефон позвонил ранее ему неизвестный мужчина с абонентского номера ее жены Х. и сказал ему, кем ему приходится женщина, а именно хозяйка данного абонентского номера, на что он ему сказал, что она ее супруга. После этого неизвестный мужчина сказал ему, что его супруга Х. попала в дорожно-транспортное происшествие по 

<

адрес>. Далее после этого он сразу же направился в сторону ИРКБ 

<

адрес>. Когда он зашел в приемное отделение, то он первым увидел своего старшего сына Мухаммеда ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому врачи оказывали первую медицинскую помощь. После этого спустя через некоторое время ему позвонили с неизвестного номера, и молодой парень сказал ему, что его младшего сына А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения он отвез в ДРКБ 

<

адрес>, для оказания первой медицинской помощи, также сказал ему, чтобы он не волновался, и что до его приезда он присмотрит за ним. Когда он находился в ИРКБ 

<

адрес>, ему стало известно, что его супругу Х. доставили в реанимационное отделение и что она находится в крайне тяжелом состоянии. Также добавил, что когда он находился в ИРКБ 

<

адрес>, то в ИРКБ 

<

адрес> находился молодой парень, как он позже узнал он был виновником дорожно-транспортного происшествия, где пострадала ее супруга это был ФИО1 отчество не помнит его. С ним у него произошла небольшая перепалка в приемном отделении из-за ДТП в котором пострадала его супруга. Спустя через пару часов в ИРКБ 

<

адрес> пришли представители тейпа Медовых и признались ему и его близким родственникам, что их сын ФИО1, находился за рулем автомобиля марки «MERCEDES-BENZ S500» c государственными регистрационными знаками «Т 489 МХ/06 РУС» и совершил столкновение с автомобилем марки ВАЗ-217030 под управлением ФИО3 (который являлся таксистом), где пассажирами являлись его супруга и двое малолетних ребенка. При этом как он узнал от водителя - супруга до столкновения находилась на заднем пассажирском сиденье за водительским сиденьем, а дети сидели на заднем пассажирском сиденье за передним пассажирским сиденьем. Также представители тейпа Медовых признались им, что их сын ФИО1 является виновником ДТП и что они готовы оказать всю возможную помощь. 

Его младший сын А. пролежал в ДРКБ 

<

адрес> около 10 дней и был отпущен домой, а ее супруга до ДД.ММ.ГГГГ находилась в реанимационным отделении ИРКБ 

<

адрес> и не приходя в сознание от полученных повреждений в результате ДТП скончалась. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой пришли старейшины тейпа Медовых и просили простить их в смерти его супруги Х.. Он и члены его семьи простили смерть его жены ФИО5 водителю ФИО1 по Вайнахским обычаям. Гражданский иск по данному уголовному делу подавать не будет. Однако он желает, чтобы по уголовному делу № по закону Российской Федерации провели расследование, и виновник понес заслуженное наказание. Представители тейпа Медовых оказывали их семье материальную и всю возможную помощь, в лечении его супруги Х.. В связи со смертью его жены в результате ДТП просит признать его потерпевшим по данному уголовному делу, так как ему причинен сильный моральный вред. (том № л.д. 150-153).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 45 минут он направился на своем автомобиле марки ВАЗ-21114 по своим делам в 

<

адрес>. пробыв в 

<

адрес>, он решил поехать к себе домой по 

<

адрес> (площадь согласия) в сторону 

<

адрес>, по пути домой он остановился на площади согласия 

<

адрес> и разговаривал по мобильному телефону. При разговоре по телефону он смотрел в сторону 

<

адрес>, в этот момент он увидел, как автомобиль марки «Приора» серого цвета, который двигался со стороны администрации 

<

адрес> в сторону автовокзала 

<

адрес> по полосе движения справа, то есть по своей полосе, который столкнулся с автомобилем марки «MERCEDES-BENZ S500» черного цвета, который оказался непонятным ему образом на полосе движения «Лады Приоры». От столкновения «Приору» откинула вправо, а «MERCEDES-BENZ S500» развернуло на 90 градусов. В это время оказавшиеся на месте ДТП люди вытаскивали пострадавших. Кто-то посадил в его автомобиль ребенка мальчика, которого он доставил в ИРКБ 

<

адрес>, для оказания ему первой медицинской помощи. (том № л.д. 80-82).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО3М-Я., данных им в ходе предварительного следствия, у него в собственности имеется автомобиль марки «ЛАДА 21073» серого цвета с государственными регистрационными знаками «Т 909КН/06 регион». Его автомобиль находился в техническом исправном состоянии. На вышеуказанном автомобиле он занимается частным извозом, а именно через приложение в телефоне «Тешам» принимает разные заказы на перевозку пассажиров. ДД.ММ.ГГГГ он в 

<

адрес> принял очередной заказ и с пассажирами приехал в 

<

адрес>. Как только он приехал в 

<

адрес>, он высадил пассажиров в 

<

адрес> и через несколько минут он принял новый заказ в 

<

адрес>, точно не помнит где именно, так как он после дорожно-транспортного происшествия плохо помнит, что было в тот день, пассажирами были, одна молодая женщина с двумя малолетними детьми, а именно с двумя мальчиками. Молодая женщина села в салон его автомобиля за его сиденьем, а дети сидели на заднем сиденье за передним пассажирским сиденьем. Когда он ехал по 

<

адрес> по своей полосе по правой стороне движения, на технически исправном автомобиле, в тот момент никто его не отвлекал и видимость не ограничивал, ему на встречу ехал автомобиль марки «Мерседес Бенц S 500» темного цвета государственные регистрационные знаки он не запомнил, который ехал со стороны 

<

адрес> и в это время неожиданно для него, выехал на полосу встречного движения, а именно на его полосу движения и столкнулся с его автомобилем. После совершения ДТП его и других пострадавших, ехавших в его автомобиле пассажиров доставили в ИРКБ 

<

адрес> РИ. Как он позже узнал виновником ДТП, а именно водителем автомобиля марки «Мерседес Бенц S 500» темного цвета, был ФИО1. Также добавил, что представители тейпа М-вы полностью возместили ему причинённый ущерб, от ознакомления с постановлением о назначении и с заключением эксперта, согласно которому ему причинен средний тяжести вред здоровью отказывается. С данным заключением согласен. (том № л.д. 180-182).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, данных им в ходе предварительного следствия следует, что у него есть знакомый ФИО1 который проживает по адресу: 

<

адрес> №. С А. он знаком с детства и поддерживает дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ точное время в настоящее время он не помнит, он пешком решил пойти к ФИО1, так как тот живет недалеко от его дома. Посидев у ФИО1 дома полчаса, они решил поехать в 

<

адрес>, а именно в сторону заводского района (

<

адрес>). У ФИО1, тогда был автомобиль марки «Мерседес Бенц S 500», черного цвета, именно на этом автомобиле они поехали в 

<

адрес>. По дороге, они решил взять своего общего друга М. А., который на тот момент находился рядом с автозаправочной станции «Роснефть», которая расположена по 

<

адрес>. Забрав М. А., они решили чуть постоять на территории автозаправочной станции и попить воду. Постояв примерно около часа, он чуть подремал в машине, так как был сильно уставший, в тот момент он сидел на переднем пассажирское сиденье. Когда он спал, как он потом узнал ФИО1 поехал в сторону 

<

адрес>. В тот момент М. А. сидел на заднем пассажирском сиденье. Когда они оказались по 

<

адрес> и ехали в сторону администрации 

<

адрес>, он почувствовал сильный удар и когда он очнулся, то их автомобиль, за рулем которого сидел ФИО1 попал в дорожно-транспортное происшествие, столкнувшись с автомобилем марки «Приора» серого цвета. После этого он, ФИО1 и М. А. вышли с автомобиля и направились в сторону автомобиля марки «Приора», с которым они столкнулись, для того чтобы вытащить пострадавших с салона автомобиля и доставить в ИРКБ 

<

адрес>, для оказания первой медицинской помощи. В салоне автомобиля марки Приора сидели водитель, а на заднем пассажирском сиденье сидели молодая женщина с двумя малолетними детьми. Всех пострадавших они и очевидцы ДТП доставили в больницу. В результате ДТП в салоне автомобиля марки «Мерседес Бенц S 500» сработали подушки безопасности и в связи с этим они не получили телесные повреждения. В медицинское учреждение они трое за медицинской помощью не обращались. В настоящее время он не может сказать из-за чего случилась дорожно-транспортное происшествие, так как в момент ДТП спал в салоне автомобиля, и он ничего не видел. В настоящее время он отказывается от прохождения судебно-медицинской экспертизы, так как ему не был причинен какой-либо вред здоровью.(том № л.д. 193-195).

Согласно оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного следствия, в 2019 году у него в собственности находился автомобиль марки «MERCEDES-BENZ S500» c государственными регистрационными знаками «Т 489 МХ/06 РУС», которая была оформлена на его имя. Точный месяц не помнит, примерно в середине 2019 года ему по семейным обстоятельствам понадобились денежные средства, в связи с этим он решил продать свой автомобиль марки «Мерседес Бенц S 500». После этого к нему обратился его родственник и сказал ему, что его друг ФИО1 хочет у него купить вышеуказанный автомобиль за 600 000 рублей, на что он согласился с ценой продажи автомобиля. После того как он ФИО1 продал данный автомобиль, он А. сказал, чтобы тот переоформил данный автомобиль на свое имя, на что он ему ответил, что в кратчайшие сроки его переоформит. Далее по сегодняшний день он не может заставить ФИО1, чтобы тот переоформил автомобиль на свое имя. Когда он продавал вышеуказанный автомобиль ФИО1, автомобиль был в технически исправном состоянии. (том № л.д. 210-212).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля М. А.М., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что у него есть знакомый ФИО1 который проживает по адресу: 

<

адрес> №. С А. он знаком с детства, и они поддерживают дружеские отношения. ДД.ММ.ГГГГ точное время в настоящее время он не помнит, он по своим делам пешком пошел в сторону 

<

адрес>, где расположена автозаправочная станция «Роснефть». Спустя полчаса, к нему подъехали его знакомые ФИО1 и ФИО9, на автомобиле марки «Мерседес Бенц S 500», черного цвета, ГРЗ не помнит, за рулем данного автомобиля был ФИО1, а Целоев Зелимхан находился на переднем пассажирском сиденье. Поздоровавшись с ними, они разговаривали на разные темы. Постояв около часа на территории автозаправочной станции «Роснефть» по 

<

адрес> они решили поехать в сторону 

<

адрес>. Поехали они по 

<

адрес>. Когда они оказались на просп. ФИО2 

<

адрес>, их машину каким та образом начало крутиться, причина какая была он не знает. Когда их автомобиль крутился в одну сторону и в другую сторону, он увидел, как их автомобиль марки «Мерседес Бенц S 500», черного цвета, проехал на встречную полосу движения и столкнулся с автомобилем марки «Приора». После этого он, ФИО1 и ФИО9 Зелимхан вышли с автомобиля и направились в сторону автомобиля марки «Приора», с которым они столкнулись, для того чтобы вытащить пострадавших с салона автомобиля и доставить в ИРКБ 

<

адрес>, для оказания первой медицинской помощи. В салоне автомобиля марки «Приора» сидел водитель, а на заднем пассажирском сиденье сидели молодая женщина с двумя малолетними детьми. Всех пострадавших они и очевидцы ДТП доставили в больницу. В результате ДТП в салоне автомобиля марки «Мерседес Бенц S 500» сработали подушки безопасности и в связи с этим они не получили телесные повреждения. В медицинское учреждение они трое за медицинской помощью не обращались. В настоящее время он не может сказать из-за чего случилась дорожно-транспортное происшествие. Он отказывается от прохождения судебно-медицинской экспертизы, так как в результате ДТП ему не был причине вред здоровью. Также добавил, когда они доставили пострадавших в медицинское учреждение, а именно водителя марки ВАЗ-217030 (приора), пассажиров молодая женщина с двумя малолетними детьми, в ИРКБ 

<

адрес> находился супруг пострадавшей молодой женщины, как он позже узнал это был ФИО11 Исса, где они ему предложили всю возможную помощь. (том № л.д. 220-222).

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно представленной медицинской карте, у ФИО6, в период его лечения в больнице с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга средней степени. Субдуральная гематома. Линейный перелом лобной кости. Эти повреждения причинены ударно-сдавливающим действием твердого предмета (предметов). Закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга средней степени. Субдуральная гематома. Линейный перелом лобной кости, вызвали угрожающие жизни состояние и расцениваются как тяжкий вред здоровью. (том № л.д. 124-131).

заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что при поступлении в стационар у ФИО5 обнаружены следующие повреждения: ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытый оскольчатый перелом латеральной стенки левой глазницы с пролабированием мозгового вещества в полость глазницы; массивное субарахноидальное кровоизлияние в обоих полушариях; закрытые множественные переломы поперечных отростков 6-го шейного, 3-5 грудных позвонков и тела 6-го грудного позвонка; переломы 1-8 ребер справа, 1-3 ребер слева. Указанные повреждения причинены ударным действием тупых твердых предметов, возможно, при описанных в постановлении обстоятельствах, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, по критерию опасности для жизни, и состоят в прямой причиной связи с наступившей смертью. Учитывая обстоятельства происшествия, характер и локализацию повреждений, данные медицинских документов, считаю, что смерть ФИО5 наступила в результате тупой травмы тела с ушибом головного мозга тяжелой степени, перелом стенки левой глазницы, множественными переломами позвонков и ребер, массивными кровоизлияниями под оболочки и в вещество головного мозга на фоне развившегося полиорганной недостаточности. (том № л.д. 173-178).

заключением автотехнической экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам, которой в данной дорожной ситуации водителю автомобиля «MERCEDES-BENZ S500» ФИО1, необходимо было руководствоваться требованиями пункта 1,3. с учетом прил. 2 раздела 1 горизонтальная дорожная разметка (1.3*), п. 10.1. абз.1 с учетом требований п. 10.2. Правил дорожного движения РФ. п.1.3 – «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», горизонтальная дорожная разметка (1*3) разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях, с двумя или тремя полосами – при ширине полос более 3,75м»; п.10.1. абз.1 – «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», п.10.2. – «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Для водителя автомобиля «MERCEDES-BENZ S 500» ФИО1, предотвращение столкновения заключалось не от технической возможности, а от выполнения относящихся к нему требований Правил дорожного движения РФ, при условий выполнения которых, происшествие исключалось. (том № л.д. 88-91).

протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему и схемой к дорожно - транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого установлено место совершения преступления – расположенное напротив 

<

адрес> на расстоянии 55 метров с географическими координатами 43.13.46 СШ, 44.45.13 ВД, где было совершено ДТП между автомобилями марки «MERCEDES-BENZ S500» c ГРЗ «Т 489 МХ/06 РУС», под управлением ФИО1 и автомобилем марки ВАЗ-217030 с ГРЗ «Т 909 КН/06 РУС» под управлением ФИО3-ФИО4 в результате которого пассажиру автомобиля марки ВАЗ-217030 ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключения эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ причинен тяжкий вред здоровью, а ФИО5 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ от полученных повреждений в результате ДТП скончалась в ИРКБ 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий виновность М.А.ИБ., в инкриминируемом деянии (том № л.д. 7-22);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «MERCEDES BENZ S 500», VIN 

<

***>, подтверждающий виновность ФИО1, в инкриминируемом ему деянии. (том № л.д. 100-106).

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрацией к нему, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 217030» с ГРЗ Т909КН/06, 2012 года выпуска, серо-синего цвета с XTA 217030C0350476, подтверждающий виновность М.А.ИБ., в инкриминируемом ему деянии. (том № л.д. 183-190);

актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсичного за № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой состояние опьянение у ФИО1, не установлено. (том № л.д. 28);

справкой из ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которой гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в 2017 году был лишен права управления транспортным средством в соответствии с ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ на 18 месяцев. До настоящего времени в ОГИБДД водительское удостоверение не сдал. (том № л.д. 218);

справкой из ИРКБ 

<

адрес>, согласно которой гражданка ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась в результате произошедшего ДТП на стационарном лечении в отделении реанимации и интенсивной терапии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Сочетанная травма. Закрытая черепно-мозговая травма. Ушиб головного мозга тяжелой степени, с формированием множественных геморрагических очагов в обеих гемисферах головного мозга. Перелом верхней стенки глазницы слева. Компрессионный перелом тела ТН8 позвонка 1 ст. переломы поперечных отростков С7-ТН2 позвонков слева и ТН3-ТН8 позвонков справа. Переломы VI, VII, VIII ребер справа со смещением. Ушибы легких с обеих сторон. Умерла ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут. Причина смерти: Полиорганная недостаточность. (том № л.д. 166);

медицинским свидетельством о смерти серия 06 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой причинами смерти ФИО5 являются: Полиорганная недостаточность, сочетанная травма тяжелой степени. Столкновение двух легковых автомобилей. (том № л.д. 167);

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ФИО1 добровольно без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции сообщил о совершенном им дорожно-транспортном происшествии, в результате которого в дальнейшем скончалась ФИО5 и причинен тяжкий вред здоровью малолетнему ФИО6 (том № л.д. 31-32).

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, позволяет суду признать доказанной виновность подсудимого в совершении вменяемого преступления, отвечает требованиям относимости и допустимости, а также не вызывает сомнений в достоверности и достаточности для постановления судебного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека и смерть человека.

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, оказание материальной помощи при лечении ФИО5, а также признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание обстоятельства совершенного ФИО1 преступления и наступившие последствия, суд считает, что ему не может быть назначено иное наказание, кроме реального лишения свободы, поскольку никакое другое более мягкое наказание, в том числе условное, то есть с применением ст. 73 УК РФ, не может повлиять на его исправление и способствовать достижению целей наказания. 

При этом суд полагает необходимым применить к подсудимому дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания ФИО1 следует назначить колонию-поселение.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает требования ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката, назначенного для защиты интересов подсудимого ФИО1, суд считает необходимым возместить за счёт средств федерального бюджета, учитывая, что подсудимый не имеет постоянного источника доходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием наказания в колонии - поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу – оставить без изменения.

Обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора в законную силу следовать к месту отбывания наказания за счет средств государства, самостоятельно, на основании предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы – ОФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания назначенного наказания исчислять со дня прибытия осужденного ФИО1 в колонию - поселение.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа ФСИН России из расчета один день за один день. 

Вещественные доказательства – автомобиль марки «МЕRCEDES-BENZ S500» c VINWDD2211711АО23422, автомобиль марки «ВАЗ 217030» с ГРЗ Т909 КН/06, 2012 года выпуска, серо-синего цвета с ХТА 217030С0350476, находящиеся на территории автостоянки ОМВД России по 

<

адрес> по вступлению приговора в законную силу - передать по принадлежности.

Процессуальные издержки по делу в виде оплаты услуг адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе. 

Председательствующий: 

КОПИЯ верна:

Судья Магасского районного суда Р.А. Котиев