РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2018 года с. Кунашак 

Кунашакский районный суд Челябинской области, в составе: председательствующего судьи Насыровой Д.М.

при секретаре Хисаметдиновой И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, к войсковой части 3445 о взыскании затрат на погребение и ритуальных услуг, о взыскании военной пенсии, о взыскании компенсации морального вреда 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, к войсковой части 3445, о взыскании с Федеральной службы войск Национальной гвардии затраты на погребение и оплату ритуальных услуг в сумме 18250 рублей, а так же на изготовление надгробного памятника и его установку в сумме 31541 рубль, о взыскании с Федеральной службы войск Национальной гвардии 40% военной пенсии со дня смерти сына, о взыскании с Федеральной службы войск Национальной гвардии компенсации морального ущерба в связи со смертью сына ГВР в размере 3000000 рублей, указав обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее сын – ГВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся военнослужащим войсковой части 3445 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ он был обнаружен по месту жительства в 

<

адрес> в бессознательном состоянии, а возле него находилась упаковка таблеток лекарственного препарата «изониазид». Впоследствии он был доставлен в медицинское учреждение ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, где несмотря на проводимые реанимационные мероприятия, скончался. Из акта судебно-медицинского исследования трупа ГВР. № следует, что смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России в результате отека и набухания головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие у больного с эпилептическим статусом (от ДД.ММ.ГГГГ) и мозговой комой. При этом, из акта судебно-медицинского исследования трупа сына –ГВР. следовало, что в моче, взятой в приемном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, был обнаружен лекарственный препарат «изониазид» и этиловый спирт в концентрации 0,88 %. Достоверно было установлено, что лекарственный препарат «изониазид» был получен ее сыном при жизни от должностных лиц Войсковой части – 3445 с профилактической целью от заболевания туберкулезом, также выяснилось, что лекарственный препарат «изониазид» имел истекший срок годности. Считает, что между применением ее сыном –ГВР. лекарственного препарата «изониазид» с истекшим сроком годности и возникшим у него отеком и набуханием головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие и последующим наступлением смерти, имеется прямая причинно-следственная связь. Считает, что смерть ее сына наступила в результате недобросовестного, халатного отношения должностных лиц войсковой части 3445. После смерти она понесла материальные затраты на погребение и оплату ритуальных услуг, которые составляют 18250 рублей, так же полагает, что подлежит возмещению оплата по изготовлению надгробного памятника и его установке в сумме 31541 рубль. В связи со смертью сына она испытывает нравственные страдания, которые приводят к возникновению гипертонических приступов и обращению за врачебной помощью.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по указанным в иске основаниям. 

Представитель ответчика - Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации по доверенности ФИО2, по доводам иска возражает, полагает, что в ходе судебного заседания не установлено, что смерть сына истца ФИО1 – ГВР произошла в результате виновных действий ответчиков. В связи с чем отсутствуют основания для взыскании компенсации морального вреда. Полагает, что требованиям истца о взыскании расходов на погребение, оплату ритуальных услуг, изготовление памятника не подтверждены надлежащими доказательствами о несении указанных расходов. Полагает, что истец не лишена права на обращение в в/ч 3445 с приложением необходимых документов, для оплаты понесенных расходов. По взысканию военной пенсии, считает, что они не являются надлежащими ответчиками. 

Представитель ответчика, привлеченного судом - Войсковой части-3445 по доверенности ФИО3 с иском не согласен, полагая его необоснованным. Пояснил, что в ходе проверки не установлена вино должностных лиц войсковой части в гибели военнослужащего ГВР Истец так же не обращалась с заявлением о возмещении ей расходов на погребение и ритуальных услуг, изготовление памятника. Полагает, что истец не лишена такого права, в случае наличия у нее фактически понесенных расходов. По назначению пенсии, полагает требования к ним необоснованными.

Третье лицо, привлеченное судом – Гайсина А.Х. в судебное заседание не явилась, была извещена, просит провести судебное заседание в ее отсутствие. 

Представитель третьего лица, привлеченного судом – ГУ МВД России по Челябинской области на рассмотрение дела в суде не явились, были извещены. 

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования истца подлежат отклонению. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер сын истца – ГВР, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который являлся военнослужащим войсковой части 3445 Федеральной службы войск Национальной гвардии Российской Федерации.

Согласно материалам доследственной проверки, ДД.ММ.ГГГГ, военнослужащий ГВР был обнаружен по месту жительства в 

<

адрес> в бессознательном состоянии.

Впоследствии он был доставлен в медицинское учреждение ФГБУЗ ЦМСЧ №71 ФМБА России, где скончался 17 июля 2016 года в 04 часов 10 минут. 

Согласно выписке из приказа командира Войсковой части 3445 № с/ч от ДД.ММ.ГГГГ, ГВР., исключен из списков личного состава с ДД.ММ.ГГГГ, в связи со смертью, наступившей ДД.ММ.ГГГГ от заболевания, полученного в период военной службы. Смерть не связана с исполнением обязанностей военной службы. 

Из заключения судебно-медицинского исследования трупа ГВР № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть наступила ДД.ММ.ГГГГ в реанимационном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России в 04 часа 10 минут, в результате отека и набухания головного мозга с вклиниванием в большое затылочное отверстие у больного с эпилептическим статусом (от ДД.ММ.ГГГГ) и мозговой комой. При судебно-химическом исследовании мочи ГВР взятой в приемном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России, методом хроматомасс-спектрометрии в моче обнаружен изониазид, в промывных водах изониазида не обнаружено, в моче и промывных водах не обнаружено фенобарбитала, барбамила, этаминал-натрия, циклобарбитала, гексабарбитала, бензонала, кофеина, эфедрина, мрфина, кодеина, папаверина, промедола, кокаина, аминазина, дипразина, тизерцина, трифтазина, имизина, оксазепама, нитрозепама, феназепама, хлордиазепоксида, диаземпама, димедрола, амитриптилина, трамадола, клозапина, кармазепина. При судебно-химическом (гахохроматографическом) исследовании мочи от гр. ГВР взятой в приемном отделении ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,88 %. Кровь на наличие этилового спирта из приемного отделения ФГБУЗ ЦМСЧ № ФМБА России не доставлялась. Каких либо телесных повреждений при исследовании трупа не обнаружено.

<

данные изъяты>

Статьей 1084 ГК РФ установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления от 20 октября 2010 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статьи 18 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и статьи 1084 ГК РФ в связи с запросом Ногайского районного суда Республики Дагестан" отметил, что согласно статье 1084 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей, возмещается по правилам главы 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. В системной связи со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, и статьей 1069 ГК РФ, в силу которой вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов либо их должностных лиц, подлежит возмещению за счет соответствующей казны, это означает, что обязанность по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью военнослужащих и приравненных к ним лиц, в порядке главы 59 ГК РФ за счет соответствующей казны возникает в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении данного вреда. Следовательно, статья 1084 ГК РФ позволяет использовать дополнительно к публично-правовым средствам социальной защиты военнослужащих и членов их семей меры гражданско-правовой ответственности в тех случаях, когда вина органов и должностных лиц государства в причинении вреда жизни или здоровью гражданина при исполнении им обязанностей военной службы установлена.

Из приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что, по общему правилу, необходимыми условиями для возложения обязанности по компенсации морального вреда являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Причинная связь между противоправным поведением причинителя и наступившим вредом является обязательным условием наступления деликтной ответственности и выражается в том, что противоправное поведение порождает наступивший вред.

Согласно доводам иска, истец полагает, что смерть ее сына, ГВР военнослужащего войсковой части 3445 произошла в результе виновного действия должностных лиц, по указанию которых военнослужащий принимал лекарственное средство «изониазид» с истекшим сроком годности.

В ходе проведения доследственной проверки по факту смерти военнослужащего гвр на основании постановления следователя военного следственного отдела СК России по Челябинскому гарнизону от 20.12.2017 года была проведена дополнительная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено эксперту отдела особо-сложных экспертиз ГБУЗ «Челябинское областное бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно заключению эксперта, каких-либо объективных данных, свидетельствующих об отравлении изониозидом, или о токсическом действии данного препарата на организм ГВР в представленных материалах не имеется. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что прием изониозида ГВР оказал влияние на наступление его смерти от отека головного мозга в результате эпилептического приступа, в представленных материалах не имеется. 

Из объяснения эксперта ВДВ., опрошенного следователем по указанному заключению следует, что причиной смерти ГВР явилось хроническое заболевание – эпилепсия, проявившееся резким обострением в виде эпилептического статуса приведшего к критическому отеку головного мозга и смерти. В представленных эксперту материалах отсутствуют объективные данные того, что смерть ГВР наступила от отравления «изониазидом» или алкоголем.

Учитывая изложенное, суд полагает, что в судебном заседании не установлена вина ответчиком в смерти военнослужащего ГВР в связи с чем в иске ФИО1 о компенсации морального вреда следует отказать. 

Так же суд полагает подлежащими отклонению требования истца о взыскании расходов на погребение, на ритуальные услуги и изготовление памятника.

Согласно п. 7 ст. 18 Федерального закона РФ от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" гарантии погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и граждан, уволенных с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями, устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" предусмотрено, что погребение военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, сотрудников органов внутренних дел, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов, службы) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания в мирное время, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Нормы расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников установлены Постановлением Правительства РФ от 06.05.1994 N 460.

Согласно п.1 указанного постановления (в редакции от 10.03.2016 №176) оплата ритуальных услуг производится по фактическим затратам, подтвержденным соответствующими документами, но в размере не более 18250 рублей.

Так же п.2 указанного постановления, предусмотрены нормы расходов на изготовление надгробных памятников (плиты или стелы, постамента, цветника) и их установку за счет средств федеральных органов исполнительной власти (федеральных государственных органов), в которых погибший (умерший) проходил военную службу (военные сборы, службу), в зависимости от последнего места ее прохождения, которая установлена в размере до 31541 рубля.

В судебном заседании установлено, и ответчиком ФИО1 не оспаривается, что документы подтверждающие, несение фактических расходов на погребение, на изготовление памятника, у нее отсутствуют. При этом в судебном заседании установлено, что надгробный памятник на могилу ГВР не установлен.

Так же истцом не оспаривается, что с заявлением о выплате указанных расходов, с приложением подтверждающих документов, она не обращалась.

Суд, полагает, что требуемые истцом расходы, могут быть взысканы, только в случае несения фактических затрат, при наличии подтверждающих документов.

Так же суд полагает подлежащими отклонению требования истца о взыскании пенсии в размере 40% от размера зарплаты ГВР умершего ДД.ММ.ГГГГ, с момента его смерти. 

Согласно подпункту "б" пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" условия, нормы и порядок пенсионного обеспечения, предусмотренные настоящим Законом, распространяются на лиц, проходивших военную службу в качестве офицеров, прапорщиков и мичманов или военную службу по контракту в качестве солдат, матросов, сержантов и старшин в Государственной противопожарной службе, и их семей.

В случае гибели или смерти лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, их семьи при наличии условий, предусмотренных настоящим Законом, приобретают право на пенсию по случаю потери кормильца (часть 2 статьи 5 Закона Российской Федерации от 12.02.1993 N 4468-1).

Пенсия по случаю потери кормильца семьям лиц, указанных в статье 1 данного Закона, назначается, если кормилец умер (погиб) во время прохождения службы (статья 28 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1).

Родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право на пенсию по случаю потери кормильца по достижении ими возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины) независимо от того, находились ли они на иждивении умерших (погибших). При этом пенсия устанавливается каждому из родителей в размере, предусмотренном настоящим Законом (часть 2 статьи 30).

На основании ст. 51 Закона РФ от 12.02.1993 г. N 4468-1, лица, указанные в статье 1 настоящего Закона, и члены их семей (кроме указанных в части второй статьи 2) с заявлениями о назначении пенсий обращаются в пенсионные органы Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службы исполнения наказаний, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Генеральной прокуратуры Российской Федерации и Следственного комитета Российской Федерации

Заявления о назначении пенсий представляются в пенсионные органы (органы социальной защиты населения) вместе с соответствующими документами, необходимыми для решения данного вопроса.

По смыслу названных положений Закона РФ N 4468-1 под пенсионными органами, компетентными для решения вопроса о назначении и выплате пенсии по случаю потери кормильца в соответствии со ст. 30 Закона РФ от 12.02.1993 N 4468-1, понимаются пенсионный орган МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации по месту нахождения пенсионного дела (умершего пенсионера) или пенсионный орган МВД, ГУВД, УВД субъекта Российской Федерации по месту жительства семьи.

Следовательно, ответчики не являются компетентными органами для назначения и выплаты спорной пенсии по случаю потери кормильца. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194,197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации, к войсковой части 3445 о взыскании затрат на погребение и ритуальных услуг, о взыскании военной пенсии, о взыскании компенсации морального вреда – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы в Кунашакский районный суд. 

Председательствующий Д.М. Насырова