Дело № 12-80/2025

УИД 26RS0015-01-2025-000998-72

РЕШЕНИЕ

25 августа 2025 года г. Ипатово

Судья Ипатовского районного суда Ставропольского края Деева И.И.,

с участием заявителя С.И.М., его защитника – адвоката Рябченко С.П., предоставившего ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу С.И.М. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.И.М.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, С.И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ДД.ММ.ГГГГ С.И.М. обратился с жалобой в Ипатовский районный суд 

<

адрес>, в которой просит отменить принятое по делу постановление и прекратить производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

В обоснование доводов жалобы, С.И.М. указал, что при вынесении постановления, инспектором ДПС установлено, что им нарушен п. 8.1 ПДД РФ, однако в самом постановлении вид допущенного нарушения не указан. Считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, поскольку перед тем, как совершить маневр поворота налево, он заблаговременно включил левый указатель поворота, начал снижение скорости и на скорости 40-50 км начал выполнение маневра налево. Фактически столкновение совершил ФИО5О., так как не имел права осуществлять манёвр обгона его автомобиля. Кроме того, в постановлении он указал, что согласен с ним, поскольку полагал, что ставит подпись о том, что не оспаривает вину ФИО5О., при наличии очков для чтения, он не поставил был свою подпись. 

В судебном заседании заявитель С.И.М., доводы изложенные в жалобе поддержал, пояснил, что правила дорожного движения он не нарушал, а своевременно предпринял все необходимые меры для осуществления поворота налево. При этом, когда он уже находился на встречной полосе, почувствовал сильный удар в заднюю часть его транспортного средства. Водитель ФИО5О. не имел преимущественного права движения. 

Защитник – адвокат ФИО3 в судебном заседании пояснил, что с материалами дела и доводами жалобы он знаком, доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, по изложенным основаниям, производство по делу прекратить, приобщив к материалами дела СД-диск с фотоматериалами поврежденного транспортного средства С.И.М., а также места совершения дорожно-транспортного происшествия. 

ИДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» – ФИО4 в судебном заседании просил постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу С.И.М. без удовлетворения, пояснив, что очевидцем произошедшего дорожно-транспортного происшествия он не являлся. В отношении С.И.М. им вынесено постановление о наложении административного штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

ФИО5О., уведомленный о дате и времени рассмотрения жалобы, в судебное не явился, возражения на нее не представил. 

Судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав заявителя, его защитника, должностное лицо прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, требование уступить дорогу (не создавать помех) - это требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения, при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут 435 км + 910 м автодороги Астрахань-Элиста-Ставрополь водитель С.И.М., управляя автомобилем марки Фольксваген Джета, государственный регистрационный знак №, при осуществлении поворота налево, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством Лада 219060, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО5О.

Нарушение С.И.М. пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в настоящем случае образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Факт совершения С.И.М. административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: сведениями, изложенными в постановлении о наложении административного штрафа № от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения, содержащей сведения относительно обстоятельств произошедшего; объяснениями ФИО6, ФИО5О. по обстоятельствам ДТП, и другими материалами дела, 

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса.

Выводы должностного лица о доказанности виновности С.И.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, являются обоснованными. Оснований для иной юридической оценки действий С.И.М. не усматривается.

Доводы жалобы о недоказанности наличия состава административного правонарушения в деянии С.И.М., о недостоверности изложенных сведений относительно обстоятельств произошедшего, со ссылками на то, что С.И.М. осуществлял маневр поворота налево в соответствии с требованиями ПДД РФ, утверждение о немотивированности постановления должностного лица и об отсутствии в постановлении ссылок пункты правил дорожного движения, подтверждающие факт правонарушения, несостоятельны, по существу они связаны с иной оценкой заявителем обстоятельств произошедшего события. 

При рассмотрении дела, с учетом установленных обстоятельств произошедшего, должностное лицо пришло к выводам о доказанности нарушения С.И.М. при совершении маневра пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Оснований для переоценки этих выводов не имеется. При этом сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в предоставленных в дело вышеуказанных доказательствах отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, они обоснованно признаны в качестве допустимых доказательств по делу, и сомнений в достоверности представленных в дело доказательств, подтверждающих установленные по делу обстоятельства, не имеется. Объективных сведений, их опровергающих, в материалы дела не представлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены, все имеющие правовое значение для разрешения дела обстоятельства установлены. Неустранимых сомнений в доказанности виновности С.И.М. в совершении административного правонарушения не имеется. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела не допущено.

При этом суд также принимает во внимание, что наличие события правонарушения и назначенное наказание С.И.М. в ходе производства по делу не оспаривал, что послужило основанием для вынесения постановления без составления протокола об административном правонарушении, в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ.

В силу положений ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено.

Частью 2 ст. 28.6 КоАП РФ установлено, что в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Системный анализ указанных норм закона свидетельствует, что при назначении физическому лицу административного наказания в виде штрафа протокол об административном правонарушении не составляется лишь в том случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, не оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему наказание.

Учитывая закрепленное в ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ право лица оспорить событие правонарушения при вынесении постановления на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, в последующем оно утрачивает право оспаривать событие административного правонарушения по причине отсутствия в постановлении по делу об административном правонарушении указаний на доказательства его совершения.

Оснований сомневаться в действительности сведений, изложенных в постановлении, не имеется с учетом того, что сам С.И.М. в момент привлечения к административной ответственности наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание не оспаривал, каких-либо препятствий для выражения своего отношения к совершенному административному правонарушению у него не имелось.

Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено с соблюдением всех требований КоАП РФ, какого-либо нарушения процессуальных норм, установленных КоАП РФ, в ходе производства по делу, ограничения прав С.И.М. должностным лицом административного органа, вынесшим постановление по делу, не допущено.

Постановление вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в присутствии С.И.М., оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 29.10 КоАП РФ, в нем содержатся все необходимые сведения, в том числе обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, отражено событие правонарушения, квалификация деяния. Назначенное С.И.М. административное наказание соответствует требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, оно назначено в соответствии с санкцией части 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, с выводами должностного лица, иная оценка им фактических обстоятельств дела, не являются основанием для отмены постановления должностного лица.

Порядок и сроки давности привлечения С.И.М. к административной ответственности соблюдены.

Нарушения гарантированных Конституцией РФ и статьи 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не допущено, в возможности реализации своих процессуальных прав С.И.М. ограничен не был.

Обстоятельств, которые в силу статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья, 

решил:

постановление инспектора ДПС ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России «Ипатовский» – ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении С.И.М. оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд в течение 10 дней через Ипатовский районный суд 

<

адрес>.

Судья -