Мировой судья – Инякина Н.Ю. Дело №5-156/2017-12-482/2017 

РЕШЕНИЕ

29 июня 2017 года Великий Новгород

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Ящихина В.В. (по адресу: Великий Новгород, ул.Октябрьская, д.15), 

с участием ФИО1, его защитника Репкина Ю.Ю., 

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении

ФИО1 ,,,,,,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес> 

к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород ФИО2 в отношении водителя транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Сопроводительным письмом заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Великий Новгород от ДД.ММ.ГГГГ (№) протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении ФИО1 направлены мировому судье судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области для рассмотрения по существу.

Определением мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление о самоотводе мирового судьи судебного участка № 28 Новгородского судебного района Новгородской области ФИО3, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 направлено председателю Новгородского районного суда Новгородской области для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение другому мировому судье.

Постановлением председателя Новгородского районного суда Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.8 Федерального закона от 17 декабря 1998 года №188-ФЗ «О мировых судьях в Российской Федерации» изменена территориальная подсудность дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, данное дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области. 

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

В поданной в Новгородский районный суд жалобе в порядке пересмотра ФИО1 просит об отмене постановления, считая его вынесенным с нарушением требований ч.1 ст.1.6 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, судья считает, что срок на обжалование указанного выше постановления ФИО1 не пропущен.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, в дополнение к ней указал, что сотрудниками ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, поскольку пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте ему не предлагалось. При прохождении медицинского освидетельствования он не смог сдать на исследование мочу, попросил врача предоставить ему дополнительное время, но в его просьбе было отказано. От сдачи крови отказался из-за боязни вида крови. 

Защитник Репкин Ю.Ю. жалобу и позицию ФИО1 поддержал, считал постановление мирового судьи необоснованным и подлежащим отмене.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, защитника Репкина Ю.Ю., судья приходит к следующим выводам.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения) водитель по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 названного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут ФИО1, являясь водителем автомобиля марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по адресу: 

<

адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее – Правила).

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние составленном в присутствии двух понятых.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами сотрудником ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями подпункта «а» пункта 10 вышеназванных Правил ФИО1 предъявлено требование пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные действия должностного лица ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил, части 2 статьи 27.12 КоАП РФ.

После выраженного ФИО1 согласия он был доставлен в медицинское учреждение ГОБУЗ НОНД «Катарсис» для медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В медицинском учреждении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, после проведения исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь ФИО1 заявил о невозможности сдать биологический объект (мочу), от забора крови на исследование отказался, в связи с чем его действия были расценены врачом как отказ от прохождения медицинского освидетельствования, о чем сделаны соответствующие записи в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом № об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), протоколом № о задержании транспортного средства (л.д. 5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в котором врачом психиатром-наркологом ФИО4 сделана запись о том, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования (л.д. 6), показаниями допрошенных мировым судьей в качестве свидетелей инспектора ДПС ФИО5 (л.д. 60), врача ФИО4 (л.д. 74), понятых ФИО6, ФИО7 (л.д.76, 77), оцененными мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченными должностными лицами в присутствии двух понятых, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены.

Изучение представленных материалов свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Достоверность и допустимость доказательств проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка в судебном постановлении.

При этом, совокупность доказательств, имеющихся в материалах дела, правомерно признана мировым судьей достаточной для рассмотрения дела, а все собранные по делу доказательства оценены мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ).

Показаниям свидетеля ФИО9, как и выдвинутой стороной защиты версии о несоблюдении сотрудниками полиции порядка направления на медицинское освидетельствование, в вынесенном судебном постановлении дана надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу, с приведением этому соответствующих доводов. 

Иная оценка доказательств по делу, в том числе показаний свидетелей, приводимая ФИО1 и его защитником, и отличная от оценки, данной мировым судьей, не является основанием для отмены обжалуемого постановления. Оснований для переоценки правильных выводов мирового судьи у судьи районного суда не имеется.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы и административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом всех предусмотренных законом обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

Из содержания п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н, следует, что при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 19 названного выше Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования (забор крови) отказался (ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 25 минут). 

Таким образом, мировым судьей верно установлены обстоятельства совершения водителем ФИО1 административного правонарушения, в том числе установлен факт управления автомобилем и обстоятельства отказа водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии законного требования сотрудников ГИБДД.

Как видно из материалов дела, при производстве по делу все процессуальные действия сотрудником ГИБДД и врачом - специалистом совершались с соблюдением требований действующих нормативных актов и в рамках полномочий, установленных законом.

Вопреки доводам жалобы, нарушений порядка медицинского освидетельствования, равно как и нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, мотивы жалобы не могут повлечь отмену постановления мирового судьи, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется. 

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ соблюдены. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является обоснованным и справедливым.

При таких данных постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 30.6- 30.8 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 ,,,,,, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 30.12. – ст. 30.14 КоАП РФ.

Судья В.В. Ящихина