Дело № 1-101/2017

Поступило в суд 25.09.2017 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 ноября 2017 года с. Довольное 

Доволенский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Буяновой Н.А.,

при секретаре Симинько Г.И.,

с участием: 

государственного обвинителя - заместителя прокурора Доволенского района Новосибирской области Колченко Е.М.,

защитника защитника Луневой Т.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в 

<

адрес>, гражданина РФ, состоящего в зарегистрированном браке, официально не работающего, военнообязанного, со средним образованием, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах. 

08 июля 2017 года около 21 часа в селе 

<

адрес> у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, по причине личных неприязненных отношений к находящемуся в этом же доме Потерпевший №1, возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека потерпевшему Потерпевший №1 При этом, ФИО1 решил применить предмет, используемый в качестве оружия, а именно нож, найденный им в указанном доме.

Реализуя свои преступные намерения, подсудимый ФИО1, в вечернее время 08 июля 2017 года, около 21 часа, в кухонной комнате 

<

адрес>, в которой они находились вместе с потерпевшим Потерпевший №1, действуя умышленно, по причине возникших неприязненных отношений в ходе ссоры, используя нож в качестве оружия, нанес сидевшему на пороге в кухонной комнате Потерпевший №1 один удар ножом в область грудной клетки слева. Таким образом, подсудимый ФИО1 своими действиями причинил Потерпевший №1 согласно заключения эксперта № 189 от 17.08.2017 года телесные повреждения в виде раны грудной клетки, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением перикарда по передней поверхности, левого желудочка сердца по задней поверхности, левого купола диафрагмы, передней стенки тела желудка в верхней трети, левой доли печени, сопровождавшиеся переломом 6 ребра слева, кровоизлиянием в сердечную сорочку, левую плевральную полость и брюшную полость. Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 года № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому расценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал частично и пояснил, что не оспаривает, что именно он нанес удар ножом Потерпевший №1, однако умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, он действовал в целях самообороны, освобождаясь от захвата. По обстоятельствам дела пояснил следующее.

06 июля 2017 года он приехал из 

<

адрес>, где в тот период времени работал. 08 июля 2017 года, он спал дома. Когда он проснулся, дома никого не было, он не обнаружил дома ни одного телефона, пошел к ФИО2, чтобы позвонить своей жене и выяснить, где она находится. Вечером, около 19-20 часов, точное время не помнит, его жена, ФИО3, его сын, ФИО4 и Потерпевший №1 вернулись, он узнал, что они были на озере, его с собой никто не звал. Его жена и сын зашли в дальнюю комнату переодеться, так как одежда была мокрая. Они с Потерпевший №1 остались на кухне, выпили, и Потерпевший №1 схватил его за руку и вывел на улицу, на крыльцо дома, захватил за шею и сказал, что будет жить с его женой и чтобы он уезжал обратно. Во время борьбы он пытался вырваться, но Потерпевший №1 превосходил его в силе, он нащупал на крыльце какой-то предмет, и ударил его, целился в левую руку, которой Потерпевший №1 наносил ему удары, а попал в туловище. Цели убить Потерпевший №1 у него не было, так как он мог нанести несколько ударов и преследовать его он не стал. Потерпевший №1 выскочил со двора, а он до конца не понимал что произошло, подошел к калитке и увидел, что Потерпевший №1 дошел до Н-вых, к нему подошли женщины. Он зашел в дом и сообщил своей супруге, ФИО3 о том, что ударил ножом Потерпевший №1 Потом он пытался совершить суицид, но сын и жена отобрали у него нож и выбросили в траву. После произошедшего, он выпил оставшееся в доме спиртное, около 1 или 1,5 стаканов водки, подъехала полиция и он сознался в том, что совершил.

В судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования, с участием защитника. Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14 сентября 2017 года, в присутствии защитника Луневой Т.И., ФИО1 пояснил, что в ходе допроса его в качестве подозреваемого он указал, что удар ножом он нанес Потерпевший №1 на крыльце своего дома, но в настоящее время, ему стало известно, что потерпевший Потерпевший №1 в своих показаниях указал, что удар ножом он ему наносил, когда они находились еще в доме, при этом Потерпевший №1 сидел на пороге у входа в жилую часть их дома. На данный момент он хочет согласиться с показаниями Потерпевший №1, то есть соглашается с тем, что ножом он ударил Потерпевший №1, когда он сидел на пороге в их доме. 07 и 08 июля 2017 года он много употреблял спиртного, поэтому мог ошибаться в происходящих событиях и неверно дать показания при допросе его в качестве подозреваемого. Но он точно помнит, что нож, которым он ударил Потерпевший №1, он брал у порога, при входе с улицы в веранду их дома. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 164-165).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого 14 сентября 2017 года, в присутствии защитника Луневой Т.И., ФИО1 пояснил, что с предъявленным ему обвинением он полностью согласен. В постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого все изложено правильно, то есть время, место и способ причинения им телесных повреждений гражданину Потерпевший №1 соответствуют действительности. 07 июля 2017 года и 08 июля 2017 года в день совершения им преступления он много употреблял спиртного, поэтому при даче показаний в качестве подозреваемого он мог в чем-то ошибаться, но он не отрицает своей вины в том, что он ударил Потерпевший №1 ножом в область груди из-за ревности к супруге ФИО3, и он не исключает того, что Потерпевший №1 он ударил ножом именно в доме, в то время, когда он сидел на пороге у входа, а не на крыльце, как он говорил ранее. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 192-193).

Противоречия в показаниях подсудимый ФИО1 объяснил тем, что данные показания, в части места нанесения удара Потерпевший №1, были написаны следователем, а он их подписал не читая.

Однако вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается следующей совокупностью представленных и исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который пояснил в судебном заседании, что 07 июля 2017 года, дома у ФИО1, по 

<

адрес>, у него произошел конфликт со ФИО1, они подрались, но потом помирились. 08 июля 2017 года утром, он приехал домой к ФИО1 и позвал ФИО1, его супругу, ФИО3 и их сына, ФИО4 за ягодами. ФИО1 ехать отказался, они поехали втроем, он, ФИО3 и ФИО4, было около 18 часов.

08 июля 2017 года, около 19 или 20 часов, точнее сказать не может, на часы не смотрел, он также находился дома у ФИО1, сидел на пороге, не проходя на кухню, курил и разговаривал со ФИО1, который предлагал ему работу. Потом ФИО1 обошел его сбоку и нанес ему удар ножом в область груди. Удар для него был неожиданным, он выбежал на улицу, дошел до соседей, сказал, что ФИО1 его ударил ножом, сел на лавочку, потом упал и потерял сознание. Ему была проведена операция, в течении недели он находился в реанимации, потом он был переведен в хирургическое отделение, где находился около 7 или 10 дней. В момент нанесения ему удара в доме находился ФИО4, он был в дальней комнате и не видел ничего, и ФИО3, она была на кухне, могла ли она видеть произошедшее ему неизвестно. Считает, что причиной совершения ФИО1 преступления явилась ревность, ФИО1 ревновал его к своей супруге, Надежде. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что 07 июля 2017 года между ФИО1 и Потерпевший №1, который пришел к ним домой, возникла ссора, она при данной ссоре не присутствовала, так как они выходили на улицу. 08 июля 2017 года, около 18 часов к ним приехал Потерпевший №1, они посидели, выпили бутылку вина, она вместе с Потерпевший №1 и сыном Д. ездила за ягодами. По возвращении они с сыном прошли в дальнюю комнату дома, чтобы переодеться. После этого она услышала шум на улице, вышла из дома, на улице стояла «скорая», и кто-то сказал, что ФИО1 ударил Потерпевший №1 ножом. ФИО1 ходил в это время по двору, ничего ей не говорил и она не спрашивала у него что произошло.

В связи с возникшими противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания, данные свидетелем ФИО3 в ходе предварительного расследования, согласно которым она пояснила следующее. 

Она проживает совместно с супругом ФИО1 и их несовершеннолетним сыном ФИО4. Со ФИО1 официально в браке она состоит с 2002 года, а фактически с 1996 года. Примерно с 12 мая 2017 года ее супруг ФИО1 работает вахтовым методом в 

<

адрес>. В период с 12 мая 2017 года до 07 июля 2017 года он на выходные домой не приезжал. 06 июля 2017 года он позвонил и сообщил, что приедет домой в ближайшие дни, но точную дату не сообщил. 07 июля 2017 года, в дневное время она пыталась дозвониться до него, но не смогла. Вечером 07 июля 2017 года, примерно к 19 часам она ходила на вокзал, думала он приедет на автобусе. Автобус прибыл примерно в 20 часов, но Павла в нем не было, и она пошла домой. Примерно в 21 час П. пришел домой, он был пьян. Дома спиртное он не пил, скандалов у них не было. 08 июля 2017 года с 09 часов до 15 часов она находилась на работе в Доволенской больнице, домой пришла примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1 находился дома и был пьян. Примерно в 18 часов к ним домой, на автомобиле такси приехал Потерпевший №1 в состоянии алкогольного опьянения. Потерпевший №1 вел себя спокойно, он хотел поговорить с Павлом по поводу трудоустройства в 

<

адрес>, так как П. ранее обещал ему помочь. Потерпевший №1 прошел в дом, где она, П. и Ю. стали распивать вино. Привозил ли с собой спиртное Потерпевший №1 она не знает. Когда они выпили бутылку вина, Потерпевший №1 предложил всем вместе съездить на озеро покупаться, но П. отказался и запрещал ей ехать, но она все - равно согласилась ехать с Потерпевший №1 на озеро. Потерпевший №1 вызвал такси и она, Потерпевший №1 и ее сын Д. поехали на реку Баган за с. Довольное. П. остался дома. Когда она согласилась ехать на озеро, П. стал скандалить с Ю. из-за этого. Она, Потерпевший №1 и сын Д. покупались в реке и примерно в 20 часов 30 минут вернулись домой на такси. Она и Д. сразу зашли в дом, а Потерпевший №1 остался во дворе. П. находился в доме. Он стал ругаться на нее из-за того, что она не послушала его и уехала с Потерпевший №1 Потом П. вышел из дома, они с сыном остались в доме, переодевались в сухие вещи. Примерно через 15 минут она услышала какие-то крики, доносящиеся с улицы, вышла во двор. П. находился во дворе один, ходил по двору в разные стороны и что-то говорил невнятно. Когда она вышла со двора, то увидела, что к дому Н-вых, проживающих по соседству через один дом, подъехал автомобиль скорой помощи. Также она увидела, что у ограждения усадьбы дома Н-вых на земле лежит Потерпевший №1 Близко к тому месту она не подходила и сразу не поняла, почему Потерпевший №1 увозит скорая, но потом кто-то из соседей сказал, что Потерпевший №1 порезан. Тогда она поняла, что Потерпевший №1 мог порезать ее супруг ФИО1 Что произошло между ее супругом ФИО1 и Потерпевший №1 она не знает, ФИО5 о произошедшем ей не рассказывал (л.д. 37-39).

К ранее данным показаниям добавила, что 07 июля 2017 года, в вечернее время, когда она пришла на автовокзал встретить супруга ФИО1, то встретила там ранее знакомого ей Потерпевший №1 Он спросил зачем она пришла, она ответила, что пришла встретить П.. Потерпевший №1 знаком с ее супругом. Когда на автовокзал прибыл автобус, то водитель сказал, что высадил П. в с. Индерь, так как он пьяный и плохо себя вел. П. пришел домой около 21 часа. Примерно в 21 час 30 минут или в 22 часа к ним домой пришел Потерпевший №1 ФИО5 и Потерпевший №1 стали распивать спиртное, она тоже выпила с ними водки. В ходе распития П. и Потерпевший №1 стали ругаться, по какой причине она не знает, они вдвоем выходили из дома и вернулись примерно через 20 минут. Она из дома не выходила, поэтому не знает куда они уходили, но когда вернулись, продолжили употреблять спиртное без скандалов. Так как Потерпевший №1 сильно опьянел, он остался ночевать у них. Утром 08 июля 2017 года она к 9 часам ушла на работу. Перед ее уходом П. и Потерпевший №1 проснулись и Потерпевший №1 уехал куда-то на такси. Также дополнила, что когда она, ее сын Д. и Потерпевший №1 08 июля 2017 года около 20 часов 30 минут вернулись домой, то она и Д. зашли в дом и прошли в спальню, чтобы переодеться, а Потерпевший №1 сразу сними в дом не заходил, но потом тоже зашел в дом, так как она слышала, что Потерпевший №1 разговаривает с П., но о чем, она не знает, так как не прислушивалась. Они разговаривали спокойно, без каких-либо скандалов, но потом она услышала, что они вышли из дома. Примерно через 15 минут она услышала какие-то крики, доносящиеся с улицы, поэтому вышла во двор и прошла к выходу с усадьбы и оттуда увидела, что к дому Н-вых, проживающих по соседству через один дом, подъехал автомобиль скорой помощи. В тот момент она обернулась и увидела, что П. идет к ней с ножом в руке. П. стал выражаться нецензурной бранью и замахиваться на нее ножом, но она стала обороняться и пытаться забрать у него нож. Тогда к ним подбежал их сын Д. и стал удерживать П. сзади, а она в тот момент выхватила у него из руки нож и бросила его в траву в сторону места, где у них во дворе установлен турник. Когда она отбирала нож, то П. немного поранил тем ножом ей правую руку, на предплечье сверху. Так как рана была незначительной, то в больницу она за медицинской помощью не обращалась и в полицию об этом не сообщила. ФИО1 по данному поводу к ответственности она привлекать не желает. После того, как она забрала нож, то она вновь подошла к выходу с усадьбы и увидела, что у ограждения усадьбы дома Н-вых, на земле, лежит Потерпевший №1 (л.д. 104-106).

Оглашенные показания ФИО3 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель ФИО6 суду пояснила, что в начале июля 2017 года, точную дату не помнит, дату, указанную в обвинительном заключении подтвердила, в вечернее время, около 21 часа она находилась во дворе своего дома, по 

<

адрес>, в сторону ее дома, бежал мужчина, увидел ее, просил помочь, вызвать скорую помощь. Она видела, что мужчина держится за левый бок и его одежда пропитана кровью. Она ему сказала, чтобы он сел на скамейку, и пошла вызывать скорую помощь. Возвратившись, она увидела, что мужчина лежит у калитки, он был в сознании, она ему положила одеяло под голову, спрашивала кто он, и что произошло, но он ничего не говорил. Мимо проходил ФИО2 и с ним был еще какой-то мужчина, они узнали лежащего на земле человека, называли его Ю.. Скорая помощь приехала быстро, медицинские работники сказали, что ножевое ранение и увезли мужчину в больницу. Позже ей стало известно, что Потерпевший №1 порезал ножом ФИО1

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в июле 2017 года, точную дату он не помнит, он выехал по сообщению Доволенской ЦРБ в приемный покой, где находился Потерпевший №1, который находился там с ножевым ранением грудной клетки и пояснил, что его ножом ударил ФИО1 В ходе проверки данного сообщения они выехали по месту жительства ФИО1, который находился у себя дома и признался в совершении преступления. Пояснил, что из ревности ударил Потерпевший №1 ножом. ФИО1 был доставлен в ОП «Доволенское», где он написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах совершенного преступления. Явку с повинной ФИО1 писал собственноручно, без какого-либо принуждения, давление на него не оказывалось.

Свидетель ФИО4, показания которого, данные им в ходе предварительного расследования, были оглашены в судебном заседании в порядке части 6 статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон пояснял, что до середины августа 2017 года он проживал в 

<

адрес>. Точное время указать не может, около 21 часа 07 июля 2017 года его отец, ФИО1, пришел домой, он был в состоянии алкогольного опьянения. В тот день он приехал из 

<

адрес>. Немного позже к ним домой в гости пришел Потерпевший №1 дядя Юра и он с отцом стали выпивать спиртное. В ночь на 08 июля 2017 года Потерпевший №1 ночевал у них дома. Утром 08 июля 2017 года, когда он проснулся, то дома был отец, а мамы и Потерпевший №1 уже не было. Он знал, что мама в тот день была на работе. Через некоторое время он ушел в гости к своему другу, а вернулся домой около 17 часов. Мама и отец находились дома. Примерно в 18 часов к ним домой в гости вновь пришел Потерпевший №1 и он вновь стал выпивать с его отцом. Примерно через час Потерпевший №1 позвал их всех вместе съездить на реку покупаться, но отец отказался ехать, а мама согласилась. Тогда он, его мама и Потерпевший №1, на автомобиле такси уехали на реку Баган за с. Довольное, где они пробыли примерно час или полтора, а после также на такси вернулись к ним домой все втроем. Время на тот момент было примерно 21 час. Он, мама и Потерпевший №1 зашли к ним в дом, отец находился в доме. Отец немного поругался по его мнению на Потерпевший №1 из-за того, что они ездили купаться без него. Он и мама прошли во вторую комнату, чтобы переодеться. Он переоделся и сразу в той же комнате лег смотреть телевизор. Примерно через 10-15 минут он и мама услышали какие-то крики, доносящиеся с улицы и тогда мама вышла из дома. Примерно через 2-3 минуты он вышел следом за мамой во двор их дома и увидел, что мама и папа находятся у входа в их двор с улицы, при этом, папа ругался на маму и замахивался на нее ножом. Тогда он подбежал к отцу сзади и, схватив его за одежду, стал его удерживать, а мама в это время выхватила у папы из руки нож и выбросила его в траву у них во дворе в место, где у них установлен турник. Тогда же он увидел у мамы на правой руке, около кисти небольшую рану, из которой текла кровь. Позже, от мамы он узнал, что папа порезал ножом Потерпевший №1 (л.д. 153-156).

Свидетель ФИО2 в судебном заседании пояснил, что дату он не помнит, так как прошло много времени, он шел по 

<

адрес> к своей сестре, мимо дома ФИО1 Под забором у дома Н-вых лежал Потерпевший №1, с которым он был знаком, у него были руки в крови, он сказал стоящим рядом ФИО8 и ФИО6, что нужно вызвать скорую помощь и пошел дальше. В этот день он видел подсудимого ФИО1, который приходил к нему домой и просил закурить, в дом он не заходил, они разговаривали на улице.

Свидетель ФИО9 суду пояснила, что летом, дату она не помнит, дату, указанную в обвинительном заключении подтвердила, она пришла в гости к ФИО2, проживающему по 

<

адрес> и встретила у ворот ФИО1, который выходил от ФИО2 Она попросила у него сигарету, он ответил, что у него нет сигарет. В кармане трико у ФИО1 она увидела рукоятку ножа, зачем ему нож, она не спрашивала.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что дату он не помнит, дату, указанную в обвинительном заключении подтвердил, они с ФИО2 проходили по 

<

адрес> и увидели, что под забором дома лежит какой-то человек, когда подошли поближе, увидели, что лежит потерпевший Потерпевший №1, они сказали стоявшим рядом с ним женщинам вызывать скорую помощь и пошли дальше, когда проходили мимо дома ФИО1, жена ФИО11, ФИО12, сказала, что ФИО1 порезал Потерпевший №1, она была нервная, у нее на руке было что-то похожее на кровь.

В связи с возникшими противоречиями, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, оглашены показания, данные свидетелем ФИО10 в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснял следующее. 

07 июля 2017 года он был в гостях у С-ных, и видел, как П. ходил по двору своего дома с ножом в руках и говорил, что всех убьет за свою жену. Тогда же ФИО1 жаловался ему, что его супруга ФИО12 встречается с Потерпевший №1 и настроила сына против него. 

Оглашенные показания ФИО10 подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель П. В.В. суду пояснил, что он был понятым в ходе проведения проверки показаний на месте. Кроме него присутствовали еще один понятой, следователь, ФИО1, статист. ФИО1 пояснял, что они с потерпевшим начали бороться в доме, вышли на крыльцо, он вытащил нож из-под крыльца и ударил потерпевшего. Во время проведения следственного действия на ФИО1 давление не оказывалось.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Согласно рапорта об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОП «Доволенское», он принял сообщение от дежурного врача ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ» о том, что 08 июля 2017 года, в 21 час 10 минут в ЦРБ поступил гражданин Потерпевший №1 с ножевым ранением грудной клетки (л.д. 4).

Из протокола явки с повинной, поступившей от ФИО1 следует, что он сообщил об обстоятельствах совершенного им преступления – причинения телесных повреждений гражданину Потерпевший №1 08 июля 2017 года, а именно нанесении удара ножом в область груди (л.д. 15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия – усадьбы 

<

адрес> в 

<

адрес> от 08 июля 2017 года и фототаблице к протоколу осмотра места происшествия, в ходе осмотра изъят нож (л.д. 5-8).

Из протокола осмотра места происшествия от 09 июля 2017 года следует, что осмотрен перевязочный кабинет приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ», расположенный по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъяты вещи – футболка, куртка-олимпийка синего цвета и пара обуви – сланцы (л.д. 19-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 09 июля 2017 года, в служебном кабинете № 6 ОП «Доволенское» в 

<

адрес>, у ФИО1 были изъяты вещи - трико спортивное, куртка-олимпийка черного цвета и пара обуви-сланцы (л.д. 21-22).

В соответствии с протоколом проверки показаний на месте ФИО11 указал место совершения преступления и рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления – причинения телесных повреждений гражданину Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия, имевшего место 08 июля 2017 года (л.д. 53-59).

Из протокола дополнительного осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес> от 09 августа 2017 года следует, что потерпевший Потерпевший №1 указал на порог при входе из веранды в кухонную комнату данного дома и пояснил, что 08 июля 2017 года, в вечернее время, в момент нанесения ему удара ФИО1, он сидел на указанном пороге (л.д. 83-85).

Из протокола осмотра предметов (документов) от 08 августа 2017 года следует, что осмотрены нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия – двора 

<

адрес>, футболка, куртка-олимпийка синего цвета и пара обуви – сланцы, изъятые в ходе осмотра перевязочного кабинета приемного покоя хирургического отделения ГБУЗ НСО «Доволенская ЦРБ», расположенного по адресу: 

<

адрес>, трико спортивное, куртка-олимпийка черного цвета, пара обуви-сланцы, изъятые у ФИО11 в ходе осмотра служебного кабинета № 6 ОП «Доволенское», расположенного по 

<

адрес> (л.д. 65-67).

Согласно заключению эксперта № 3879-17 от 03 августа 2017 года ФИО1 каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает. Об этом свидетельствует его анамнез и результаты настоящего обследования, не выявившего у него нарушений мышления, восприятия, расстройств в интеллектуально-мнестической и эмоционально волевой сферах. В период совершения противоправных действий он не обнаруживал признаков временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения - он принимал спиртное, правильно ориентировался в ситуации, сохранял адекватный речевой контакт, последовательность и целенаправленность действий, которые не были обусловлены какими-либо психическими нарушениями. Следовательно, ФИО1 в момент совершения преступления мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 также не обнаруживает каких-либо психических расстройств, может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом. Соотнесение объективных сведений, содержащихся в материалах уголовного дела с данными экспериментально – психологического исследования, свидетельствуют о том, что в момент совершения инкриминируемого деяния ФИО1 в состоянии аффекта не находился. На это указывает отсутствие трехфазной динамики эмоционального состояния, характерного для аффекта (л.д. 62-64).

Согласно заключению эксперта № 189 от 17 августа 2017 года у гражданина Потерпевший №1 имелось следующее телесное повреждение: рана грудной клетки, проникающей в плевральную и брюшную полости с повреждением перикарда по передней поверхности, левого желудочка сердца по задней поверхности, левого купола диафрагмы, передней стенке тела желудка в верхней трети, левой доли печени, сопровождавшиеся переломом VI ребра слева, кровоизлиянием в сердечную сорочку, левую плевральную полость и брюшную полость. Рана располагалась на передней поверхности грудной стенки под левым соском.

Направление раневого канала от раны, длина (глубина) раневого канала в истории болезни не указаны. Максимальная ширина погруженной части клинка 50 мм. Указанное телесное повреждение причинено незадолго до поступления в стационар, в срок, возможно 08 июля 2017 года, что подтверждается данными медицинских документов и не противоречит обстоятельствам, указанным в постановлении.

Данное телесное повреждение, согласно п. 6.1.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни человека, поэтому оценивается как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни. Достоверно определить механизм нанесения раны грудной клетки слева не представляется возможным, так как отсутствуют судебно-медицинские критерии (нет описания характера раны). В истории болезни № 1356 рана указана как колото-резаная (л.д. 88-90).

Согласно заключению эксперта № 357/2017 от 07 сентября 2017 года группа крови потерпевшего Потерпевший №1 – Ba(III). Группа крови обвиняемого ФИО1, свидетеля ФИО3 – Aв(II). На правом сланце ФИО1, ноже, обнаружена кровь человека Ba(III) группы, что не исключает возможного её происхождения от потерпевшего Потерпевший №1 Происхождение крови от обвиняемого ФИО1, свидетеля ФИО3 исключается. На куртке и спортивных брюках-трико ФИО1 найдена кровь человека Aв(II) группы, что не исключает возможного её происхождения, как от обвиняемого ФИО1, так и от свидетеля ФИО3, как от каждого в отдельности, так и в сочетании друг с другом в пределах системы АВО. Происхождение крови от потерпевшего Потерпевший №1 исключается. На левом сланце ФИО1, в остальных пятнах на ноже, правом сланце и куртке ФИО1 крови не обнаружено (л.д. 138-141).

Согласно заключению эксперта № 163 от 11 сентября 2017 года нож, изъятый при осмотре места происшествия, изготовлен самодельным способом, является ножом хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относится (л.д. 145-146).

Согласно заключению эксперта № 164 от 11 сентября 2017 года на футболке, изъятой при осмотре места происшествия обнаружено два ступенчатых резаных повреждения «Г»-образной формы, разделяющих перед по длине на три части. Первое повреждение длиной 660 мм, второе повреждение длиной 760 мм. Данные повреждение могли быть образованы предметом, состоящим из двух лезвий, сходящихся в близкорасположенных параллельных плоскостях-ножницами или предметом (предметами) им подобным. Ножом, изъятым при осмотре места происшествия, повреждения, обнаруженные на футболке не могли быть образованы (л.д. 148-149).

Оценив в совокупности вышеуказанные доказательства, суд находит их достоверными, относимыми, допустимыми и достаточными для разрешения настоящего уголовного дела по существу, поскольку они убедительны, соотносятся между собой и получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Эти доказательства в своей совокупности взаимно дополняют друг друга, не содержат каких-либо существенных противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления. Оснований не доверять данным доказательствам, как и причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей в ходе судебного заседания не установлено.

Не вызывают сомнений у суда выводы эксперта, составившего заключение о степени тяжести, характере и локализации телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего Потерпевший №1, поскольку оно составлено экспертом, обладающим специальными познаниями в области судебной медицины, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, и является мотивированным, обоснованным.

Нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих недопустимость доказательств в ходе судебного следствия не установлено.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что удар потерпевшему им был нанесен на крыльце дома, а не в доме, как указывает потерпевший, при этом он оборонялся от действий Потерпевший №1, который произвел захват его за шею.

Однако, из протокола допроса обвиняемого, оглашенного в порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, ФИО1 пояснял, что он не исключает того, что Потерпевший №1 он ударил ножом именно в доме в то время, когда он сидел на пороге у входа, а не на крыльце, как он говорил ранее, так как 07 июля 2017 года и 08 июля 2017 года он много употреблял спиртного, поэтому при даче показаний в качестве подозреваемого он мог в чем-то ошибаться, не отрицает своей вины в том, что он ударил Потерпевший №1 ножом в область груди из-за ревности к супруге ФИО3 (л.д. 164-165, 192-193).

Оценивая показания подсудимого, суд признает наиболее достоверными показания, данные им при допросах в ходе предварительного расследования, поскольку получены эти показания через незначительный промежуток времени после случившегося, являются подробными, в деталях согласуются с другими исследованными судом доказательствами, получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения всех предоставленных законом прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, даны в присутствии защитника-адвоката Луневой Т.И., которая по окончании следственных действий, проведенных с участием ФИО1 подтверждала правильность изложенных в протоколах сведений со слов самого ФИО1, каких-либо замечаний по их содержанию не приносила.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ от обвиняемого ФИО1 и его защитника Луневой Т.И. также не поступили замечания либо заявления о несоответствии занесенных в протоколы допросов показаний, данных ФИО1 в качестве подозреваемого, обвиняемого.

При таких обстоятельствах суд считает, что вышеуказанные доводы подсудимого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, и оцениваются судом критически, как избранный подсудимым способ защиты.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что умысла на причинение тяжкого вреда здоровью у него не было, что он причинил потерпевшему Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью в целях самообороны, а также доводы защиты о необходимости квалификации действий подсудимого по ч. 1 ст. 114 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд признает несостоятельными, так как они опровергаются совокупностью исследованных и приведенных выше доказательств, и расценивает показания ФИО1, как способ защиты, с целью смягчить ответственность за содеянное.

В соответствии со ст. 37 УК РФ не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

При этом, как совершенные в состоянии необходимой обороны, должны рассматриваться действия, направленные на отражение противоправного нападения, и если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

Однако, судом не установлено противоправного нападения потерпевшего Потерпевший №1 на подсудимого ФИО1 в момент нанесения последним удара ножом в область грудной клетки потерпевшего. Никаких предметов, средств, с помощью которых потерпевший мог бы причинить вред жизни и здоровью подсудимого у Потерпевший №1 в этот момент не находилось, что свидетельствует об отсутствии необходимости у ФИО1 защищаться путем нанесения удара ножом потерпевшему Потерпевший №1 

Потерпевший Потерпевший №1 пояснял в судебном заседании, что удар был для него неожиданным и в момент нанесения удара никакой драки или ссоры между ним и ФИО1 не было, они просто разговаривали.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего, которые согласуются между собой как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, взаимно дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и объективно отражают фактические обстоятельства дела, установленные судом.

Существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления суд не усматривает. Оснований для оговора подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей обвинения суд также не усматривает.

По смыслу закона при решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, характер и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, их количество, а также предшествующее преступлению поведение виновного, его взаимоотношения с потерпевшим.

Суд считает, что умысел подсудимого ФИО1 был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, о чем свидетельствует характер его действий и целенаправленность в достижении преступного результата. При этом, суд учитывает способ причинения вреда здоровью, нанесение Потерпевший №1 предметом, используемым в качестве оружия и особенности используемого орудия - ножа, обладающего колюще-режущим свойством, который по своим механическим свойствам способен нанести ранения, не совместимые с жизнью человека.

В связи с чем, учитывая тяжесть телесных повреждений, их локализацию, то, что удар был нанесен с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов, суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 прямого умысла именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего Потерпевший №1

Подвергнув полному и всестороннему анализу доказательства, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении данного преступления, судом бесспорно установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО1 и наступившими тяжкими последствиями.

При этом, действия ФИО1 в момент их совершения создавали реальную возможность наступления тяжких последствий. Подсудимый осознавал общественно-опасный характер своих действий, предвидел опасные последствия и желал их наступления.

Мотивом преступления послужил конфликт, возникший на почве ревности подсудимого своей супруги, ФИО3 к потерпевшему Потерпевший №1 Предшествующий событиям преступления конфликт 07 июля 2017 года между подсудимым и потерпевшим, по мнению суда, свидетельствует о наличии возникших личных неприязненных отношений между подсудимым и потерпевшим. 

Так, в судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля ФИО10 в порядке ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, данные им в ходе производства предварительного расследования, в которых он указывал, что 07 июля 2017 года он был в гостях у С-ных и видел, как ФИО1 ходил по двору своего дома с ножом в руках и говорил, что всех убьет за свою жену. Тогда же ФИО1 жаловался ему, что его супруга ФИО12 встречается с Потерпевший №1 и настроила сына против него. Данные показания свидетель подтвердил в судебном заседании в полном объеме.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что видела 08 июля 2017 года, в дневное время у ФИО1 в кармане трико нож.

Учитывая вышеизложенные доказательства в совокупности, суд приходит к убеждению о том, что нанесение ФИО1 одного удара в жизненно-важный орган – грудную клетку предметом, используемым в качестве оружия - ножом, необходимостью не вызывалось и оснований для защиты своего здоровья и жизни, у подсудимого ФИО1 в этот момент не имелось. Суд считает, что действия ФИО1 не носили неосторожный характер, а также не совершены в состоянии аффекта, необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны.

Причастность других лиц к совершению данного преступления, а также получение указанных телесных повреждений потерпевшим Потерпевший №1 при иных обстоятельствах, судом не установлено.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от 03.08.2017 года № 3879-17, сомневаться в выводах которых у суда оснований не имеется, поскольку они имеют специальные познания в области судебной психиатрии и длительный стаж работы по специальности, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также учитывая поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что преступление им совершено в состоянии вменяемости и в состоянии аффекта ФИО1 в момент совершения преступления не находился.

Суд приходит к выводу о том, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением, не давая возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и избрать иной способ разрешения конфликтной ситуации.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

На основании исследованных доказательств суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа)» нашел свое полное подтверждение.

При назначении вида и меры наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, личность подсудимого ФИО1, который характеризуется удовлетворительно, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку алкогольное опьянение подсудимого, нахождение в котором в момент совершения преступления не отрицается самим подсудимым, и подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО9, обусловило возникновение неприязненных отношений к потерпевшему, существенно изменило течение эмоциональных реакций, снизило способность ФИО1 к контролю и прогнозу поведения, облегчило проявление агрессии, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, суд на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признаёт обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает и учитывает в соответствии со ст. 61 УК РФ – частичное признание вины, явку с повинной, раскаяние в содеянном, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Суд, с учетом всех обстоятельств дела, руководствуясь принципами гуманизма, справедливости и соразмерности наказания содеянному, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также учитывая степень общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против здоровья человека, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, поэтому назначает наказание в виде реального лишения свободы. При этом, учитывая мнение потерпевшего, не настаивавшего на строгой мере наказания, а также личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется удовлетворительно, суд считает возможным не назначать наказание в максимальных пределах, предусмотренных санкцией статьи. Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд, с учетом личности подсудимого, совокупности смягчающих обстоятельств, считает возможным не применять.

При этом, суд не усматривает обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, а также обстоятельств, которые могли быть признаны судом исключительными для применения при назначении наказания требований ст. ст. 64 и 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, а также с учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с момента вынесения приговора. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей до судебного разбирательства с 09 июля 2017 года по 06 ноября 2017 года.

Потерпевшим Потерпевший №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого ФИО1 морального вреда в сумме 100 000 рублей. 

Данные исковые требования подсудимый не признал полностью.

Решая вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшему морального вреда, суд исходит из положений ст.151,1100 и п. 2 ст.1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения подсудимого в момент совершения преступления и непосредственно после его совершения. В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 пояснял, что находился в реанимации, ему проводилось оперативное вмешательство, он испытывал боли, до настоящего времени он принимает лекарственные препараты. В соответствии с выписным эпикризом Доволенской центральной районной больницы Потерпевший №1 находился в хирургическом отделении больницы с 08 июля 2017 года по 24 июля 2017 года. Действия ФИО1 повлекли причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, что подтверждено заключением судебно-медицинского эксперта. В соответствии с вышеизложенным, суд считает возможным удовлетворить исковые требования потерпевшего в полном объеме, в размере 100 000 рублей.

ООО «СК «Ингосстрах-М» заявлен гражданский иск о взыскании со ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба на сумму 47534 рубля 45 копеек, который образовался в связи с лечением потерпевшего Потерпевший №1 с 08.07.2017 года по 24.07.2017 года, так как Потерпевший №1 является застрахованным по обязательному медицинскому страхованию, которое дает право на получение бесплатной медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС (л.д. 131-132).

В соответствии со ст. 31 ФЗ от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 признал данные исковые требования в полном объеме.

Данный иск подлежит полному удовлетворению и взысканию с подсудимого.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ при проведении судебного заседания и постановлении приговора в особом порядке процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 было назначено в особом порядке, данное ходатайство было им поддержано в судебном заседании, но в связи с отказом государственного обвинителя от рассмотрения дела без судебного разбирательства суд прекратил рассмотрение уголовного дела в особом порядке и рассмотрел дело в общем порядке.

Учитывая, что особый порядок рассмотрения уголовного дела был прекращен не по инициативе подсудимого, а п.10 ст.316 УПК РФ предоставляет подсудимому определенные права, в части процессуальных издержек, а именно: возмещение их за счет средств федерального бюджета, суд приходит к выводу о том, что возмещение процессуальных издержек должно быть отнесено за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять ФИО1 с 07 ноября 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания его под стражей до судебного разбирательства с 09 июля 2017 года по 06 ноября 2017 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу филиала ООО «СК «Ингосстрах-М» 47534 (сорок семь тысяч пятьсот тридцать четыре) рубля 45 копеек в счет возмещения причиненного ущерба.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей 00 копеек.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское» - уничтожить, футболку, трико спортивное черного цвета, спортивную куртку-олимпийку черного цвета и пару обуви – сланцы, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Доволенское» - возвратить ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда через Доволенский районный суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья: подпись

Верно: Судья Доволенского районного суда: Буянова Н.А.