Дело № 2 – 562/2017 17 ноября 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Сланцевский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Феоктистовой М.Ю.

при секретаре Жекетовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Либерти Страхование (АО) к ФИО1 о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л:

истец «Либерти Страхование» (АО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в сумме 586 096 руб. 95 коп. и возврата государственной пошлины в размере 9 060 руб. 97 коп.

Определением суда от 4 сентября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Цементтранслогистик» (л.д. 79).

В исковом заявлении указано, что 5 июля 2016 года произошло ДТП с участием автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 (страхователь – ООО «Техносфера»), автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО10 (собственник – ООО «Капир») и автомобиля 552801 НА, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (собственник – ООО «Цементтранслогистик»).

В результате ДТП получил повреждения автомобиль Вольво, государственный регистрационный знак №, застрахованный по страховому полису № № по риску «Ущерб» в Либерти Страхование (АО). В соответствии с условиями данного договора страхования компания произвела выплату страхового возмещения в размере 1 001 096 руб. 95 коп. Также договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 рублей. 

Согласно постановлению об административном правонарушении данное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. 

На основании претензии за исх. № 15039-16 от 29 декабря 2016 года СПАО «Ресо-Гаратия» выплатила «Либерти Страхование» (АО) 400 000 рублей, что является максимально возможной выплатой по данному страховому случаю по страховому договору. Таким образом, на основании ст. 965 ГК РФ право требования «Либерти Страхование» (АО) имеется к ФИО1, как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Представитель истца «Либерти Страхование» (АО) ФИО2, действующий по доверенности, в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества (л.д. 4, 59, 73, 82, 84, 99).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в момент совершения ДТП находился при исполнении должностных обязанностей, поскольку работал водителем в ООО «Цементтранслогистик». 

Адвокат ответчика ФИО3, действующий по удостоверению и ордеру, дополнил, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку вред, причиненный работником при исполнении трудовых обязанностей, возмещает его работодатель, в данном случае ООО «Цементтранслогистик», где работал ответчик. Просит в иске отказать. 

Представитель третьего лица ООО «Цементтранслогистик» в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, ходатайств и возражений не представил (л.д. 83, 101, 107). 

Суд, выслушав пояснения истца и его адвоката, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 328 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;

Из материалов дела следует, что «Либерти Страхование» (АО) выплатило страхователю ООО «Техносфера» страховое возмещение в размере 986 096 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением № 37796 от 25 ноября 2016 года (л.д.12).

На основании претензии № 59208/2016 от 29 декабря 2016 года СПАО «Ресо-Гаратия» выплатила «Либерти Страхование» (АО) 400 000 рублей (л.д. 7).

Судом установлено, что на момент совершения ДТП 5 июля 2016 года водитель ФИО1 управлял автомобилем 552801 НА, государственный регистрационный знак 

<

***>, при исполнении должностных обязанностей, что подтверждается представленной копией трудовой книжки, следовательно, он являлся работником ООО «Цементтранслогистик» (л.д. 67-68, 75-77). 

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

При таком положении оснований для взыскания с ФИО1 компенсации причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия убытков не имеется, поскольку исковые требования заявлены к ненадлежащему ответчику, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

«Либерти Страхование» (АО) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о возмещении убытков в полном объеме отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ленинградский областной суд с подачей жалобы через Сланцевский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий судья Феоктистова М.Ю.

Мотивированное решение изготовлено 17 ноября 2017 года