УИД 74MS0№-53 

Дело № 2-509/2024 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

25 декабря 2024 года с. Уйское 

Уйский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи А.Н. Лавреновой,

при секретаре судебного заседания А.В. Карповой,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО11 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО «Росгосстрах»), в котором просил о взыскании страхового возмещения в размере 5000 рублей, неустойки на сумму страхового возмещения с 21 дня по день доплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 650 рублей, штрафа в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения, убытков в размере 91 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей, услуги эксперта - 13 500 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут в 

<

адрес> произошло столкновение двух автомобилей: KAIYIE5, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2 и MITSUBISHIOUTLANDERGF2, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащем на праве собственности ФИО1. Виновным в данном ДТП признан ФИО2, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. В результате ДТП автотранспортному средству MITSUBISHIOUTLANDERGF2, государственный регистрационный знак №, причинены технические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ №. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлено заявление с полным пакетом документов, которое получено ДД.ММ.ГГГГ страховщиком, и произведен осмотр транспортного средства, но страховое возмещение не произведено. Страховая компания на произвела страховое возмещение, заявитель обратился в ООО ЦО Эксперт 74, где составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHIOUTLANDERGF2, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 37 800 рублей, без учета износа 43 800 рублей, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта - 126 000 рублей, учитывая, что страховой компанией не организован восстановительный ремонт транспортного средства, выплата страхового возмещения должна быть произведена без учета износа, следовательно недополученная сумма страхового возмещения - 43 800 рублей. Так как восстановительный ремонт заявитель вынужден производить самостоятельно, страховая компания обязана произвести выплату убытков по среднерыночным ценам 126000 - 43800 рублей = 82 200 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию направлена претензия с отчетом независимого эксперта, на которую страховщик произвел выплату почтовым переводом в размере 29 300 рублей, следовательно страховщиком подлежит доплата страхового возмещения в сумме 14 500 рублей. 

В адрес финансового уполномоченного направлено требование о доплате страхового возмещения, на которую получено решение об удовлетворении требований в части взыскания неустойки в размере 29 866 рублей, в остальной части отказано во взыскании. 

С данной позицией нельзя согласиться, так как истец требовал организовать восстановительный ремонт, который страховой организацией организован не был, возмещение подлежит выплате без учета износа, согласно экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного сумма ремонта без учета износа, а именно 34 300 -29300=5000 рублей, данная сумма не выплачена, на нее рассчитывается неустойка, так же в связи с тем, что истцу предстоит восстанавливать автомобиль по ценам, которые не соответствуют единой методике, взыскать со страховой компании разницу между восстановительным ремонтом по единой методике и стоимостью ремонта по среднерыночным ценам. Руководствуясь п. 1 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года ; 40-ФЗ «Об ОСАГО владельцев транспортных средств», ст. 15, 1064,1079, 931 ГПК РФ просит требования удовлетворить в полном объеме (л.д.2 том № 1).

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме. Показал, что представил автомобиль на осмотр страховой компании. Страховая организация должна была произвести ремонт автомобиля, но на ремонт его не направили, по телефону менеджер сказала, что принято решение о выплате страхового возмещения в виде денежных средств озвучила сумму, с данным предложением он не согласился. Реквизиты для выплаты не предоставлял. Выплата произведена страховой организацией после его обращения к финансовому уполномоченному. Автомобиль в настоящее время отремонтирован. Письменного заявления и согласия на изменения способа выплаты страхового возмещения не писал и не давал. Оплатил юридические услуги, а именно досудебное урегулирование спора у финансового уполномоченного, составление иска в суд в общей суме 15 000 рублей. Его представитель ФИО4 в судебном заседании участия не принимал. Страховая организация не предлагала никакие СТОА для проведения ремонта. 

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принял. В материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просят отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В случае удовлетворения требований уменьшить штрафные санкции, расходы на представителя.

В обоснование возражений указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству MITSUBISHIOUTLANDERGF2, государственный регистрационный знак № принадлежащему истцу, причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком организован осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» сообщило о принятом решении осуществить страховое возмещение в денежной форме и просило предоставить банковские реквизиты или сообщить иной способ получения денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, ДД.ММ.ГГГГ направлен ответ на претензию. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 29 300 рублей, что подтверждено платежным поручением. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об осуществлении выплаты в форме наличного расчета. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 29 886 рублей (выплачено за минусом НДФЛ). Решение финансового уполномоченного исполнено ДД.ММ.ГГГГ. Требование о взыскании страхового возмещения без учета износа не обосновано. ПАО СК «Росгосстрах» обязано заключать договоры, в том числе и со СТОА, на проведение восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств в рамках п. 15.1 ст. 12 Закона № 40-ФЗ только при соблюдении требований закона № 223-ФЗ и положения о закупках товаров, работ, услуг ПАО СК «Росгосстрах». В связи с тем, что у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с законом № 233-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, осуществить ремонт невозможно.

Согласно списку станций СТОА партнеров, размещенному на сайте страховщика, у ПАО СК «Росгосстрах» отсутствуют заключенные договоры на проведение восстановительного ремонта по договорам ОСАГО со СТОА в пределах 50 км от места жительства истца. Таким образом, страховщик обоснованно осуществил выплату страхового возмещения денежными средствами. 

Выплата страхового возмещения и исполнение решения финансового уполномоченного является надлежащим исполнением обязательства. Истец сам мог организовать ремонт транспортного средства в рамках договора ОСАГО по согласованию со страховщиком. Таким образом истец также не принял мер к снижению своих убытков. Поведение истца направлено на увеличение убытков. При получении от страховщика сообщения о принятом решении о выплате денежными средствами любого лица вполне ожидаемым и разумным, и добросовестным поведением, которое присуще абсолютному большинству обратившихся за выплатой страхового возмещения, да и не только за страховой выплатой, является предоставление реквизитов с целью скорейшего получения денежных средств либо сообщения страховщику об ином варианте получения денежных средств. Доказательств того, что истец самостоятельно осуществил ремонт, материалы дела не содержат. Истец обосновывает размер убытков как разницу между размером страхового возмещения, который определен в соответствии с единой методикой и размером стоимости восстановительного ремонта, определенной в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной ФБУ РФРЦСЭ при Минюсте России 2018 года. Разница в размере стоимости восстановительного ремонта, произведенного разными методами, не может свидетельствовать о размере убытков. Доказательств того, что истцу действительно причинены убытки в заявленном размере, материалы дела не содержат.

Оснований для взыскания расходов на независимую экспертизу не имеется, так как расходы понесены до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя.

Если суд на основании исследованных в судебном заседании доказательств, придет у выводу об удовлетворении требований истца о необходимости взыскания неустойки, то ответчик на основании статьи 333 ГК РФ ходатайствует о ее снижении ввиду явной несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства. Страховщиком выплачена неустойка в размере 29 886 рублей, которая по мнению страховщика соответствует балансу интересов сторон. Истец не предоставил реквизиты, обращался в досудебном порядке о взыскании денежных средств к финансовому уполномоченному. Из поведения истца следует, что очевидной целью являлось не скорейшее получение денежных средств, а напротив затягивание получения денежных средств. Подобное поведение может свидетельствовать о цели в извлечении преимущества в виде повышенных штрафных санкций за нарушение сроков выплаты, тогда как при ином поведении и предоставлении реквизитов данного преимущества истец бы не получил, либо получил преимущество в ином размере. 

Учитывая, что дело не представляет сложности ни с правовой, ни с фактической стороны, расходы на оплату услуг представителя являются явно завышенными (л.д. 82-88, 134 том № 1).

Третьи лица ФИО2, ФИО3, АО «Альфа-страхование» в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. 14, 16, 17 том № 2).

Третье лицо АНО «Служба обеспечения деятельности Финансового уполномоченного» в судебном заседании участия не принимало, извещено надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела (л.д. ).

Информация о принятии указанного искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Уйского районного суда Челябинской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, а также ФЗ от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации. 

На основании ст. 167 ГПК РФ судом решен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством KAIYIE5, государственный регистрационный знак №, был причинен ущерб транспортному средству MITSUBISHIOUTLANDERGF2, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО1 (л.д. 3, 61 том № 1). 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №, владельца ФИО1 - в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ № (л.д. 3,61 том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, с предоставлением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (л.д. 10, 90 том № 1). 

В заявлении ФИО1 выбран способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА). 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведен осмотр транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDERGF2, государственный регистрационный знак №, что следует из акта № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 96-97 том № 1).

Письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщено, что принято решение произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, с указанием предоставить в страховую компанию банковские реквизиты (л.д. 98 том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия ФИО1 о выплате страхового возмещения в размере 43 800 рублей, неустойки, ущерба, оплаты услуг эксперта (л.д. 99 том № 1).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному ООО ЦО «Эксперт 74» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDERGF2, государственный регистрационный знак №, составляет 43 800 рублей, с учетом износа - 37 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 126 000 рублей (л.д. 15-31, 100-106 том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» дан ответ на претензию ФИО1, которым отказано в удовлетворении требований (л.д. 112 том № 1).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» перечислило посредством почтового перевода ФИО1 страховое возмещение в размере 29 300 рублей, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 144 том № 1). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлено письмо, в котором указано на получение денежных средств в течение 30 календарных дней в отделении почты России (л.д. 113 том № 1).

Денежный перевод выплачен ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (л.д. 115 том №).

Не согласившись с произведенной страховой компанией выплатой страхового возмещения, истец обратился с обращением в службу Финансового уполномоченного. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе убытков, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично. В пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 29 886 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано (л.д.116-120, 228-236 том № 1).

При предъявлении исковых требований ФИО1 исходил из данных заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ЦО «Эксперт 74», согласно которому, стоимость ремонта транспортного средства MITSUBISHIOUTLANDERGF2, государственный регистрационный знак № без износа составляет 43 800 рублей, с учетом износа 37 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по среднерыночным ценам составляет 126 000 рублей (л.д. 15-23 том №).

Как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного по заказу страховщика Союзом экспертов-техников и оценщиков автотранспорта, стоимость восстановительного ремонта составила 35 074 рубля, с учетом износа - 29 314 рублей 04 копейки (л.д. 220-225 том № 1).

В рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным была проведена экспертиза, экспертное заключение №, составленное ИП ФИО6 Согласно данному экспертному заключению размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства в части устранения повреждений, возникших в результата рассматриваемого ДТП, без учета износа и с учетом округления до сотен составляет 34 300 рублей, с учетом износа - 28 500 рублей. стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП с учетом округления до сотен - 2 718 100 рублей (л.д. 238-248 том №).

Оценивая результаты проведенной финансовым уполномоченным экспертизы и представленное истцом заключение ООО ЦО «Эксперт 74» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает, что данные заключения могут быть положены в основу решения суда, поскольку специалисты при проведении исследования были использованы «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Москва, 2018», а также положение банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». ИП ФИО6 предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ (л.д. оборот). 

ПАО СК «Росгосстрах», истец ФИО1 ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляли.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым принять в качестве доказательств по делу заключение, представленное стороной истца ФИО1, а также заключение, полученное в рамках рассмотрения заявления ФИО1 финансовым уполномоченным.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 года №13 «О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Правильность и обоснованность выводов эксперта у суда не вызывает сомнений. Доказательств, которые могли ставить под сомнение объективность и достоверность выводов эксперта, сторонами суду представлено не было.

Обращаясь с настоящим иском, истец ссылалась на то, что сумма страхового возмещения не покрыла в полном объеме понесенные убытки, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля должна быть возмещена за счет ответчика.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31).

Принимая во внимание, что заявление подано ФИО7 в страховую компанию на бланке, разработанном страховщиком, путем его заполнения, выбор способа (организация ремонта или денежная выплата) из данного заявления не следует. Предоставление потерпевшим банковских реквизитов не свидетельствует о выражении им согласия на получение выплаты в денежной форме. Обращаясь в страховую компанию с заявлением о страховом случае, истец имел намерение получить страховое возмещение в форме организации и оплаты восстановительного ремонта, а страховая компания в свою очередь такой ремонт организовать, в связи с чем отметка в пункте 4.2 заявления об осуществлении страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом по представленным страхователем реквизитам не свидетельствует о заключении между страховщиком и потерпевшим соглашения о страховой выплате в денежной форме. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 данного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 указанного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных этим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 названного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 упомянутого кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе взыскать с должника убытки в полном объеме.

В силу статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования гражданской ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно пункту 21 статьи 12 названного выше федерального закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Так как по общему правилу в результате возмещения убытков потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, то есть если бы восстановительный ремонт был осуществлен новыми деталями без учета износа и при условии, что потерпевшему в данном случае придется самостоятельно нести расходы на проведение ремонта, исходя из рыночной стоимости деталей и работ, то и размер убытков, согласно требованиям ГК РФ, будет определяться на основании фактически понесенных затрат на восстановление автомобиля.

Принимая во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление о прямом возмещении убытков, следовательно, последним днем на выдачу направления на СТОА является ДД.ММ.ГГГГ. 

Направление на СТОА в установленные сроки ПАО СК «Росгосстрах» выдано не было. 

Как следует из возражений ПАО СК «Росгосстрах», у страховщика отсутствуют договоры со СТОА, заключенные в соответствии с Законом № 233-ФЗ по итогам закупочной процедуры, в том числе и отвечающие требованиям к организациям восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Письменное согласие на нарушение критериев, установленных пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, заявителем дано не было, и доказательств обратного материалы дела не содержат.

Между тем, ПАО СК «Росгосстрах» не выполнило в установленный срок свои обязательства, предусмотренные ФЗ «Об ОСАГО», не выдав истцу направление на ремонт автомобиля MITSUBISHIOUTLANDERGF2, государственный регистрационный знак №, с указанием срока ремонта и станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано транспортное средство, что лишило истца права на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

Установив, что соглашение о замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную между страховщиком и ФИО1 заключено не было, обязанность по организации восстановительного ремонта страховщиком по договору ОСАГО не исполнена в срок, предусмотренный законом, суд пришел к выводу, что у ответчика ПАО СК «Росгосстрах» возникла обязанность доплаты страхового возмещения в размере 5000 рублей (34300 рублей установлено в экспертном заключении финансового уполномоченного - 29300 рублей размер произведенной выплаты страховой компанией), а также возместить истцу убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, исходя из рыночных цен без учета износа заменяемых узлов, деталей и агрегатов, и подлежащим выплате страховым возмещением в размере 91 700 рублей (126 000 рублей восстановительный ремонт по Минюсту - 34 300 рублей). 

На основании положений ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования страхователя о выплате страхового возмещения не были исполнены в досудебном порядке, истец вправе требовать взыскания штрафа в размере 2500 рублей (5000х50 %).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условие заявления должника о таком уменьшении. 

Принимая во внимание позицию ответчика, характер допущенного ответчиком нарушения, размер возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер штрафа явно соразмерен последствиям нарушенного обязательства и полагает, что оснований для применения ст.333 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, данным в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, оснований для начисления штрафа на сумму убытков 91 700 руб. не имеется, поскольку согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф рассчитывается только из суммы страхового возмещения.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из расчета 10 650 рублей (5000х1%/100х213). 

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

В силу пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения сроков исполнения обязательства.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В каждом конкретном случае суд исследует данные вопросы, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

ПАО СК «Росгосстрах» обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки по существу, не привело какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие исключительность данного случая и допустимость уменьшения неустойки.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Положения п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, предусматривающие освобождение страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, подлежат применению при соблюдении страховщиком в совокупности положения как Закона об ОСАГО, так и Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В противном случае лицо, которое является потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ставится в более выгодное положение с потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, поскольку имеет право на получение неустойки с 21 дня с момента обращения к страховщику в случае нарушения срока выплаты, в то время как потерпевшие, обратившиеся к финансовому уполномоченному для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора при установлении такого же нарушения срока выплаты страховщиком претендовать на получение неустойки не смогут, что недопустимо.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

При таких обстоятельства, суд не усматривает каких либо оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки поскольку никаких исключительных обстоятельств для уменьшения неустойки заявителем не приведено. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В силу п. 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя следует учитывать время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 заключен договор оказания услуг (л.д. 57 том № 1).

Согласно договору исполнитель оказал следующие услуги: досудебное урегулирование спора со страховой компанией, направление требования финансовому уполномоченному - 5000 рублей, составление искового заявления и направление сторонам, представительство в суде первой инстанции - 10 000 рублей. Всего 15000 рублей (л.д. 57 том №1). Услуги оплачены в полном объеме (л.д. 58 том № 1).

Представитель истца ФИО4 участия в судебном заседании Уйского районного суда Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании мирового судьи судебного участка № Уйского района Челябинской области не принимал.

Учитывая обстоятельства дела, объем доказывания, продолжительность судебного разбирательства, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд находит, что расходы, подлежащие возмещению в сумме 10 000 руб., являются соразмерными объему услуг (составление обращения к финансовому уполномоченному, составление искового заявления) и подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые исходя из положений ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Требование ФИО1 о взыскании расходов по оплате услуг независимого оценщика ООО ЦО «Эксперт 74» в размере 13 500 рублей суд находит подлежащим удовлетворению следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В рассматриваемом случае обязанность по осмотру транспортного средства страховщиком была исполнена в установленный законом срок, однако выплата страхового возмещения в неоспариваемой части произведена ответчиком с нарушением установленного срока. Учитывая, что услугами ООО ЦО «Эксперт 74» истец воспользовался по собственной инициативе, суд приходит к выводу о необходимости отнесения понесенных истцом расходов к числу судебных.

С учетом изложенного суд, принимая во внимание, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения были удовлетворены, находит необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг ООО ЦО «Эксперт 74» по составлению заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 500 рублей. 

Доводы ответчика о том, что в силу п. 134 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано на то, что расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном) несостоятельны, так как указанное заключение принято в качестве доказательства по делу и данным заключением установлена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, необходимая для определения размера убытков, заявленных истцом к взысканию.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, исчисленная согласно требованиям ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере - 4221 (4000 + ((107 350-100 000)х 3) / 100).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО12 к Публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) недоплаченное страховое возмещение в размере 5000 рублей, штраф в размере 2500 рублей, убытки в размере 91 700 рублей, неустойку в размере 10 650 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта 13 500 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4221 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца со дня вынесения решения через Уйский районный суд.

Председательствующий А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2024 года.