Материал №12-38/2019

РЕШЕНИЕ

 

г.Белово 19 февраля 2019 года

Судья Беловского городского суда Кемеровской области Н.А.Климова

с участием представителя лица, в отношении которого вынесено постановление ФИО3 – ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «Промстройсервис» ФИО3 на постановление государственного инспектора труда ФИО1 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.5.27.1. ч.1 КРФ об АП и решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 28.12.2018 года №, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Кемеровской области от 06.12.2018 года, ФИО3 привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное ст.5.27.1 ч.1 КРФ об АП, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Решением заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 28.12.2018 года № постановление от 06.12.2018 г. № о назначении административного наказания ФИО3 по ст.5.27.1 ч.1 КРФ об АП, в виде административного штрафа, оставлено без изменения.

В жалобе ФИО3 просит решение от 28.12.2018 г. отменить, постановление от 06.12.2018 г. о назначении административного наказания в виде административного штрафа изменить на предупреждение, поскольку при рассмотрении дела инспектору по труду были представлены документы, которые тем приняты во внимание не были, он посчитал состав административного правонарушения доказанным, и не учел обстоятельства, при которых цели административной ответственности могут быть достигнуты путем назначения наказания в виде предупреждения. Государственной инспекцией труда не представлено доказательств того, что допущенные нарушения привели к угрозе причинения вреда жизни и здоровью людей, имущественный ущерб отсутствует. Учитывая малозначительность нарушения, отсутствие опыта работы водителя ФИО6 на транспортных средствах, оборудованных тахографом, а также тот факт, что должностное лицо ООО «Промстройсервис» ФИО3 ранее не подвергался административному наказанию, меры воздействия в виде административного штрафа назначены без учета принципов разумности и справедливости, соразмерности и гуманности. 

Проверив доводы жалобы, допросив представителя лица в отношении которого вынесено постановление ФИО3 – ФИО5, действующей по доверенности от 01.02.2019 г., поддержавшей доводы жалобы, допросив государственного инспектора ФИО1, просившую принятые ею постановление и решение вышестоящего должностного лица оставить без изменения, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП административным правонарушением признается нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.2 Трудового кодекса РФ, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений является обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска.

На основании ст.329 Трудового кодекса РФ, работникам, труд которых непосредственно связан с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, не разрешается работа по совместительству, непосредственно связанная с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств. Перечень работ, профессий, должностей, непосредственно связанных с управлением транспортными средствами или управлением движением транспортных средств, утверждается Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Особенности режима рабочего времени и времени отдыха, условий труда отдельных категорий работников, труд которых непосредственно связан с движением транспортных средств, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области транспорта, с учетом мнения соответствующих общероссийского профсоюза и общероссийского объединения работодателей. Эти особенности не могут ухудшать положение работников по сравнению с установленными настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что директор ООО «Промстройсервис» ФИО3, являясь должностным лицом, совершил нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: в нарушение ст.329 Трудового кодекса РФ и п.7 Приказа Министерства транспорта Российской Федерации «Об утверждении Положения об особенностях режима рабочего времени и времени отдыха водителей автомобилей» от 20.08.2004 №ю

Так, 07.11.2018 г. на автодороге 

<

адрес> сотрудниками ГИБДД выявлено при остановке в 21 час. 30 мин. 07.11.2018 г. транспортного средства автомобиля ПАЗ 32053 №, что водитель ФИО7 превысил допустимую продолжительность суточного рабочего времени. 

Указанная информация явилась поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, в результате которого установлено, что согласно трудового договора от 17.10.2018 г., заключенного между ООО "Промстройсервис" и ФИО6 работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - понедельник, воскресенье, рабочий день разделен на части с 6.00 - 10.00 и 17.00 - 21.00. общая продолжительность 8 час. Согласно распечатке тахографа 07.11.2018 г. продолжительность рабочей смены водителя ФИО6 составила 10 часов 42 мин.

Выявленные нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, послужили основанием для привлечения директора ООО «Промстройсервис» ФИО3 к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

06.12.2018 года постановлением должностного лица административного органа Государственным инспектором труда в КО ФИО1 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 руб.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, протоколом об административном правонарушении в отношении ФИО6, распечаткой тахографа, трудовым договором, табелем учета рабочего времени, путевыми листами и иными материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, Правилами внутреннего распорядка для работников ООО «Промстройсервис». 

Должностным лицом правильно установлены фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, действиям директора ООО «Промстройсервис» ФИО3 дана верная юридическая оценка по ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств.

В том числе законно и обоснованно решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 28.12.2018 года №, в части наличия вмененного инспектором по труду ФИО1 в действиях ФИО3 состава правонарушения.

Иных, правовых оснований к отмене принятых решений, не установлено.

Вместе с тем полагаю, что заслуживают внимания доводы жалобы ФИО3 о наличии оснований для применения положений ст.3.4 ч.1 КРФ об АП и изменения наказания в виде административного штрафа на предупреждение. 

Санкция ч.1 ст.5.27.1 КРФ об АП предусматривает административное наказание в виде предупреждения и административного штрафа.

В соответствии ч. 1 и ч.2 ст.3.4 КРФ об АП предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица, которое выносится в письменной форме и устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как следует из материалов дела, обстоятельства, отягчающие административную ответственность при назначении наказания ФИО3, не установлены, в постановлении инспектора по труду в КО ФИО1, не содержатся, как и не указаны обстоятельства возможного причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, указанные в ч.2 ст.3.4 КРФ об АП, препятствующие назначению предупреждения за впервые совершенное должностным лицом правонарушение.

Отсутствуют указания на такие основания не применения положений ст.3.4 ч.1 КРФ об АП и в решении заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 28.12.2018 года №.

Кроме того, не приняты во внимание должностными лицами Инспекции по труду в КО обстоятельства того, что водитель ФИО6 в личных целях использовал 07.11.2018 г. служебный автомобиль, за что к нему применены меры дисциплинарного взыскания в виде выговора приказ от 12.11.2018 г., а в решении ФИО2 содержится указание лишь на то, что водитель ФИО6 забыл вытащить карту тахографа и медсестра неверно указала время предрейсового контроля.

Эти объяснения были расценены замначальника инспекции по труду ФИО2, как принятие мер к избежанию ФИО3 административной ответственности.

При этом должностными лицами не установлено, осуществлял ли водитель ФИО6 перевозку работников Общества за пределами рабочего времени и как это могло повлечь возможность причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

Как следует из материалов дела, ФИО3 являясь директором ООО «Промстройсервис» ранее к административной ответственности не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других негативных последствий.

С учетом характера совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения, учитывая тот факт, что работа водителя свыше установленных норм является единичным случаем на предприятии, а также исходя из принципа соразмерности меры ответственности и допущенного правонарушения, при отсутствии последствий, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, прихожу к выводу о возможности изменения назначенного должностному лицу ФИО3 наказания в виде штрафа на предупреждение, которое будет достаточным для достижения целей наказания, предусмотренных ст.3.1 КРФобАП. 

Обстоятельств, указанных в ст.24.5 КРФ об АП, исключающих производство по делу об административном правонарушении, по делу не установлено.

Таким образом, решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области и постановление инспектора труда в КО, подлежат изменению. 

На основании изложенного, руководствуясьст.ст.30.6-30.8 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Государственной инспекции по труду в Кемеровской области ФИО1 от 06.12.2018 года № о назначении административного наказания ФИО3 по ст.5.27.1 ч.1 КРФ об АП, Решение заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Кемеровской области ФИО2 от 28.12.2018 года №, изменить. 

Заменить назначенное ФИО3 по ст.5.27.1 ч.1 КРФ об АП, наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей, предупреждением.

В остальной части Постановление и Решение оставить без изменения. 

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.А.Климова