В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 27 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В., 

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО10, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика САО «ЭРГО» - ФИО11, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на автодороге «Краснодар-Ейск» 

<

адрес>а 

<

адрес> 82 км.+350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ГАЗ-33021» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО8, «Лада Веста» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО3, под управлением ФИО6, и «Тойота Прадо» государственный регистрационный номер № ******, под управлением ФИО7, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ-33021» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик письмом отказал в выплате страхового возмещения со ссылкой на информацию, полученную от РСА о том, что полис ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика на осуществление страховой деятельности. Дата отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ. 

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к ИП ФИО9 за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомил ответчика. 

Независимая экспертиза организована в автосервисе, за аренду подъемника, измерение геометрии автомобиля истец понес расходы в размере 2 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО9 № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 104 700 руб., УТС составила 18 200 руб. Расходы по оплате услуг эксперта составили 15 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес САО «ЭРГО» была направлена претензия с требованием в досудебном порядке выполнить обязательство по выплате страхового возмещения, УТС, расходов, а также неустойки.

Ответчиком отказано в страховом возмещении со ссылкой на то, что РСА не дал разрешение на урегулирование события в рамках прямого возмещения ущерба, а также рекомендовал обратиться за возмещением ущерба к причинителю вреда.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с САО «ЭРГО» страховое возмещение в размере 122 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 663 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг автосервиса в размере 2 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 1 100 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1 850 руб., а также штраф.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО10 исковые требования уточнила в части размера подлежащей взысканию неустойки, которую просила взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 517 руб., начисление неустойки производить по день фактического исполнения обязательства. На удовлетворении заявленных требований настаивала. Дополнительно пояснила, что истец ФИО3 имеет право на прямое возмещение убытков, поскольку проведенная в рамках предварительной проверки экспертиза показала, что полис ОСАГО виновника ДТП является оригинальным, а не поддельным, изготовлен ФГУП «Гознак», таким образом, у виновника ДТП договор страхования автогражданской ответственности был заключен. 

Представитель ответчика САО «ЭРГО» - ФИО11 в судебном заседании исковые требования не признала по доводам представленного в материалы дела письменного отзыва (л.д. 103-106). Суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление о страховом событии в порядке прямого возмещения убытков, в связи с повреждением автомобиля «Лада Веста» государственный регистрационный номер № ****** в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге «Краснодар-Ейск» 82 км.+350 м. Согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «ГАЗ-33021» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО8, перед выездом не проверил и не обеспечил исправное механическое состояние автомобиля, в связи с чем заднее колесо автомобиля самопроизвольно отсоединилось и допустило столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем истца. Гражданская ответственность виновного лица застрахована в ООО «СК Московия». Гражданская ответственность истца застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис № ******. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» был организован осмотр ТС, специалистами ООО «ФинКонсул» составлен акт осмотра № ******. Согласно п.1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования. В соответствии с п.5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным ст.26.1 Закона «Об ОСАГО» соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со ст. 12 Закона «Об ОСАГО». В данном случае ООО СК «Московия» является страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, и ответственность за возмещение вреда после урегулирования требования страховщиком по ПВУ (САО «ЭРГО») лежит в итоге на страховщике, застраховавшем гражданскую ответственность причинителя вреда – ООО СК «Московия». То есть страховое возмещение в итоге оплачивает страховщик, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда. Система урегулирования убытков по ПВУ устроена так, что страховщик по ПВУ перед выплатой страхового возмещения в соответствии с законодательством обязан получить акцент (согласие) на выплату от страховщика причинителя вреда и только после этого выплачивать страховое возмещение. Согласно п.5 ст. 30 Закона «Об ОСАГО» обмен информацией при прямом возмещении убытков осуществляется в автоматизированной информационной системе прямого возмещения убытков, являющейся частью автоматизированной информационной системы (АИС) обязательного страхования и содержащей сведения о страховых случаях, транспортных средствах, об их владельцах, о водителях транспортных средств, договорах обязательного страхования, страховщиках и иные сведения, необходимые для организации расчетов между страховщиками в соответствии с соглашением о ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ от РСА поступили сведения о том, что с ДД.ММ.ГГГГ при поступлении к страховщику потерпевшего заявления о ПВУ, по которым ответственность причинителя вреда по ОСАГО застрахована в ООО СК «Московия», заявка на акцепт должна быть направлена через АПК ИРЦ ОСАГО в адрес РСА. Это связано с тем, что ООО СК «Московия» выбыла из соглашения о ПВУ, не является членом РСА. Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470 отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ООО СК «Московия». Соответственно, ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направило заявку в РСА через ИРЦ, где получила отказ в акцепте с комментарием, что договор причинителя вреда был заключен после даты приостановления лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности. На основании данного отказа САО «ЭРГО» сообщило истцу, что РСА был выставлен отказ в акцепте заявки по ПВУ, следовательно, правовых оснований для обращения по ПВУ не имеется. То есть, в данном случае акцепт на урегулирование по ПВУ не был получен, на основании чего САО «ЭРГО» не имело правовых оснований для осуществления прямого возмещения убытков. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направило в РСА повторно заявку, указав, что потерпевшим представлена копия договора ОСАГО причинителя вреда, из которого следует, что договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, то есть до даты приостановки (ДД.ММ.ГГГГ) и отзыва лицензии ООО СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ в САО «ЭРГО» поступила претензия от представителя истца с несогласием в отказе. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» повторно направило в РСА письмо с запросом акцептировать заявку либо подтвердить отказ, однако ответа от РСА не последовало. ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» направило телеграмму в адрес представителя, в которой вынуждено было сообщить о повторном отказе в осуществлении прямого возмещения убытков. На основании решения Арбитражного суда Москвы от ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Московия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство (А40-161486/2017). Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация «Агентство по страхования вкладов». САО «ЭРГО» полностью исполнило возложенные на него обязанности, приняло заявление, направило на осмотр, подало заявку РСА, но в силу отказа РСА не имело правовых оснований в урегулировании заявленного истцом события в рамках ПВУ. Полагает, что в данном случае страховщик действовал добросовестно, направив в РСА несколько раз уведомления о пересмотре либо подтверждения отказа в акцепте. В связи с тем, что САО «ЭРГО» была получена информация от РСА о том, что полис ОСАГО причинителя вреда заключен после приостановления лицензии на осуществление страховой деятельности, следует, что гражданская ответственность причнителя вреда не была застрахована на момент ДТП. В связи с чем, САО «ЭРГО» считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. В случае признания подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании штрафа и неустойки, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их. В случае признания подлежащими удовлетворению требований истца о взыскании расходов на представителя, просила снизить их размер, ввиду их чрезмерности и неразумности. Истец не представил никаких доказательств, свидетельствующих о причинении ему страданий и о том, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены. Истец просит взыскать расходы на оплату услуг эксперта в сумме 15 000 руб., в подтверждение предоставив квитанцию к приходному кассовому ордеру, из которой не ясно в отношении какого транспортного средства произведен расчет по определению стоимости ремонта и УТС. Более того, заключение оформлено в ноябре 2018 года, передано в САО «ЭРГО» ДД.ММ.ГГГГ, а квитанция датирована январем 2019 года, таким образом, она не отвечает требованиям относимости к рассматриваемому делу. В случае удовлетворения требования истца о взыскании данных расходов, просила об их снижении с учетом принципа разумности. 

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО8, ФИО7, конкурсный управляющий ООО СК «Московия» - ГК «Агентство по страхованию вкладов», представитель ФИО4 Союза Автостраховщиков в судебное заседание не явились, извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили, причина неявки суду не известна.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, а так же административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, находит исковые требования ФИО3 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Закона «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 40 мин. на автодороге «Краснодар-Ейск» 

<

адрес>а 

<

адрес> 82 км.+350 м. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ГАЗ-33021» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащего ФИО13, под управлением ФИО8, «Лада Веста» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей истцу ФИО3, под управлением ФИО6, и «Тойота Прадо» государственный регистрационный номер № ****** под управлением ФИО7, в результате которого автомашинам были причинены механические повреждения, что следует из извещения о ДТП, постановления по делу об административном правонарушении (л.д.14, 81, 82). 

Виновным в ДТП является водитель автомобиля «ГАЗ-33021» государственный регистрационный номер № ****** – ФИО8, который, согласно постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14) перед выездом не проверил и не обеспечил исправное механическое состояние автомобиля, в связи с чем заднее колесо автомобиля самопроизвольно отсоединилось и допустило столкновение с движущемся во встречном направлении автомобиля истца.

Как следует из административного материала, автогражданская ответственность собственника автомобиля «ГАЗ-33021» государственный регистрационный номер № ****** на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», страховой полис № ******.

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО3 на момент ДТП была застрахована в САО «ЭРГО», страховой полис № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО «ЭРГО» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы (л.д. 107), в этот же день страховщиком был организован осмотр ТС, специалистами ООО «ФинКонсул» составлен акт осмотра № ****** (л.д.113).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ЭРГО» отказало истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на то обстоятельство, что на момент заявленного ДТП у страховщика причинителя вреда ООО СК «Московия» была отозвана лицензия, и указанный страховщик не является стороной соглашения о прямом возмещении убытков. САО «ЭРГО» направило запрос в ФИО4 Союз Автостраховщиков (далее – РСА) в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков, для подтверждения соблюдения требований в отношении заключенного договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта, что его гражданская ответственность застрахована. Согласно информации, полученной от РСА, договор (полис) ОСАГО причинителя вреда был заключен после даты приостановления действия лицензии страховщика причинителя вреда на осуществление страховой деятельности. Дата отзыва лицензии ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая данный факт, гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО» на момент ДТП (л.д. 86).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного дознавателем-инспектором по ИАЗ ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО12 в рамках предварительной проверки КУСП № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, ФИО8 предоставил сотрудникам полиции в качестве подлинного фиктивный страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** ООО «СК «Московия», в качестве документа подтверждающего договор, заключенный между ним и страховой компанией, на основании которого ООО «СК Московия» обязуется возместить ущерб, причиненный им в результате ДТП. Таким образом, в действиях водителя ФИО8 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 327 Уголовного кодекса РФ, однако проведенной проверкой уголовное дело по данному факту возбуждено быть не может по следующим основаниям. Опрошенный по данному поводу ФИО8 пояснил, что во время оформления материалов ДТП сотрудниками ГИБДД им был представлен страховой полис ОСАГО ЕЕЕ № ******, которым его брат ФИО13 застраховал свою гражданскую ответственность. Насколько ему известно, ФИО13 заключил договор ОСАГО со страховой компанией в 

<

адрес>, точное место расположения офиса ему не известно, так как в момент заключения договора его с братом не было, но с его слов известно, что таковой заключен в 

<

адрес> вблизи МРЭО ГИБДД 

<

адрес>. Договор был заключен со страховой компанией ООО «СК Московия» ДД.ММ.ГГГГ. С кем именно заключался договор, и каким способом ему не известно. Считает, что указанный полис зарегистрирован в базе данных РСА и является действительным, так как автомобиль страховался у официального представителя компании. Полис выдавался лично ФИО13 представителями компании. Каких-либо подозрений в подлинности страхового полиса не возникло. Считает полис подлинным. Опрошенный по данному поводу ФИО13 пояснил, что принадлежащий ему автомобиль «ГАЗ-33021» государственный регистрационный номер 

<

***> был им застрахован в страховой компании ООО «СК Московия» ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в микрорайоне Комсомольском по 

<

адрес>, вблизи территории МРЭО ГИБДД 

<

адрес>, номер здания он не помнит. Страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ оформлялся представителями страховой компании. Страховой полис был выдан ему на бланке с галаграфической защитой. Расчет за страховой полис производился наличными денежными средствами. Считает страховой полис подлинным, однако им лично по базе РСА таковой не проверялся, поскольку он не видел в этом необходимости, так как, по его мнению, автомобиль был застрахован в официальном представительстве. Согласно заключению эксперта № ******э от ДД.ММ.ГГГГ страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ЕЕЕ № ******, выданный ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО13, изготовлен производством ФГУП «Гознак». Вышеуказанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что по материалам доследственной проверки уголовное дело не может быть возбуждено, как в ходе проверки сообщения о преступлении было установлено отсутствие самого деяния, которое предполагалось имевшим место, то есть в действиях ФИО8 отсутствует состав преступления, так как ФИО8 добросовестно заблуждался в подлинности предоставляемого им страхового полиса. Каких-либо доказательств, подтверждающих факт использования ФИО8 заведомо подложного документа проведенной проверкой не добыто и возможность их изыскания отсутствует. В связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО8 отказано по основаниям п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д. 16-17). 

Не согласившись с отказом страховщика в выплате страхового возмещения, истец ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины «Лада Веста» государственный регистрационный номер 

<

***> обратился к ИП ФИО9, согласно экспертному заключению которого № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 104 700 руб., утрата товарной стоимости – 18 200 руб. (л.д. 23-84). Стоимость расходов по оплате услуг эксперта составила 15 000 руб., что следует из квитанции к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховщика была направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, а также неустойку (л.д. 87), в ответ на которую ответчиком отказано в выплате страхового возмещения по аналогичным первоначальному отказу доводам, ввиду отсутствия оснований для осуществления прямого возмещения убытков по заявленному ДТП. Рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда (л.д. 88). 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом был направлен запрос в ФИО4 Союз Автостраховщиков, из ответа на который от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно имеющимся в РСА данным бланк страхового полиса серии ЕЕЕ № ****** был отгружен ДД.ММ.ГГГГ АО «Гознак» - МТ АО «Гознак» страховой организации ООО «СК «Московия». Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2470, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО «СК «Московия» лицензия на осуществление страховой деятельности отозвана. В соответствии с п.7 ст.15 Закона «Об ОСАГО», при заключении договора обязательного страхования страховщик обязан внести сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) предоставленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Оператором АИС ОСАГО, организующим и осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, согласно п.3 ст.30 Закона «Об ОСАГО» является РСА. При этом в АИС ОСАГО сведения о договоре обязательного страхования, заключенном на бланке страхового полиса ЕЕЕ № ******, отсутствуют. В связи с указанным, РСА не располагает сведениями о заключении ООО «СК «Московия» договора обязательного страхования на бланке ЕЕЕ № ******. Дополнительно указано, что ранее приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2041, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у АО СК «Московия» лицензия на осуществление страховой деятельности приостановлена. В соответствии со ст. 32.6 п.6 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры. Таким образом, последним днем, когда ООО «СК «Московия» могло заключать договоры ОСАГО на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ. На основании п.1.1 гл.1 Приложения № ****** к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ******-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор ОСАГО заключается на 1 год. Таким образом, учитывая срок действия договора ОСАГО, отмечено, что даже в случае заключения договора в последний день, когда страховщик был вправе осуществлять деятельность по заключению договоров ОСАГО, срок действия такого договора истек не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ обратился по вопросу получения возмещения вреда к САО «ЭРГО» в порядке прямого возмещения убытков по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, после чего от данного страховщика поступило требование о компенсационной выплате в РСА в соответствии с условиями п.6 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». В связи с тем, что ДТП произошло позднее данной даты, а именно ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность причинителя вреда на момент совершения ДТП не могла быть застрахована в ООО «СК «Московия». В связи с изложенным, РСА направил отказ САО «ЭРГО» в осуществлении компенсационной выплаты по данному страховому случаю. На основании п.п. «г» п.1 ст.18 Закона «Об ОСАГО», в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, РСА осуществляет компенсационные выплаты только в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в РСА за компенсационной выплатой не обращался. 

Представитель конкурсного управляющего ООО СК «Московия» Агентство по страхованию вкладов – ФИО14 в ответе на судебный запрос от ДД.ММ.ГГГГ указала, что решением Арбитражного суда 

<

адрес>, резолютивная часть которого объявлена ДД.ММ.ГГГГ, по делу № ****** ООО СК «Московия» признано настоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Полномочия конкурсного управляющего страховой организации осуществляет государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем Агентства как конкурсного управляющего страховой организацией назначен ФИО2, действующий на основании приказа. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена передача документации и имущества страховой организации от временной администрации конкурсного управляющего, при этом в архивной базе данных бухгалтерского учета страховой организации отсутствуют сведения о наличии заключенного договора ОСАГО серии ЕЕЕ № ******. Обратила внимание, что конкурсным управляющим ООО СК «Московия» на официальном сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в разделе «Ликвидация страховых организаций» публикуется информация о ходе процедуры несостоятельности (банкротства) ООО СК «Московия». ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим на сайте Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» было опубликовано уведомление о признании бланков, указанных в реестре, страховых полисов обязательного страхования автогражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе бланка полиса ОСАГО серии ЕЕЕ № ******, утраченными, а также о том, что договоры страхования, заключенные от лица ООО СК «Московия» после даты приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности (ДД.ММ.ГГГГ) с использованием в том числе БСО ОСАГО, перечисленные в реестре, являются недействительными. Дополнительно сообщено, что ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ООО СК «Московия» в ГУ МВД России по 

<

адрес> направлено заявление по факту возможного хищения принадлежащих ООО СК «Московия» бланков страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в количестве 24 936 штук.

Таким образом, материалами дела установлено, что приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2041, вступившим в силу ДД.ММ.ГГГГ, у ООО СК «Московия» лицензия на осуществление страховой деятельности была приостановлена. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 32.6 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений, приостановление действия лицензии субъекта страхового дела означает запрет на заключение договоров страхования, договоров перестрахования, договоров по оказанию услуг страхового брокера, а также внесение изменений, влекущих за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

На основании статьи 10 Закона «Об ОСАГО» срок действия договора обязательного страхования составляет один год, за исключением случаев, для которых настоящей статьей предусмотрены иные сроки действия такого договора.

В силу положений п. 5 ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО» страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что с учетом приостановления действия лицензии у ООО СК «Московия» с ДД.ММ.ГГГГ, последним днем, когда ООО СК «Московия» могло заключать договоры обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на законном основании является ДД.ММ.ГГГГ, а последним днем действия такого договора – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем полис ОСАГО ООО СК «Московия» серии ЕЕЕ № ****** не мог быть выдан ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приостановления действия лицензии на осуществление страховой деятельности у данного страховщика, поэтому гражданская ответственность причинителя вреда не могла быть застрахована в ООО СК «Московия». 

На основании изложенного, оснований для взыскания страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с САО «ЭРГО» суд не усматривает, а потому отказывает в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к страховому акционерному обществу «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева