Дело №2-126/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019г. 

Железнодорожный районный суд г.Читы в составе:

Председательствующего судьи Попковой Н.А.

При секретаре Размахниной А.Р., 

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО УК «Кенон 2» о понуждении к исполнению обязанности, взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

у с т а н о в и л :

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, указывая, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.Чита, ... 

Квартира расположена в подъезде №... на 5 этаже указанного дома. В течение всего времени проживания в квартире, они добросовестно исполняют свои обязанности, регулярно вносят плату за техническое обслуживание дома и коммунальные услуги.

Ответчик ООО УК «Кенон 2» к своим обязанностям относится ненадлежащим образом, дом не ремонтируется, не проводится текущий ремонт. 

На протяжении длительного времени при таянии снега и выпадении осадков, в их квартире №... на пятом (верхнем) этаже дома №... происходят регулярные затопления через потолочное перекрытие.

30.07.2018г. им позвонили соседи, и прибывший в их квартиру Н.А.Н. обнаружил затопление.

Объем протечек через их потолок достигал 50 и более литров за один час, что привело к причинению серьезного ущерба их имуществу: практически уничтожена вся квартира, испортились обои, обваливается штукатурка, появился грибок. Они вынуждены жить в антисанитарных условиях среди ведер и тазов. Из-за постоянной влажности причиняется вред их здоровью, появился грибок и обширные колонии черной плесени. 

Как установлено экспертами ФБУ «Читинская лаборатория судебных экспертиз», причинами протечек над помещениями квартиры является нарушение герметичности кровли.

В результате неисполнения ответчиком договорных обязательств им причинен материальный вред в виде суммы восстановительного ремонта после затопления в размере 39407руб. и моральный вред в размере 50000руб. 

За оказание юридической помощи оплачено 3000руб., за составление экспертного заключения 12330руб. 

На основании ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» они имеют право на взыскание с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. 

Истцы просят суд понудить ответчика ООО УК «Кенон 2» исполнить обязательства по обслуживанию жилья в полном объеме и надлежащим образом путем проведения в доме, расположенном по адресу: г.Чита, ..., работ по ремонту кровли над подъездом №..., обеспечению герметичности примыкания кровельного материала к конструкциям перекрытия. Взыскать с ответчика ООО УК «Кенон 2» в пользу ФИО1, ФИО2 солидарно материальный вред, причиненный в результате многократных затоплений квартиры через кровлю, в размере 39407руб.; взыскать с ООО УК «Кенон 2» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере 12330руб., судебные расходы 3000руб., в счет компенсации морального вреда 25000руб., штраф в размере 22351руб.75коп.; взыскать с ООО УК «Кенон 2» в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25000руб., штраф в размере 22351руб.75коп.

В ходе рассмотрения дела исковые требования уточнены, заявлено о взыскании денежных средств в размере 39407руб. в пользу ФИО2 

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 заявленные исковые требования поддержали. 

Представитель ответчика ООО УК «Кенон 2» ФИО4 исковые требования признала в части возмещения материального ущерба в размере 7487,38руб., в остальной части исковые требования не признала. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Подпунктом п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006г., предусмотрено, что в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши.

В соответствии с п. 10 вышеуказанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и т.д.; содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п. 11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса РФ; управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Из пп. "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В п. 13 вышеуказанных Правил указано, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

По смыслу приведенных норм лицом, ответственным за содержание общего имущества многоквартирного дома, является управляющая компания.

Управляющей компанией дома по адресу: г.Чита, ..., является ООО УК «Кенон 2».

Таким образом, обязанность по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества дома лежит на ООО УК «Кенон 2».

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником ... долей в праве собственности на квартиру по адресу: г.Чита, ...; ФИО2 является собственником ... доли в праве собственности на квартиру по адресу: г.Чита, ...

Судом установлено о затоплении квартиры истцов с крыши дома, что подтверждается актом обследования ООО УК «Кенон 2», актом экспертного исследования №... от 27 августа 2018г. 

Допрошенный в ходе рассмотрения дела свидетель Н.А.Н. суду показал, что он осуществлял присмотр за квартирой истцов, поскольку те временно находились в .... 29 июля 2018г. он приехал в квартиру истцов по адресу: г.Чита, ..., где обнаружил, что с потолка, со стен в квартире бежала вода. Он собирал воду с пола. С люстры в зале стекала вода. 

Истицы ФИО2, ФИО1 суду пояснили, что они действительно некоторое время отсутствовали в квартире. После получения информации о том, что их квартира затоплена, приехали в Читу, обратились с заявкой в управляющую компанию. Первоначально приехала ФИО2, затем ФИО1 По заявке был произведен ремонт кровли крыши дома, электрик с управляющей компании осуществил ремонт электропроводки. После ремонта кровли крыши дома (07.08.2018г.) вода в квартиру через крышу не поступала, иных затоплений квартиры не было. 

Как установлено судом и не отрицалось представителем ответчика ООО УК «Кенон 2» ФИО4, заявка в управляющую компанию о затоплении квартиры истцов с крыши дома поступила 30 июля 2018г. 

Вместе с тем, акт обследования квартиры работниками ООО УК «Кенон 2» был составлен только 15 августа 2018г. Согласно акту обследования со стен в комнатах и кухне, коридоре, сняты бумажные обои до бетона. Следов затопления не обнаружено. На стене, где находится распределительная коробка, имеются сырые пятна, возможно, следы затопления кровлей.

Согласно акту экспертного исследования от 28 августа 2018г. №..., составленного ФБУ Читинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, экспертный осмотр квартиры по адресу: г.Чита, ... проведен 20.08.2018г., в процессе проведения осмотра экспертом была определена площадь конструктивных элементов квартиры (потолка, стен), зафиксированы дефекты от намокания стен, потолка, сохранившиеся на момент осмотра в помещениях исследуемой квартиры. При этом указано на фрагментарное отслоение обоев, расхождение в местах стыков полотнищ обоев, отставание штукатурного слоя на стенах квартиры. На поверхности потолка следы высохшей влаги, желтые подтеки, черные пятна, похожие на грибок. 

Суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта по определению объема и характера повреждений квартиры как соответствующее обстоятельствам предшествующих событий (затопление квартиры истцов с кровли крыши дома). 

Судом исследована видеозапись, представленная в материалы дела истцом ФИО1, из которой прослеживается затопление квартиры и причинение, в результате этого, повреждений стен и потолков квартиры.

При этом, доводы представителя ответчика о том, что при осмотре квартиры и составлении акта работниками ООО УК «Кенон 2» не установлено следов затопления, что влечет невозможность возмещения ущерба, суд во внимание не принимает, поскольку он не соответствует обстоятельствам произошедшего, составлен спустя 16 дней после затопления, когда следы влаги могли высохнуть. 

Таким образом, принимая во внимание указанное выше, суд приходит к выводу, что, поскольку лицом, ответственным за надлежащее состояние общего имущества дома, является ООО УК «Кенон 2», оно должно нести ответственность как за его надлежащее содержание, так и за ущерб, причиненный в результате ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Кенон 2» осуществлялись ремонтные работы кровли крыши дома №... по ул.... в г.Чите над квартирой №....

Представителем ответчика представлены акты на выполненные кровельные работы.

В судебном заседании истцы ФИО2, ФИО1 факт осуществления производства работ по ремонту кровли крыши дома и отсутствие после этого каких-либо протечек с крыши дома подтвердили. 

Принимая во внимание указанное, в силу того, что ремонт кровли ответчиком осуществлен, что подтверждается представленными в суд доказательствами, суд полагает, что в настоящее время оснований для возложения на ООО УК «Кенон 2» обязанности по ремонту кровли крыши дома не имеется.

Факт затопления квартиры истцов и причинения дефектов и повреждений от затопления квартиры, в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение.

Согласно акту экспертного исследования №... от 27 августа 2018г. стоимость восстановительного ремонта после затопления квартиры, расположенной по адресу: Забайкальский край, г.Чита, Железнодорожный административный район, ..., составляет 39407руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2

При этом доводы представителя ответчика о том, что ООО УК «Кенон 2» не извещалось о проведении экспертизы, и осмотр квартиры был проведен без присутствия его представителя, не может свидетельствовать о необоснованности заключения эксперта, компетентность которого у суда сомнений не вызывает. Оснований не доверять выводам эксперта, содержащимся в заключении, не имеется, поскольку каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела, материалы дела не содержат. Таким образом, неизвещение ответчика о проведении осмотра квартиры не повлияло на правомерность составления указанного экспертного заключения и не является достаточным основанием для признания его недопустимым доказательством. 

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 2 статьи 151 ГК РФ установлено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая длительность нарушения указанных прав истцов, их объем, степень физических и нравственных страданий, полагает возможным определить его в размере 5000руб. в пользу каждого из истцов. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя: в размере 22203,50руб. в пользу ФИО2 (39407руб.+5000руб.=44407/2), в размере 2500руб. в пользу ФИО1 

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы за проведение экспертизы в размере 12330руб., за составление искового заявления 3000руб. 

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в бюджет городского округа «Город Чита» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2423,32руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд, -

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО УК «Кенон 2» в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 39407руб., в счет компенсации морального вреда 5000руб., штраф в размере 22203,50руб., всего 66610,50руб. 

Взыскать с ООО УК «Кенон 2» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 5000руб, штраф в размере 2500руб., судебные расходы в размере 15330руб., всего 22830руб. 

В остальной части заявленных исковых требований отказать. 

Взыскать с ООО Управляющая компания «Кенон 2» в бюджет городского округа «Город Чита» госпошлину в размере 2423,32руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Забайкальский краевой суд через данный райсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

С у д ь я