№12-79/2023

УИД 34RS0036-01-2023-001148-23

Р Е Ш Е Н И Е

р.п. Светлый Яр Волгоградской области 25 декабря 2023г.

Судья Светлоярского районного суда Волгоградской области Ковалева Т.Н., 

25 декабря 2023 г. рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО3 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления и прекращении производства по делу на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. В обоснование доводов жалобы указала, что инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО3 был нарушен порядок рассмотрения дела, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие защитника. Кроме того, полагает, что для установления наличия в ее действиях состава вменяемого административного правонарушения недостаточно лишь указания якобы на установку на передних боковых стеклах шторок, но и требуется установление того, что они ограничивают обзорность с места водителя с указанием применения метода измерения параметров обзорности ТС, позволяющим обеспечить заданную точность измерений. Однако инспектором ДПС не было представлено, каким образом он устанавливал нарушение обзорности с места водителя и с применением какого метода измерения параметров обзорности ТС, доказательств обратного протокол и постановление об административном правонарушении не содержит.

Для участия в рассмотрении судом жалобы на постановления ФИО1, а также должностное лицо, внесшее постановление инспектор ДПС ФИО3 не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.3 КоАП РФ Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вручено ФИО1 Вместе с тем, как следует из представленных документов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Светлоярский районный суд Волгоградской области с жалобой на указанное постановление, выразив таким образом волеизъявление на обжалование постановления.

При таких обстоятельствах имеются основания для восстановления заявителю установленного законом срока на обжалование.

В соответствии с частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 данной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), Водитель транспортного средства обязан: Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности

Согласно п. 4.2 Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к прочим неисправностям относится установленные дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Судом установлено, что постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.1 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 50 мин. по адресу 

<

адрес> ФИО1 управляла транспортным средством «Киа Оптима» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, на котором были установлены дополнительные предметы, шторки ограничивающие видимость обзорность с места водителя, чем нарушила п. 4.2 приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Виновность ФИО1 в совершении правонарушения подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что установление на передних боковых стеклах автомобиля дополнительного оборудования, ограничивающего обзорность с места водителя, недопустимо. В связи, с чем доводы ФИО1 о том, что инспектором ДПС не было представлено, каким образом он устанавливал нарушение обзорности с места водителя и с применением какого метода измерения параметров обзорности ТС суд признает не состоятельными.

При этом довод жалобы ФИО1 о нарушении ее права на защиту, выразившимся в не предоставлении защитника, также подлежат отклонению, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено обеспечение должностным лицом участия в производстве по делу об административном правонарушении адвоката или иного лица, оказывающего юридическую помощь. Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1536-О, поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредоставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде.

Таким образом, установленные судьёй обстоятельства дела, свидетельствуют о совершении ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст. 12.5 КоАП Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении дела должностным лицом были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства по делу, которые подтверждают факт совершения ФИО1 вменённого ей административного правонарушения. 

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 не допущено.

Достоверность и допустимость совокупности всех исследованных судом доказательств по делу, полученных с соблюдением требований закона, не вызывает сомнений.

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, как управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

Постановление о ее привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было вынесено в пределах установленного срока, административное наказание соответствует санкции статьи.

Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО1 срок для подачи жалобы постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ДПС ОГИБДД отдела МВД России по Светлоярскому району Волгоградской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.5 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление и решение по жалобе могут быть обжалованы в порядке и сроки, установленные ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.Н. Ковалева