Дело № 1-54/2024

УИД №

Постановление

с.Тоцкое 30 мая 2024 года 

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Образцовой Н.К.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Тоцкого района Оренбургской области Тумбаева Д.А.,

подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Шевченко В.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.В.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В производстве Тоцкого районного суда Оренбургской области находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, то есть в нарушении лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Согласно предъявленному обвинению, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 05 часов 30 минут до 05 часов 43 минут, управляя принадлежащим ему на праве личной собственности автомобилем 

<

данные изъяты> в составе с полуприцепом 

<

данные изъяты> двигался в направлении 

<

адрес>, расположенной на территории 

<

адрес>.

На вышеуказанном участке автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1, проявляя преступную самонадеянность и легкомыслие, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение требований пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.1(1), 9.4, 9.7, 10.1 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, проявив недостаточную внимательность к дорожной обстановке, в нарушение требований запрещающего дорожного знака 3.24 Приложения 1 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации – «ограничение максимальной скорости 50 км/ч», выбрал скорость управляемого им автомобиля около 60-65 км/ч, превышающую установленное ограничение на вышеуказанном участке автодороги, которая не обеспечивала безопасность дорожного движения и возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля, не учел при этом особенности и состояние управляемого им транспортного средства и груза, при этом отвлекся от управления транспортным средством для того, чтобы выпить воды, утратив тем самым постоянный контроль за движением автомобиля и создав опасность для движения, в нарушение требований горизонтальной разметки 1.6 Приложения 2 к Правилам Дорожного Движения Российской Федерации, выехал на левую полосу дороги относительно своего направления движения, предназначенную для движения встречных транспортных средств, где допустил столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением Свидетель №1, перевозящего в качестве пассажиров Потерпевший №1 и ФИО18 ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Потерпевший №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ получила телесные повреждения в виде 

<

данные изъяты> который по степени тяжести квалифицируется как тяжкий вред здоровью, по признаку стойкой утраты общей трудоспособности свыше 30 %. 

В ходе судебного следствия от подсудимого и защитника поступило ходатайство о прекращении уголовного дела и назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал, пояснив, что он раскаивается, приносит свои извинения потерпевшей, которой перечислил 250 000 рублей. 

Потерпевшая не возражала на удовлетворении ходатайства, подтвердила, что ей подсудимым перечислены 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда. Гражданский иск она не предъявляет, поскольку рука еще болит, сколько продлится лечение, она не знает. 

Государственный обвинитель просит в удовлетворении ходатайства отказать, считает, что прекращение дела в связи с назначением данной меры не исполнит предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, пресечения других преступлений. Преступление посягает на правовые основы безопасности дорожного движения. В связи с изложенным считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного ходатайства и продолжить судебное следствие. 

При рассмотрении поступившего ходатайства суд руководствуется следующим. 

В силу ст. 76.2 УК РФ, ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Часть 2 ст. 25.1 УПК РФ предусматривает, что прекращение уголовного дела или уголовного преследования в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Исходя из смысла и содержания приведенных статей, прекращение производства по делу является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступное деяние, следовательно, решение о прекращении уголовного дела может приниматься только исходя из всех обстоятельств дела и общественной опасности преступления. 

Как указал Президиум Верховного Суда Российской Федерации в утвержденном им 10 июля 2019 года "Обзоре судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76 УК РФ)", принимая такое решение, суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности. Решение об освобождении от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа должно быть справедливым и мотивированным, учитывать всю совокупность данных, характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Как установлено в судебном заседании, законом преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, отнесено к категории небольшой тяжести, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, а по форме вины - к преступлениям по неосторожности. 

ФИО1 принес извинения потерпевшей. В счет компенсации морального вреда потерпевшей получено от подсудимого 250 000 рублей. Гражданский иск по делу не заявлен. 

Суд приходит к выводу, что данный способ заглаживания вреда подсудимым по делу уменьшает степень общественной опасности содеянного, и соответствует вреду, причиненному охраняемым уголовным законом правоотношениям. 

Предпринятых подсудимым мер для уменьшения степени общественной опасности совершенного преступления достаточно, по мнению суда, для освобождения его от уголовной ответственности. 

Суд так же учитывает личность ФИО1, имеющего постоянное место жительства, по которому он характеризуется положительно, состоит в зарегистрированном браке, 

<

данные изъяты>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, вину признал. Отягчающие обстоятельства по делу отсутствуют. 

Таким образом, имеются все основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Каких-либо препятствий к прекращению уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, судом не установлено. 

Подсудимому разъяснено, что прекращение уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа относится к категории нереабилитирующих оснований. На прекращение дела согласен. 

С учетом добровольности заявленного подсудимым ходатайства после консультации с защитником, осознания им характера и последствий заявленного ходатайства, мнения потерпевшей, обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что вышеизложенных обстоятельств достаточно для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ. Все условия, необходимые для принятия данного процессуального решения, выполнены.

Определяя размер судебного штрафа, суд в соответствии с положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ учитывает степень общественной опасности содеянного, преступление небольшой тяжести по неосторожности, личность обвиняемого, который трудоспособен, и имеет возможность получения дохода. 

Мера пресечения не избиралась. 

Гражданский иск не заявлен. 

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.76.2 УК РФ, ст.ст.25.1, 254, 256 и 446.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело № 1-54/2024 в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ – в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, освободив его от уголовной ответственности.

Назначить ФИО1 в соответствии со ст. 76.2 УК РФ меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей, который подлежит уплате в течение двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Штраф перечислять по следующим реквизитам: УФК по Оренбургской области (ОМВД России по Тоцкому району), ИНН 

<

***>, КПП 564901001, ОКТМО 53652449101, л/с № 

<

***>, Отделение по Оренбургской области Уральского главного управления Центрального Банка Российской Федерации г. Оренбург, БИК 045354001, р/с № 

<

***>, КБК 11603116010000140, УИН: 18855624010420000102.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии с ч.2 ст.104.4 УК РФ в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части настоящего Кодекса.

Разъяснить ФИО1, что в соответствии со ст.446.3 УПК РФ сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после окончания срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Обязательство о явке ФИО1 оставить без изменения. 

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>, хранится у свидетеля Свидетель №2, находящиеся под сохранной распиской у Свидетель №2 считать возращенным последней.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд Оренбургской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья Н.К. Образцова