УИД 77RS0022-02-2025-009417-85

дело №12-1631/2025

РЕШЕНИЕ

19 августа 2025 года адрес

Судья Преображенского районного суда адрес фио, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ...ой ...ы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250352067727 от 21 марта 2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...ой ...ы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250352067727 от 21 марта 2025 года ...а ... признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере сумма.

Решением начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 30 апреля 2025 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба ...ой ... без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными должностными лицами административного органа актами, ...а ... обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что в момент фотофиксации нарушения автомобиль заявителя находился в пользовании другого лица, в частности ее супруга ...фио, который готов взять на себя ответственность за содеянное.

Заявитель ...а ... в суд не явилась, извещена о месте и времени судебного заседания надлежащим образом судебной повесткой, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала, доказательств уважительности причин неявки в суд не представила. Руководствуясь ч.2 ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.  

Изучив жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Часть 1 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи.

Как следует из обжалуемого постановления, 06 марта 2025 года в 09 часов 28 минут по адресу: адрес, дублер, водитель, управляя транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником (владельцем) которого является ...а ..., в нарушение п. 6.13 ПДД РФ совершил проезд на запрещающий сигнал светофора.

Правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини, заводской номер SP12541121Z, свидетельство о поверке №С-ГГЧ/10-12-2023/300870762, действительное до 09 декабря 2025 года включительно.

Также установлено и подтверждено представленными материалами дела, что ранее ...а ... привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ в соответствии с постановлением №18810077230020191677 от 20 марта 2024 года, вступившим в законную силу 31 марта 2024 года и исполненным 21 марта 2024 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ...ой ... в соответствии с ч.1 ст. 2.6.1 и ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 данного Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ; копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу части 1 статьи 26.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую проверку.

Как следует из представленной по судебному запросу документации на специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, ККДДА «Стрелка-Плюс»-мини является одним из видов технических средств, работающих в автоматическом режиме, обеспечивает автоматическую фиксацию правонарушений в области дорожного движения, фиксация факта нарушения, определение государственного регистрационного знака транспортного средства и его географических координат, времени совершения правонарушения и иные обстоятельства осуществляются в автоматическом режиме, дальнейшее оформление которых происходит в особом порядке, установленном статьей 2.6.1, частью 2 статьи 26.8, частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных вышеуказанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области дорожного движения, не имеется, с учетом того, что техническое средство фиксации прошло поверку, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек. 

Сведений о том, что данное специальное техническое средство работало в момент фиксации административного правонарушения некорректно и не в автоматическом режиме, не имеется. Сбоев в работе специального технического средства не зафиксировано, что подтверждено ответом ГКУ ЦОДД на запрос суда.

Следовательно, действия должностного лица ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес в полной мере соответствуют действующему законодательству и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года №20, позволяя оформлять допущенное правонарушение в порядке, установленном ст. 2.6.1, ч.3 ст. 28.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с ч.2 ст. 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.3 ст.1.5 и примечания к ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства, работающим в автоматическом режиме специальным техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности возлагается на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Право собственности на автомашину заявителем не оспаривается.

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства на момент фиксации правонарушения во владении и пользовании другого лица заявителем представлены страховой полис ОСАГО №ТТТ7065606380, копия свидетельства о заключении брака и письменные объяснения ...фио от 30 марта 2025 года.

При оценке представленных заявителем доказательств, суд приходит к выводу о том, что данные доказательства безусловно не указывают на отсутствие в действиях ...ой ... состава вмененного административного правонарушения, поскольку не являются достаточными и бесспорными доказательствами для подтверждения того, что на момент фиксации правонарушения автомобиль выбыл из владения и пользования собственника и находился во владении и пользовании иного лица, и не свидетельствуют о невозможности собственником пользоваться автомобилем. 

Страховой полис ОСАГО не подтверждает факт выбытия автомобиля на момент фиксации правонарушения из владения и пользования заявителя, поскольку лицом, допущенным к управлению транспортным средством является, в том числе собственник и страхователь ...а ..., что свидетельствует о возможности собственником пользоваться автомобилем.

Письменные объяснения ...фио от 30 марта 2025 года, в которых он подтверждает факт управления автомобилем в указанные в постановлении месте и время и не отрицает, что именно он нарушил п. 6.13 ПДД РФ, совершая проезд на запрещающий сигнал светофора, сами по себе, выводы по делу не опровергают и не указывают на необоснованность привлечения ...ой ... к административной ответственности, поскольку не отвечают принципу допустимости доказательств, так как об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (объяснений) указанное лицо не предупреждалось, в судебном заседании допрошено не было, ходатайств о его допросе в качестве свидетеля не заявлялось. Кроме того, ...фио является супругом заявителя ...ой ... и, безусловно, заинтересован в исходе дела в пользу последней.

Неоспоримые доказательства, подтверждающие доводы о нахождении транспортного средства во владении и пользовании другого лица, в материалах дела отсутствуют, а заявителем не представлено.

Таким образом, доводы о нахождении автомобиля в момент фотофиксации в пользовании другого лица своего объективного подтверждения не нашли.

Собственник (владелец) транспортного средства свою невиновность, в соответствии с положениями ст. ст. 1.5, 2.6.1 КоАП РФ, не доказал.

Согласно карточке учета транспортного средства, статус учета – текущий, владельцем транспортного средства является ...а ..., что соответствует установленным обстоятельствам.

Из материалов фотофиксации отчетливо усматривается, что водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, совершает проезд на запрещающий сигнал светофора, тем самым нарушив требования п. 6.13 ПДД РФ и совершив административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Поскольку ранее ...а ... привлекалась к административной ответственности по ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ, в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.12 КоАП РФ.

Действия ...ой ... верно квалифицированы, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В ходе рассмотрения жалобы на постановление вышестоящее должностное лицо административного органа, проверив настоящее дело в полном объеме в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления.

Решение вышестоящего должностного лица отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется. Порядок рассмотрения жалобы соблюден.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ...ой ... и сведений, являющихся основанием для освобождения ее от административной ответственности, материалы дела не содержат, а заявителем не представлено. 

Доводы жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и расцениваются судом, как избранный способ защиты, направленный на возможное избежание административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Несогласие с оценкой собранных по делу доказательств, равно как и несогласие с вынесенными должностными лицами административного органа постановлением и решением, не является основанием к отмене данных актов, постановленных с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения ...ой ... к административной ответственности соблюдены.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ...ой ... в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и санкцией ч. 3 ст. 12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях влекут изменение либо отмену обжалуемых постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по адрес фио №18810577250352067727 от 21 марта 2025 года и решение начальника ЦАФАП ОДД Госавтоинспекции ГУ МВД России по адрес фио от 30 апреля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ...ой ...ы - оставить без изменения, жалобу ...ой ...ы – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Я.С. Павлова