№ 1-19/2021

УИД 32RS0020-01-2021-000075-34

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2021 года п. Навля 

Навлинский районный суд Брянской области в составе: 

председательствующего Фирсовой А.Н., 

при секретаре Тимохиной Е.Е., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Навлинского района Брянской области Лычика А.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Половинкина А.Д., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

адрес> 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 13 часов 30 минут, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью завладения чужим имуществом и обращения в свою собственность, открыл запирающее устройство двери и незаконно проник внутрь дома ФИО5, расположенного по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил шуруповерт марки «Диолд ДЭА-14Т», стоимостью 1659 рублей, причинив ФИО5 ущерб на указанною сумму. 

С похищенным ФИО1 скрылся, распорядившись по своему усмотрению. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся, 

от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний подсудимого, данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов к нему домой пришла Потерпевший №1, с которой совместно употребляли спиртные напитки. После того, как Потерпевший №1 уснула, решил совершить хищение имущества из ее дома, расположенного по адресу 

<

адрес>, которое намеревался продать, а вырученные деньги потратить на приобретение спиртных напитков. После 13 часов, подошел к задней двери дома ФИО5, рукой открыл внутренний металлический крючок и проник внутрь дома, где обнаружил шуруповерт, которой забрал себе и стал думать кому его продать, на улице никого не встретил и решил позвонить знакомым ФИО6 и Свидетель №2, которые отказались купить шуруповерт, после чего он вернулся к себе домой и спрятал шуруповерт, чтобы его не увидела Потерпевший №1 Позже к нему домой пришли сотрудники полиции и изъяли похищенный шуруповерт. 

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердил. 

Помимо личного признания, виновность подсудимого ФИО1 в хищении имущества из дома ФИО5, подтверждается исследованными судом доказательствами. 

Из показаний потерпевшей ФИО5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 11 часов в магазине 

<

адрес> она приобрела одну бутылку водки и пришла домой к ранее знакомому ФИО1, с которым распивали спиртные напитки. После того, как вернулась в себе домой, то обнаружила, что задняя дверь ее дома открыта, а из дома пропал шуруповерт. Данный факт она сообщила в полицию. В дальнейшем, похищенный у нее шуруповерт был возвращен сотрудниками полиции, который был обнаружен и изъят из дома ФИО1 Ущерб, в результате хищения, составил 1659 рублей. Гражданский иск ею не заявлен, просит вернуть ей похищенный шуруповерт, иных претензий к подсудимому не имеет. 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость шуруповерта марки «Диолд ДЭА-14Т» составляет 1659 рублей. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 15 часов ему позвонил ФИО1 и предложил приобрести шуруповерт, на что он отказался, зная, что ФИО1 склонен к воровству. 

Оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 14 часов ей позвонил ФИО1 и предложил приобрести шуруповерт, она отказалась, зная, что ФИО1 склонен к воровству. 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. установлено место происшествия – 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в ходе осмотра которого обнаружены и изъяты следы рук, зарядное устройство для шуроповерта марки «Диолд ДЭА-14Т». 

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., след участка ладони, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ., пригоден для идентификации личности и оставлен участком ладони левой руки ФИО1 

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. в 

<

адрес>, принадлежащего ФИО1, обнаружен и изъят шуруповерт марки «Диолд ДЭА-14Т». 

Протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ. осмотрен шуроповерт марки «Диолд ДЭА-14Т», изъятый из дома ФИО1, и подтверждена его техническая исправность. 

Из протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что участвующий в следственном действии подозреваемый ФИО1, находясь около 

<

адрес>, подтвердил обстоятельства хищения шуруповерта из дома ФИО5, куда проник ДД.ММ.ГГГГ. после 13 часов. 

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения данного уголовного дела, а виновность подсудимого ФИО1 по предъявленному обвинению доказанной. 

Содеянное ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление. 

Исследованием личности подсудимого установлено, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. 

Принимая во внимание, что состояние алкогольного опьянения обусловило и способствовало совершению ФИО1 преступления, суд, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. 

а состоит у врача нарколага. лаСмягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, а в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся не только в полном признании своей вины, но и в сообщении ФИО1 следственному органу подробной информации об обстоятельствах совершенного преступления, которые ранее не могли быть известны органу предварительного следствия и в добровольном подтверждении ФИО1 своих показаний в ходе проведения проверки показаний на месте преступления.

С учетом данных о личности ФИО1, наличие по делу отягчающего вину обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с положением ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает смягчающие и отягчающее вину обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, и назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы. 

В связи с наличием смягчающих вину обстоятельств, суд не назначает дополнительные наказания, предусмотренные санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно без назначения дополнительных наказаний. 

Поскольку ФИО1 свою вину признал, по делу имеются смягчающие вину обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применяет к нему ст. 73 УК РФ, т.е. условное осуждение. 

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

В соответствие со ст. 131,132 УПК РФ, процессуальные издержки, в размере 11850 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО13 в связи с осуществлением им защиты подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия и в суде по назначению суда, с учетом того, что подсудимый является трудоспособным, от услуг защитника не отказался, сведений о его имущественной несостоятельности не имеется, подлежат взысканию с ФИО1 в федеральный бюджет РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года. 

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установить испытательный срок 2 (два) года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ, обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденного по месту фактического проживания. 

Контроль за поведением осужденного ФИО1 и исполнением возложенных на него обязанностей возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст.ст. 131 и 132 УПК РФ, взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет РФ процессуальные издержки, связанные с назначением адвоката за счет государства и его участием в уголовном судопроизводстве в качестве защитника, в сумме 11850 рублей.

По вступлении приговора в законную силу шуруповерт и зарядное устройство к нему вернуть законному владельцу, след руки, перекопированный на липкую ленту – хранить при материалах дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 389.6 ч. 1 УПК РФ. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать свою защиту избранному им адвокату, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий А.Н. Фирсова