Дело № 2-1149/2019 11 сентября 2019 года 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Павловой О.Н.

при секретаре Усовицкой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Золотая середина» (далее также - ООО «Складской комплекс «Золотая середина»), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее также - ИП ФИО2) о взыскании материального ущерба, 

установил:

Истец указал, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль Renault Scenic, г.р.з. №. 25.12.2017 года в 15 час. 30 мин. на ул. Софийской вблизи дома № 8 корп. № 5, лит А в Санкт-Петербурге произошло падение бетонной плиты забора на его автомашину, в результате чего последняя получила повреждения. Данное происшествие произошло на территории, принадлежащей ООО «Складской комплекс «Золотая середина», которому следовало следить за состоянием бетонного ограждения таким образом, чтобы в результате её использования не был причинен ущерб третьим лицам. ИП ФИО2 в спорный период времени арендовал помещение по указанному адресу. На досудебную претензию ответчики не отреагировали.

На основании чего, истец в уточненном иске просил взыскать с надлежащего ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 75 034 руб. 65 коп., стоимость проведения экспертного исследования в размере 4 700 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 451 руб. 04 коп.

Представитель истца - ФИО3 в судебное заседание явилась, просила уточненный иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Складской комплекс «Золотая Середина» - ФИО4, в судебное заседание явилась, с иском не согласилась. Представила письменные возражения, в которых указала, что по данным на дату происшествия у ответчика на балансе экскаватора, бетонного забора не имеется. Основным видом деятельности ответчика является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом. Этот вид деятельности не является источником повышенной опасности для окружающих. Падение бетонной плиты произошло от действия экскаватора, который находился в движении, что привело к порче автомобиля истца, поэтому произошло ДТП. Участковым при оформлении материала ДТП не была составлена схема места совершения ДТП, местоположение произошедшего было определено с помощью навигатора, что нельзя считать точный местом происшествия. Ответчик 01.11.2017 года заключил договор аренды нежилого помещения по спорному адресу с ООО «Сервис-ПТО», который в силу договора должен нести ответственность. 

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, материалы КУСП-14779 от 25.12.2017 года, приходит к следующему выводу.

Материалами дела установлено, что истцу принадлежит на праве собственности транспортное средство Renault Scenic, г.р.з. №.

Из постановления об отказе в возбуждения уголовного дела от 28.11.2018 года следует, что 25.12.2017 года около 13 час. 10 мин. истец на указанном выше автомобиле приехал по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 5, лит В, где припарковал его и направился по рабочим делам. Около 16 час. 40 мин. в этот же день вернулся к автомобилю и обнаружил, что на автомобиль упала секция бетонного забора, вследствие чего автомобилю причинены механические повреждения: множественные вмятины на переднем бампере, капоте, повреждение обеих передних фар в виде деформации со смещением, а также возможные внутренние повреждения.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, было отказано за отсутствием состава преступления.

В протоколе осмотра места происшествия от 25.12.2017 года УУП ФИО5 зафиксированы те же повреждения автомобиля истца, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2018 года.

В судебном заседании от 17.06.2019 года УУП ФИО5 допрошен в качестве свидетеля и после предупреждения об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний свидетеля подтвердил обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела и в протоколе осмотра места происшествия, а также указал, что, поскольку на здании не было таблички с адресом, то адрес был установлен со слов очевидцев и через приложение «Навигатор».

В связи с причиненными повреждениями автомобилю, истец обратился в ООО «Авто-АЗМ», где было проведено экспертное исследование и установлен размер рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом износа, который составил 75 034 руб. 65 коп.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу указанных норм для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении N 581-0-0 от 28.05.2009 года, положение ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности и направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик ООО «Складской комплекс «Золотая середина» является собственником нежилого помещения по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 5, литер А, литер В, литер Ж.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Складской комплекс «Золотая середина» сослался на то, что он является ненадлежащим ответчиком, поскольку передал в аренду земельный участок и нежилое помещение.

На основании договора аренды № 38А нежилого помещения от 01.11.2017 года ответчик ООО «Складской комплекс «Золотая середина» действительно передал в аренду ООО «Сервис-ПТО» часть нежилого здания, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 5, лит Д, площадью 30 кв.м. В пункте 3.1 договора указано, что договора вступил в силу с 01.11.2017 года и действовал 11 месяцев.

На основании договора аренды № 1А земельного участка и нежилого помещения от 01.07.2017 года ответчик ООО «Складской комплекс «Золотая середина» передал в аренду ответчику ИП ФИО2 нежилое помещение площадью 480,7 кв.м., находящееся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 5, лит В, и прилегающую часть земельного участка площадью 1927 кв.м. по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 3, лит Ж. В пункте 3.1 договора указано, что договора вступил в силу с 01.11.2017 года и действовал 11 месяцев.

Между тем, судом установлено, что причинение ущерба истцу произошло по адресу: Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 5, литер В. ФИО6, подтверждающих, что ответчик сдал в аренду земельный участок по этому адресу, суду не представлено.

Кроме того, довод представителя ответчика ООО «Складской комплекс «Золотая середина» о том, что у него не имеется в собственности трактора, в суде не подтвердился. Напротив, судом установлено, что в собственности у организации имеется трактор ТS254, заводской № ТЕ004466С, что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники ТА 253198.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика ООО «Складской комплекс «Золотая середина», суд признает несостоятельными.

Суду не представлено доказательств отсутствия вины ООО «Складской комплекс «Золотая середина», равно как и сведений о границах переданного в аренду земельного участка.

При этом, ответчик имеет в собственности трактор, что косвенно подтверждает его вину. Доказательств того, что принадлежащий трактор отличается от того, который изображен и снят на видеозаписи, суду не представлено. Доводы о том, что трактор не мог осуществлять уборку снега, ничем не подтверждены, как и невозможность использования навесного оборудования.

Также, доказательств того, что уборка земельного участка от снега возложена на арендаторов, суду не представлено, а из представленных суду договоров этого не следует. Как и не представлено доказательств передачи забора в аренду иным лицам, в том числе ответчику ИП ФИО2

При таких обстоятельствах, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не было представлено допустимых и доказательств отсутствия его вины.

Исходя из обстоятельств дела, приведенных выше норм права, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению ущерба, причиненного истцу, должна быть возложена на ООО «Складской комплекс «Золотая середина», поскольку на нём лежит обязанность по обеспечению сохранности и надлежащем содержании бетонных ограждений на принадлежащем ему земельном участке.

На основании вышеуказанных положений законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Складской комплекс «Золотая середина» в пользу истца надлежит взыскать в возмещение ущерба 75 034 руб. 65 коп.

Взыскивая указанную сумму, суд руководствуется представленным истцом экспертным исследованием, которое признается допустимым доказательством по делу, при этом суд учитывает, что иной оценки стоимости причиненного истцу ущерба в ходе судебного разбирательства не представлено. Указанный отчет ответчиками не оспорен.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Складской комплекс «Золотая середина» в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 451 руб. (квитанция от 22.08.2018 года а л.д. 1а) и расходы на оплату услуг по составлению отчета об оценке ущерба в размере 4 700 руб. (договор на проведение экспертного исследования от 29.12.2017 года, товарные чеки и квитанции № 133 и № 128), а всего 7 151 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 35, 55-57, 67, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Складской комплекс «Золотая середина» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумму в размере 75 034 рубля 65 копеек и судебные расходы в размере 7 151 рубль, а всего – 82 185 (восемьдесят две тысячи сто восемьдесят пять) рублей 65 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга. 

Судья

В окончательном виде решение изготовлено 05 ноября 2019 года