Судья Сокольская Е.В. 22к-1100/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 16 июля 2025г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: 

председательствующего судьи Сафаровой Н.Г., 

с участием

прокурора Медведевой И.А.

обвиняемого ФИО3,

защиты в лице адвоката Кустубаевой Д.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Котельниковой В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кустубаевой Д.Т. в интересах обвиняемого ФИО3 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2025г. об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ,

выслушав обвиняемого ФИО3 и адвоката Кустубаеву Д.Т., поддержавших апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, мнение прокурора Медведевой И.А., полагавшей, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется,

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Уголовное дело в отношении неустановленного лица возбуждено 17 июня 2025г. по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

8 июля 2025г. ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Следователь с согласия руководителя следственного органа 9 июля 2023 г. обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста, указав на невозможность избрания иной меры пресечения, ссылаясь на тяжесть преступления и наличие загранпаспорта у обвиняемого, в связи с чем, на возможность скрыться от следствия и суда, а также оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, так как он с ними знаком.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2025г. ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО3 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 1 месяц 8 суток, т.е. до 16 августа 2025г. включительно, с установлением соответствующих запретов и ограничений.

В апелляционной жалобе адвокат Кустубаева Д.Т. в интересах обвиняемого, оспаривая законность и обоснованность постановления суда, указывает на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, поскольку ФИО3 ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, вину признал в полном объеме, скрываться не намерен, является гражданином Российской Федерации и жителем г.Астрахани, проживает в квартире своей дочери – ФИО1, оказывать давление на участников уголовного процесса не намерен. Полагает, что суд необоснованно отказал в даче разрешения ФИО3 на ежедневные 2-х часовые прогулки на придомовой территории и на посещение медучреждений. Суд не учел наличие у ФИО3 

<

данные изъяты>, которое согласно Постановлению Правительства от 06.02.2004г. №54 препятствует отбыванию наказания. Обвиняемому рекомендовано наблюдение у уролога, онколога, амбулаторное лечение у гастроэнтеролога, соблюдение режима, в том числе прогулки. Считает, что отказ судом в ежедневных прогулках и обращении в медучреждения нарушает право гражданина на медпомощь, предусмотренное ФЗ от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ».

Просит постановление суда изменить, разрешить ФИО3 ежедневные 2-х часовые прогулки на придомовой территории, а также обращаться в медицинские учреждения за помощью.

Изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения применяется при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным способом воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с требованиями ст. 107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение.

Согласно требованиям ст.99 УПК РФ, при решении вопроса об избрании меры пресечения и определении её вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом при решении вопроса об избрании ФИО3 меры пресечения в виде домашнего ареста соблюдены.

Представленные суду материалы, в том числе заявление и показания потерпевшего ФИО2, протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГг., а также показания ФИО3, его явка с повинной, свидетельствуют о правильности вывода суда об обоснованности подозрения в отношении последнего.

Уголовное дело находится на начальной стадии расследования, не все доказательства следствием собраны и закреплены.

ФИО3 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, по месту регистрации в г.Астрахани постоянно не проживает, проживает в 

<

адрес>, в браке не состоит, знаком с потерпевшим и свидетелями по делу.

При таких обстоятельствах вывод суда о невозможности на данной стадии уголовного судопроизводства избрания в отношении обвиняемого иной меры пресечения, кроме домашнего ареста, поскольку он может с учетом тяжести обвинения скрыться, оказать воздействие на потерпевшего и свидетелей, соответствует положениям уголовно-процессуального закона.

Возложенные на обвиняемого запреты соответствуют требованиям ст.107 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, разрешение прогулок при домашнем аресте противоречит редакции ч. 1 ст. 107 УПК РФ в редакции Федерального закона от 18.04.2018 №72-ФЗ., поскольку изоляция от общества в жилом помещении при этом не может быть обеспечена.

Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необходимости разрешить обвиняемому посещения медицинских учреждений, поскольку по смыслу ст. 107 УПК РФ, указанные действия могут быть осуществлены с разрешения должностных лиц следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Постановление Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 (ред. от 03.02.2020) "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью", на которое защитник ссылается в жалобе, неприменимо к ФИО3, который осужденным не является. 

Судебное постановление соответствует положениям ст. 7 УПК РФ, в нем приведены все мотивы принятого судом решения, с которыми нет оснований не согласиться.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.19-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 9 июля 2025г. в отношении ФИО3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кустубаевой Д.Т.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись Сафарова Н.Г.