Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Дело 12-10/2020

Судья Серафимовичского районного суда Волгоградской области Голованов С.В., рассмотрев 12 мая 2020 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области административный материал по жалобе должностного лица – инспектора ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 30.01.2020 года, которым постановлено: 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

У С Т А Н О В И Л :

Мировым судьей судебного участка №50Серафимовичского судебного района Волгоградской области по результатам рассмотрения административного дела в отношение ФИО2 вынесено вышеуказанное постановление. 

Должностное лицо – инспектор ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Моршанский» ФИО1 обжаловал указанное постановление, указав, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, поскольку штраф им был оплачен за пределами установленного законом срока – 27.12.2019года, о чем имеется сведения в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. 

В судебном заседании ФИО2 доводы изложенные в жалобе должностного лица опроверг, суду пояснил, что именно по данному постановлению № от 03.09.2019г. штраф им был оплачен в установленный законом срок. Просрочка платежа была им допущена по постановлению №, которое также было вынесено 03.09.2019г. просит отказать в удовлетворении жалобы должностного лица, постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Проверив и исследовав материалы дела, судья считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

В соответствии с нормами ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всесторонне, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения;… обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Судья при рассмотрении жалобы на постановление об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ответственность предусмотрена за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, содержащийся в административном протоколе вывод о наличии в действиях ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом РФ об административных правонарушениях – является необоснованным. Поскольку ФИО2 добровольно оплатил административный штраф в установленные законом сроки, указанные действия не могут образовывать состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поскольку законодателем предусмотрена данная мера ответственности за несвоевременную уплату штрафа.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предусматривавшей что, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Частью 5 статьи 32.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях было установлено, что при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, должностное лицо, вынесшее постановление, принимает решение о привлечении лица, не уплатившего административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Согласно обжалуемому постановлению 03.09.2019 года постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Тамбовской области ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500,00 рублей.

Данное постановление не было обжаловано в течение десяти суток и в соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вступило в законную силу 01.10.2016 г. 

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО2 послужило отсутствие документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа в установленный законом срок до 01.12.2019 года включительно. 

Однако, как следует из карточки ПДД ФИС ГИБДД-М, имеющейся в материалах дела, сформированной должностным лицом (л.д. 48 ), штраф по постановлению № от 03.09.2019г. по состоянию на 30.11.2019г. погашен в полном объеме. В тоже время, имеются сведения об отсутствии оплаты штрафа в установленный законом срок по постановлению № от 03.09.2019г. За указанное нарушение, ФИО2 был привлечен мировым судьей к ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ 30.01.2020г. постановлением № 5-50-12/2020г. (л.д.51)

Таким образом, доводы должностного лица об оплате штрафа по постановлению № от 03.09.2019г. за пределами установленного законом срока опровергаются имеющимся в материалах дела сведениями из карточки ПДД ФИС ГИБДД-М. 

Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в материалах дела не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не может являться правовым основанием к отмене обжалуемого акта.

Правильно установив все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №50 Серафимовичского судебного района Волгоградской области от 30 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

Решение суда вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В. Голованов