Дело № 2-300/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года с. Волчиха

Волчихинский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Ласукова Е.И.,

при секретаре судебного заседания Клипа В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусаеляна ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя по доверенности ФИО1 обратился в Волчихинский районный суд Алтайского края с вышеуказанным иском.

В исковом заявлении истец указал, что 16.11.2016 года имело место дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля «*** регистрационный знак №. Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ПАО САК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В течение отведенного законом двадцатидневного срока, страховая компания выплаты свои страхового возмещения не произвела. Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек 11.01.2017

Материальный ущерб в соответствии с заключением судебной экспертизы составил *** рублей.

Страховое возмещение в сумме *** рублей было перечислено истцу лишь по факту предъявления исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ.

Считает обоснованным исчислять период неисполнения обязательств:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Количество дней просрочки: 208 дней.

Сумма неустойки за один день просрочки *** копеек, сумма неустойки составляет: *** 00 копеек. 

Просит взыскать в пользу Мусаелян ФИО7 с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков страховой выплаты в сумме *** копеек, расходы на составление претензии о выплате неустойки ***, расходы за составление искового заявления *** рублей, расходы, связанные с представлением интересов в суде в сумме ***, почтовые расходы в сумме *** копеек.

Истец ФИО2 в судебном заседании на исковых требованиях настаивает. 

Представитель истца по доверенности ФИО3, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в полном объеме. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании отсутствовал, извещен надлежащим образом, в возражениях на исковые требования ссылается на то, что подача отдельного иска о взыскании неустойки после вынесения решения суда, противоречит принципам справедливости и разумности, и явно направлена на получение обогащения, а не на восстановление нарушенного права и тем более не на стимулирование исполнения обязательства.

Кроме того, заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. В данном конкретном случае с ответчика уже взыскано основное требование (страховое возмещение) в размере *** р и штраф в размере *** р. При взыскании неустойки в заявленном размере ***, общий размер штрафных санкций ***) будет превышать основное требование почти в три раза, что свидетельствует о несоразмерности. Согласно п. 86 названного Постановления Пленума ВС РФ Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта.

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышены, не подлежащими удовлетворению. 

В удовлетворении требований о взыскании неустойки просит отказать. 

В случае, если суд все-таки усматривает основания для взыскания неустойки просим суд уменьшить размер неустойки по ст. 333 ГК РФ по приведенным выше основаниям.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счёл возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, №, ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно - транспортное происшествие с участием принадлежащего Мусаелян ФИО7 автомобиля «*** регистрационный знак *** 

Истец ФИО2 обратился в страховую компанию для возмещения убытков в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подав заявление о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы.

Заявление о выплате страхового возмещения и приложенный к нему пакет документов был получен ПАО САК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ.

В течение отведенного законом двадцатидневного срока, страховая компания выплаты свои страхового возмещения не произвела. Законный срок на выплату страхового возмещения в добровольном порядке истек 11.01.2017

В виду отсутствия страховой выплаты, истец ФИО2 обратился к мировому судье судебного участка Волчихинского района с исковым заявлением о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных, расходов, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по по гражданскому делу № исковые требования удовлетворены в части. 

Взыскано с ООО «Росгосстрах» в пользу Мусаелян ФИО7 материальный ущерб в размере *** рублей, штраф в размере *** коп, расходы на оплату эксперта-техника в сумме ***, расходы по подготовке документов в суд с учетом досудебной претензии в размере ***, расходы на представителя в суде в размере ***, расходы на услуги нотариуса ***, почтовые расходы в размере *** коп., компенсацию морального вреда в размере ***, всею к взысканию определить *** коп.

ДД.ММ.ГГГГ по факту предъявления исполнительного листа ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу ***, что подтверждается копией платежного поручения от 08,08.2017 г. (л.д. 8). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате неустойки за период просрочки с момента выплаты страхового возмещения, однако ответчик выплату неустойки не произвел. 

Судом установлено, что претензия истца о выплате неустойки необоснованно оставлена ответчиком без удовлетворения, и приходит к выводу о наличии оснований для ее взыскания, по следующим основаниям.

Так, согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Принимая во внимание, что часть страхового возмещения была выплачена страховщиком по истечении срока, установленного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, то в силу вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Обязанность ответчика произвести страховые выплаты согласно пп. 2 п. 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", должна быть исполнена в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

С учетом установленных обстоятельств, ходатайства ответчика о снижении неустойки и положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки и определяет для взыскания сумму в размере ***., при этом, суд исходит из конкретных обстоятельства дела, учитывая явную несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, срок исполнения ответчиком требования о взыскании страхового возмещения.

Доводы ответчика о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований, в том числе в части возмещения судебных расходов в связи с искусственным разделением истцом требований о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки за несовременную выплату страхового возмещения посредством предъявления нескольких исковых заявлений, являются необоснованными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). 

Поскольку материалами дела подтверждается, что требования об уплате неустойки заявлено впервые и включает в себя весь период неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что в данном случае обращение истца с отдельным иском о взыскании неустойки не свидетельствует о злоупотреблении правом. Длительность периода, за который взыскана неустойка, обусловлена исключительно бездействием ответчика, исполнившего обязательство по выплате страхового возмещения только после вступления в законную силу решением мирового судьи судебного участка Волчихинского района от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. 

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 составлены претензия о выплате неустойки, исковое заявление. Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебных расходам, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.

Материалами дела подтверждается, что представителем истца ФИО1 составлены претензия о выплате неустойки, исковое заявление. Представитель ответчика ДД.ММ.ГГГГ принимал участие в судебном заседании по рассмотрению искового заявления.

Соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению досудебной претензии в сумме ***, составление искового заявления в сумме ***, которые подтверждены письменными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом представителю оплачено ***. по договору оказания юридических услуг. Представитель истца ФИО4 представляла интересы своего доверителя в суде ДД.ММ.ГГГГ. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования- статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объём защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, а также затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на истца судебных расходов, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителей истца судом подлежат взысканию по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в сумме ***

Поскольку истец как потребитель освобождён от уплаты государственной пошлины по требованиям к страховщику, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в бюджет муниципального образования – Волчихинский район Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** коп, исходя из подлежащей удовлетворению суммы исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мусаеляна ФИО7 в лице представителя по доверенности ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Мусаеляна ФИО7 неустойку за ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме ***; расходы по подготовке претензии в сумме *** коп; составление искового заявления в сумме ***, расходы по оплате услуг представителя в сумме ***.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Волчихинский район государственную пошлину в сумме ***.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Волчихинский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья: Е.И. Ласуков