2-1682/22-2025 г.

46RS0030-01-2024-017393-16

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 г. г. Курск

Ленинский районный суда г. Курска в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

При секретаре Рудневой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арбитражного суда Курской области к ФИО1 о взыскании имущественного ущерба, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец Арбитражный суд Курской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, мотивируя тем, что в целях реализации функций, возложенных на суд, а также обеспечения необходимых условий работы сотрудников, Арбитражным судом Курской области (как потребителем) ежегодно заключались контракты энергоснабжения (для категории бюджетные организации) с акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (как гарантирующим поставщиком). Оплата за электроэнергию (мощность) была произведена в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр служебного помещения № А (серверной) Арбитражного суда Курской области, в ходе которого было выявлено наличие в нем постороннего оборудования, не являющегося собственностью суда, а именно: оборудования для производства (майнинга) криптовалюты (видеокарты, материнские платы) с подключенными USB носителями информации, которые на момент обследования находились в рабочем состоянии и были подключены к сети электропитания в распределительный электрический щиток через автоматические выключатели. ДД.ММ.ГГГГ в отделе по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по 

<

адрес> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту хищения электроэнергии. Постановлением следователя СУ УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 статьи 165 УК РФ. В результате работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (724 дня) постороннего оборудования, не являющегося собственностью суда, и потреблением им электроэнергии, принадлежащей Арбитражному суду Курской области, истцу был причинен реальный ущерб в виде стоимости такой электроэнергии, оплаченной во исполнение условий контрактов энергоснабжения, заключенных с АО « АтомЭнергоСбыт». ФИО1, являясь должностным лицом - начальником отдела информатизации и связи Арбитражного суда Курской области, и имея беспрепятственный доступ в серверное помещение Арбитражного суда Курской области, осуществил несанкционированное подключение к энергосетям оборудования по добыче криптовалюты (майнинговые фермы), в результате чего незаконно потребил принадлежащую Арбитражному суду Курской области электроэнергию в личных целях. Стоимость потребленной электроэнергии составляет 964600 руб. Приговором Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 165 УК РФ. Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено по не реабилитирующим основаниям на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью статьи 165 УК РФ. Гражданский иск Арбитражного суда Курской области о взыскании с ФИО1 материального ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Арбитражного суда Курской области имущественный вред в размере 964 600 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм для наступления деликтной ответственности необходима доказанность совокупности юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено, что приказом Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О принятии на государственную гражданскую службу» на должность начальника отдела информатизации и связи был принят ФИО1, с которым был заключен служебный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ежегодно Арбитражным судом Курской области (как потребителем) заключались контракты энергоснабжения (для категории бюджетные организации) с акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (как гарантирующим поставщиком), в том числе: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 

<

адрес>.

По условиям данных контрактов гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактами и нормами действующего законодательства.

По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражному суду Курской области гарантирующим поставщиком поставлено электроэнергии в объеме 308 876 кВт*ч на общую сумму 2 517 600 руб. 00 коп., что подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражному суду Курской области гарантирующим поставщиком поставлено электроэнергии в объеме 321 772 кВт*ч на общую сумму 2 771 520 руб. 00 коп., что также подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности).

По контракту № от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражному суду Курской области гарантирующим поставщиком поставлено электроэнергии в объеме 252 332 кВт*ч на общую сумму 2 249 700 руб., что также подтверждается актами приема-передачи электроэнергии (мощности).Оплата за электроэнергию (мощность) была произведена в полном объеме: в 2020 году — в размере 2 517 600 руб. 84 коп., в 2021 году - в размере 2 771 520 руб. 00 коп., в 2022 году - в размере 2 249 700 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ на основании письма и.о. председателя суда Хмелевского СИ. № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отдела «М» УФСБ России по Курской области ФИО3 в присутствии и.о. председателя Арбитражного суда Курской области, администратора суда Коневой Л.С. и главного специалиста отдела информатизации связи суда ФИО4 был произведен осмотр служебного помещения № А (серверной) Арбитражного суда Курской области, в ходе которого было выявлено наличие в нем постороннего оборудования, не являющегося собственностью суда, а именно: оборудования для производства (майнинга) криптовалюты (видеокарты, материнские платы) с подключенными USB носителями информации, которые на момент обследования находились в рабочем состоянии и были подключены к сети электропитания в распределительный электрический щиток через автоматические выключатели. Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Для документирования факта установки ФИО1 в серверном помещении Арбитражного суда Курской области вычислительного оборудования для майнинга криптовалюты, а также подтверждения факта посещения им в сети Интернет созданных аккаунтов в целях контроля за работой оборудования и настойки его мощности, проведены оперативно-розыскные мероприятия «Наблюдение» (с применением специальных технических средств), получение компьютерной информации», а также «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ отделом по расследованию преступлений в сфере экономики следственного управления УМВД России по г. Курску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного по «б» ч. 2 ст. 165 УК РФ по факту хищения электроэнергии.

В рамках расследования данного уголовного дела, на основании постановления следователя отдела СУ УМВД России по г. Курску ФИО5 о производстве обыска от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном помещении № А (серверная суда) в присутствии понятых был произведен обыск. В соответствии с протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ в служебном помещении № «А» (серверная) обнаружены и изъяты шесть металлических конструкций, каждая их которых состоит из материнской платы и 08 видеокарт; в каждой из шести металлических конструкций в USB порт вставлены флеш-карты.

Также в ходе производства обыска инженером 1 категории ЦУ РЗ и ПА филиала ПАО «Россетти Центр» - «Курскэнерго» ФИО6 были произведены замеры потребления электроэнергии: 1) по оборудованию №, №, № потребление мощности составило 3161,48 Вт/ч; 2) по оборудованию №, № потребление мощности составило 2286,36 Вт*/ч; 3) по оборудованию № потребление мощности составило 967,761 вт/ч, а всего 6,416 кВт/ч.

Постановлением следователя СУ УМВД России по г. Курску от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен в качестве обвиняемого по уголовному делу №, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пункта «б» части 2 статьи 165 УК РФ.

В результате работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (724 дня) постороннего оборудования, не являющегося собственностью суда, и потреблением им электроэнергии, принадлежащей Арбитражному суду Курской области, истцу был причинен реальный ущерб в виде стоимости такой электроэнергии, оплаченной во исполнение условий контрактов энергоснабжения, заключенных с АО «АтомЭнергоСбыт».

Таким образом, ФИО1, являясь должностным лицом - начальником отдела информатизации и связи Арбитражного суда Курской области, и имея беспрепятственный доступ в серверное помещение Арбитражного суда Курской области, осуществил несанкционированное подключение к энергосетям оборудования по добыче криптовалюты (майнинговые фермы), в результате чего незаконно потребил принадлежащую Арбитражному суду Курской области электроэнергию в личных целях.

Согласно проведенной ФБУ «Курская лаборатория судебной экспертизы» дополнительной финансово-экономической судебной экспертизы, стоимость потребленной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электроэнергии в количестве (объеме) 111477,5 кВт по ценам, установленным и выставленным в платежных документах АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес Арбитражного суда Курской области для оплаты составляет 964 600 руб. 48 руб.

Приговором Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 165 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200000 рублей с лишением на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий на государственной службе и в органах местного самоуправления сроком на 1 год. Также с ФИО1 в пользу Арбитражного суда Курской области в счет возмещения материального вреда взыскано 964 600 руб. 48 коп.

Апелляционным постановлением Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Ленинского районного суда г. Курска от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменен, уголовное дело прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 165 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего - Арбитражного суда Курской области, о взыскании с ФИО1 материального ущерба оставлен без рассмотрения с разъяснением права на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.

При этом, приговором суда, с учетом апелляционного постановления Курского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что именно ФИО1 обеспечил установку в серверном помещении № «А» Арбитражного суда Курской области оборудования по добыче криптовалюты (майнинговые фермы), которое подключил к главному распределительному щитку, находящемуся в том же помещении, тем самым обеспечил бесперебойное функционирование указанного оборудования; и в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ используя учетные записи на платформе «Hive OS» для добычи криптовалюты сети Интернет, а также установленное им вышеуказанное оборудование, осуществил процесс майнинга криптовалюты, в ходе которого незаконно потребил электрическую энергию на общую сумму 964600 руб. 48 коп., принадлежащую Арбитражному суду Курской области, оплату которой произвел Арбитражный суд Курской области, причинив тем самым последнему, имущественный ущерб на указанную сумму. 

Отсутствие своей вины в причинении ущерба ответчик не доказал, а также не представил доказательств того, что размер ущерба составляет иную сумму, при этом ответчик не может быть освобожден от возмещения ущерба в силу того.

При таких обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании с ответчика в счет возмещения ущерба денежной суммы в размере 964600 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход муниципального образования г. Курск в размере 24292 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Арбитражного суда Курской области имущественный вред в размере 964600 (девятьсот шестьдесят четыре тысячи шестьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Курск госпошлину в размере 24292 (двадцать четыре тысячи двести девяносто два) рубля. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Курский областной суд через Ленинский районный суд города Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2025 г.

Судья