ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2017г. г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:председательствующего судьи Кунгурцевой Т.И.,при ведении протокола секретарем ФИО1,

с участием истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-140/2017 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 

<

данные изъяты> руб., штрафных процентов в сумме 

<

данные изъяты> руб. с 01 мая 2014г. по 20 апреля 2017г. и судебных расходов, в виде расходов по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. Указав в обоснование заявленных требований, что 30 сентября 2013 г. между сторонами заключен договор займа, согласно которому ФИО3 обязался в срок до 01 мая 2014г. возвратить ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., что подтверждается распиской. 

В случае неуплаты долга в указанный срок, ответчик обязался уплатить штрафные проценты в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки 

До настоящего момента денежные средства истцу ответчиком не возвращены. 

На предложение о добровольной уплате долга ФИО3 ответил отказом.

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика. 

Выслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ устанавливает запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из объективных материалов дела судом установлено, что между сторонами (физическими лицами) был заключен договор займа, что усматривается из расписки от 30 сентября 2013г., в соответствии с которой ФИО3 получил от ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> руб., которые обязался вернуть в срок до 01 мая 2014 г. с уплатой 20 % годовых ежемесячно. В случае невозврата в указанный срок денежных средств обязуется оплатить штрафные проценты в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки (л.д.7).

Доказательств того, что ФИО3 денежные средства по расписке от 30 сентября 2013г. в сумме 

<

данные изъяты> руб. возвращены ФИО2, в материалах дела не имеется, не предоставлено.

Ответчиком ФИО3 не были представлены возражения на иск, доказательства необоснованности указанных требований. Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб.

Требование о взыскании 20% годовых ежемесячно за пользование займом истцом не заявлялось.

Разрешая требование о взыскании штрафных процентов за период с 01 мая 2014г. по 20 апреля 2017г., суд приходит к следующему.

Требование о взыскании штрафных процентов в размере 1% от суммы невозвращенных денежных средств за каждый день просрочки, установленное распиской от 30 сентября 2013г., является штрафной санкцией, которая согласуется с условиями сделки.

Платой за пользование займом указаны 20 % годовых ежемесячно.

Штрафные проценты - 1% в день предусмотрены за нарушение срока возврата займа за период с момента наступления просрочки платежа, а не с момента предоставления займа.

В обусловленный в договоре срок – до 01 мая 2014г. денежные средства возвращены не были, в том числе, частично, в связи с чем образовалась задолженность.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст. 330 ГК РФ).

В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет штрафных процентов (пени) истцом произведен за период с 01 мая 2014г. по 20 апреля 2017г. (1085 дней) на сумму долга 

<

данные изъяты> руб. и составил: 

<

данные изъяты> руб. (л.д.38). ФИО2 просит взыскать 

<

данные изъяты> руб.

Представленный ФИО2 расчет соответствует условиям расписки, сомнений не вызывает. При этом суд отмечает, что за указанный период количество дней просрочки составляет 1086.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. При этом часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств с учетом периода просрочки их исполнения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая изложенное и приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, включая процент неустойки в отношениях истца с ответчиком, а также показатели инфляции за соответствующий период, длительность неисполнения обязательства, компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение обязательства, соотношение размера задолженности и размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит снижению до 

<

данные изъяты> руб.

При подачи искового заявления истцом ФИО2 была уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 4).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно ч.1 ст. 333.19 НК РФ в ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2, с учетом уточнения, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп., штрафные проценты (неустойку) в размере 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Белевский районный суд Тульской области.

Председательствующий Т.И.Кунгурцева