Дело № 1-158/2025

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Выборг 09 апреля 2025 года

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кирилловой А.И., 

при секретаре Возвышаевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Анучиной А.И.,

подсудимой ФИО3,

защитника подсудимой в лице адвоката ФИО5,

представителя потерпевшей Потерпевший №1 – адвоката ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, Дата года рождения, уроженки 

<

данные изъяты>, со средним специальным образованием, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, не замужней, имеющей одного малолетнего ребенка, трудоустроенной администратором в 

<

данные изъяты> несудимой,

в порядке ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживавшейся, под стражей не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершила нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 03 часов 00 минут до 03 часов 40 минут водитель ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, управляя личным, технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты>, а также не имея права управления данной категорией транспортного средства, двигалась по проезжей части автомобильной дороги «Подъезд к МАПП Светогорск» 

<

адрес>, направлением движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, в условиях темного времени суток, ясной погоды, сухого асфальтового покрытия проезжей части, неограниченной видимости, со скоростью движения около 100 км/ч, в населённом пункте пгт. 

<

адрес>.

При этом, являясь лицом, управляющим автомобилем, была обязана знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от Дата № (в редакции от Дата), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявила преступную неосторожность в виде небрежности, то есть не предвидела возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть наступление общественно опасных последствий, а именно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения и лишавшим её возможности правильно и адекватно оценивать дорожную обстановку и её изменения, а также не имея права управления данной категорией транспортного средства, управляя вышеуказанным автомобилем, двигаясь с не пристёгнутым ремнем безопасности, при этом перевозила пассажиров Свидетель №1 и Потерпевший №1 также с не пристегнутыми ремнями безопасности, в условиях неограниченной видимости по 43 км вышеуказанной автодороги (в километровом исчислении от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), со скоростью, около 100 км/ч, превышающую установленное ограничение на данном участке проезжей части, которая не обеспечивала ей возможности постоянного контроля за движением своего автомобиля для выполнения требований ПДД РФ, во время движения отвлеклась от управления своим транспортным средством, в результате чего, не выдержала необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и в вышеуказанный период времени на 43 км + 270 м 

<

данные изъяты> 

<

адрес> совершила наезд на силовое ограждение, расположение вдоль правого края проезжей части, (относительно направления движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>), а затем на 43 км + 281,5 м совершила наезд на опору светофора, расположенную также вдоль правого края проезжей части (относительно направления движения от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия по неосторожности пассажиру автомобиля марки 

<

данные изъяты>, Потерпевший №1 согласно заключению судебно-медицинской экспертизы №ж-24 от Дата причинены телесные повреждения: 

<

данные изъяты>

Указанные повреждения подлежат совокупной оценке, так как причинены за короткий промежуток времени в условиях одного травматического эпизода при ДТП и квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью пострадавшей Потерпевший №1 по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3.

Своими неосторожными действиями водитель ФИО2 нарушила требования пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 2.7, 9.10,10.2 10.1. 1-й абзац ПДД РФ, ч. 2 ст. 25 Федерального закона от Дата № 196-ФЗ (ред. от Дата) «О безопасности дорожного движения», которые предусматривают:

п. 1.3 ПДД РФ - «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах представленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п. 1.5 ПДД РФ - «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п. 2.1.1 ПДД РФ - «Водитель механического транспортного средства обязан: иметь себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории»;

п. 2.1.2 ПДД РФ - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями»;

п. 2.7 ПДД РФ - «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)»;

п. 9.10 ПДЦ РФ - «Водитель должен соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

п. 10.1. 1-й абзац ПДД РФ - «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

п. 10.2. ПДД РФ - «В населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч»;

ч. 2 ст. 25 Федерального закона от Дата № 196-ФЗ (ред. от Дата) «О безопасности дорожного движения» - «Право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены».

Указанные нарушения ПДД РФ и Федерального закона от Дата № 196-ФЗ (ред. от Дата) «О безопасности дорожного движения» находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями, неосторожным причинением тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Подсудимая ФИО2 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в совершении указанного преступления полностью признала.

В ходе судебного разбирательства подсудимая подтвердила заявленное ей при ознакомлении с материалами дела, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства. При этом она пояснила, что полностью согласна с предъявленным обвинением, осознала общественную опасность содеянного, раскаивается в совершенном преступлении, понимает характер и последствия заявленного ходатайства. Решение о заявлении ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения принято ей добровольно и после консультации с защитником, последствия принятия такого судебного решения ей известны. 

Потерпевшая надлежащим образом извещенная о времени, дате и месте судебного заседания не явилась, возражений относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не представила, представитель потерпевшей – адвокат ФИО6 в судебном заседании возражений по существу порядка рассмотрения уголовного дела в особом порядке не имела.

Государственный обвинитель и защитник согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Суд считает, что условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением в отношении подсудимой ФИО2 были соблюдены полностью.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ суд признает обвинение, с которым согласна подсудимая обоснованным и полностью подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует как совершение одного преступления, предусмотренного п. «а,в» ч. 2 ст. 264 УК РФ, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения, совершено лицом, не имеющим права управления транспортными средствами.

ФИО2 о наличии психических заболеваний не заявляла, за помощью к психиатру не обращалась, её поведение в судебном заседании характеризуется последовательными, осознанными действиями, носит адекватный окружающей обстановке и происходящим событиям характер, суд признает её вменяемой, подлежащей уголовной ответственности на общих основаниях.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности деяния, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на её исправление, условия её жизни и условия жизни её семьи, условия назначения наказания в особом порядке судебного разбирательства.

При изучении данных о личности подсудимой установлено, что она не судима, к административной ответственности не привлекалась, по месту жительства в 

<

адрес> и регистрации в 

<

адрес> характеризуется удовлетворительно, трудоустроена, не замужем, имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах в ПНД и НД не состоит, хронических заболеваний не имеет.

В соответствии с требованиями п. «в», «г», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой беременность ФИО2, наличие у неё малолетнего ребенка, добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, выразившиеся в передаче потерпевшей Потерпевший №1 денежных средств в сумме 500 000 рублей, признание вины, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, в соответствии со ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания не установлено.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимой, требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, а также обстоятельствами совершения преступления, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 и предупреждение совершения ею новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок, с учетом ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ, не усматривая при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимой, наличия у нее малолетнего ребенка, а также нахождения её в состоянии беременности, суд не усматривает.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления и степень его общественной опасности, судом не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 2 ст. 264 УК РФ, либо обуславливающих возможность не применять к подсудимой дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами с учетом общественных интересов в сфере безопасности дорожного движения, учитывая характер допущенных ФИО2 нарушений правил дорожного движения, суд не усматривает.

При определении вида исправительного учреждения, принимая во внимание, что подсудимая ранее не отбывала лишение свободы, совершила преступление по неосторожности, суд руководствуется положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, полагая необходимым назначить отбывание наказания в колонии-поселении.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие у подсудимой ФИО2 малолетнего ребенка ФИО1 Дата года рождения, который зарегистрирован и проживает совместно с матерью, ФИО2 занимается его воспитанием и материальным обеспечением, сведений о том, что ФИО2 была ограничена в родительских правах, лишена их, либо иным образом уклонялась от воспитания ребенка, не представлено, также нахождения ФИО2 на 23 недели беременности, суд считает возможным на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить подсудимой реальное отбывание основного наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

При этом, учитывая, фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд не находит оснований для отсрочки подсудимой ФИО2 реального отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 суд считает необходимым не изменять до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств, разрешается судом на основании ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, в виде сумм, выплаченных адвокату ФИО10 за осуществление защиты подсудимой ФИО2, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, не подлежат взысканию с подсудимой и должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 302, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а,в» ч.2 ст.264 УК РФ, и назначить ей наказание за совершение данного преступления в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами на срок 3 года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии поселении.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить ФИО2 реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ее младшим ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписями - хранить при уголовном деле, автомобиль марки «

<

данные изъяты> – оставить в распоряжении ФИО2, освободив от обязанности хранения вещественных доказательств по вступлении приговора суда в законную силу.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Ленинградский областной суд в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня постановления приговора с соблюдением требований, установленных ст.317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должна указать в своей апелляционной жалобе. 

Разъяснить осужденной право на ознакомление с протоколом и аудиозаписью судебного заседания, принесения замечаний на них.

Председательствующий А.И. Кириллова