РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ Р. Ф.

04 июля 2019 г. 

<

адрес>

Волжский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца – ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО Банк ВТБ к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяца, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, для целевого использования, приобретения по договору участия в долевом строительстве квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>. С целью обеспечения обязательства заемщика по кредитному договору банком с ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно п.3.1 которого поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение заемщиками всех обязательств по кредитному договору, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита. Право залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. Квартира приобретена в общую совместную собственность ответчиков. Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняли, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчиков перед банком составила 

<

данные изъяты> Требование о досрочном возврате кредита и расторжении договора ответчики не исполнили. 

На основании изложенного, истец, уточнив свои требования, просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО3, ФИО2 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость в размере 

<

данные изъяты>; взыскать с ответчиков государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты>

В судебном заседание представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте, времени и дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст.ст. 309, 310 ГК РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты> на срок 

<

данные изъяты> месяца, с взиманием за пользование кредитом 

<

данные изъяты> % годовых, для целевого использования, а именно приобретения предмета ипотеки – объекта недвижимости, путем оплаты по договору участия в долевом строительстве. Объект – квартира по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>.2 по ГП, строительный номер 

<

адрес>, количество комнат – 3, общая площадь 

<

данные изъяты> кв.м., жилая – 

<

данные изъяты> кв.м.

Впоследствии квартире присвоен адрес: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

На основании решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ реорганизован в форме присоединения к нему ВТБ 24 (ПАО).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №-п01 с ФИО3 Согласно указанному договору поручительства ФИО3 обязалась отвечать за исполнение ФИО2 обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, как и заемщик (п. 3.1 договора поручительства).

По условиям кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю.

Исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обеспечено ипотекой, в силу закона, приобретенного на кредитные ресурсы объекта недвижимости, принадлежащего ответчикам на праве совместной собственности, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

В период срока действия кредитного договора ответчик ФИО2 неоднократно, в одностороннем порядке, допускал нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по оплате процентов за пользование кредитом и не погашал своевременно сумму основного долга. 

Из графика погашения следует, что погашение долга по кредиту осуществляется ежемесячно, аннуитетными платежами, в сумме 

<

данные изъяты> 

Согласно выписке по счету в ДД.ММ.ГГГГ г. внесение денежных средств на счет для погашения долга ответчиками не осуществлялось.

ДД.ММ.ГГГГ банком в адрес ответчиков ФИО3 и ФИО2 было направлено требование о возврате всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом. Однако, до настоящего времени задолженность по кредитному договору ответчиками не погашена. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>, из которых 

<

данные изъяты> – остаток ссудной задолженности, 

<

данные изъяты> – задолженность по плановым процентам, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени, 

<

данные изъяты> – задолженность по пени по просроченному долгу.

Представленный истцом расчет ответчиками не оспорен, суд находит его верным, соответствующим условиям договора.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца солидарно подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 6.4.4 кредитного договора если основанием для досрочного истребования является нарушение сроков внесения платежа или его части, кредитор вправе потребовать обращения взыскания на предмет залога (ипотеки) в следующих случаях: нарушение заемщиком сроков внесения очередного платежа либо его части более чем на пятнадцать календарных дней в случае, если сумма просроченного платежа или его части составляет более пяти процентов от стоимости предмета залога (ипотеки); при допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, в силу которых не допускается обращение взыскание на предмет залога, судом не установлено. 

Согласно ст. 3 Федеральному закону № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами).

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Заключенным между сторонами кредитным договором не предусмотрено иных положений, чем указанные в ст. 3 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 102-ФЗ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено иное.

Согласно ст. 56 Федерального закона № 102-ФЗ, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Обеспечением исполнения обязательств ФИО2 по договору является ипотека жилого помещения, возникшая в силу договора об ипотеке, и удостоверенная закладной. Согласно закладной, в обеспечение обязательств по кредитному договору банку в залог предоставлена принадлежащая ответчикам на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>.

Закладной предусмотрено право банка в случае неисполнения заемщиком требований о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, обратить взыскание на предмет ипотеки.

Ответчик представил приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающий внесение по кредитному договору суммы 

<

данные изъяты>, указал, что в связи с потерей работы действительно допускал просрочки платежей, однако до ДД.ММ.ГГГГ г. платежи вносились регулярно, просрочек не было. В настоящее время в связи с трудоустройством у него есть возможность вносить аннуитетные платежи и войти в график платежей. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку заемщиком нарушены обязательства по договору, допущены просрочки в исполнении обязательств по внесению платежей более трех раз в течение 12 месяцев, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена. 

Истцом в материалы дела представлен отчет от ДД.ММ.ГГГГ № об оценке квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес>, выполненный ООО «

<

данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки на дату проведения оценки ДД.ММ.ГГГГ составила 

<

данные изъяты>

Как следует из п. 4 ст. 54 Федерального закона № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Судом по ходатайству ответчика ФИО2 назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «

<

данные изъяты>».

Согласно заключению №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>

Истец не оспаривал размер стоимости квартиры, установленный по результатам судебной экспертизы.

Суд признает достоверным и достаточным доказательством экспертное заключение, составленное ООО «

<

данные изъяты>», поскольку оно выполнено с соблюдением требований действующего законодательства, специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, начальную продажную цену спорной квартиры необходимо установить в соответствии с заключением №, выполненным ООО «

<

данные изъяты>», в размере 80 % её рыночной стоимости - 

<

данные изъяты>

На основании ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Материалами дела подтверждено, что ответчик не выполнил надлежащим образом своих обязанностей заемщика по состоявшемуся кредитному договору, что является существенным нарушением договора.

На основании ст. 450 ГК РФ, суд считает подлежащим удовлетворению требование о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков в пользу истца необходимо взыскать также в качестве возмещения судебных расходов сумму государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ЗАО Банк ВТБ 24 и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк ВТБ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу ПАО Банк ВТБ расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Обратить взыскание на заложенное имущество - квартиру по адресу: 

<

адрес>, мкр «Южный город», 

<

адрес>, кадастровый № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд 

<

адрес> в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.07.2019 года. 

Судья Е.А. Андреева