Дело 1-449/2019

УИД: №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 13 ноября 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф.

при секретаре судебного заседания Токаревой Л.А.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Сендецкой Ю.Ю.

подсудимого ФИО3

защитника – адвоката Борисовой А.А., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимого.

находящего по делу с мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 10 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во дворе 

<

адрес> края, руководствуясь преступным умыслом, направленным на управление автомобилем в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, действуя умышленно, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 58 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, тем самым нарушает безопасность дорожного движения, не выполняя требования п.1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, сел на водительское сиденье автомобиля марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, стоявшего во дворе указанного дома, запустил двигатель, и начал движение на указанном автомобиле по дорогам 

<

адрес>, когда ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут был остановлен сотрудниками ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Спасский» в районе 

<

адрес>, при управлении автомобилем лицом в состоянии опьянения, установленного с применением технического средства измерения при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и в дальнейшем отстранен от управления транспортным средством, тем самым его преступные действия были пресечены. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении данного преступления признал полностью и, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, просил огласить его показания, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что автомобиля у него в собственности нет, ранее у него было водительское удостоверение, которое он получил в ГИБДД, обучался на категории «В,С». ДД.ММ.ГГГГ водительское удостоверение у него было изъято сотрудниками ГИБДД. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового суда судебного участка № 58 судебного района города Спасск-Дальний и Спасского района Приморского края он был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ (за управление своим транспортным средством, в состоянии опьянения), и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Данное наказание он не исполнил, штраф не оплатил, водительское удостоверение не сдал в отдел ГИБДД. В судебном заседании в ДД.ММ.ГГГГ года не присутствовал, не пожелал туда являться. Но при этом данное решение обжаловать не собирается и не обжаловал. В настоящее время с данным решением он согласен. Ему известно, что данное решение по постановлению суда вступило в законную силу. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился дома по адресу: 

<

адрес>, где один выпивал спиртное, пил пиво, выпил примерно 2 бутылки пива, емкостью по 1,5 литра каждая. Накануне, он у своего знакомого Свидетель №2 попросил принадлежащий ему автомобиль-грузовик «

<

данные изъяты>», белого цвета, регистрационный знак №, на котором хотел перевезти свои вещи. Свидетель №2 одолжил ему свой автомобиль, при этом Свидетель №2 не знал о том, что ранее он задерживался сотрудникам полиции за управление транспортными средствами в состоянии опьянения и привлекался за это к административной ответственности. Свой автомобиль он передал ему с документами, и ключом от замка зажигания где страховка на а/м была без ограничений. Данная автомашина на протяжении суток находилась у него, была припаркована у его 

<

адрес>, где он проживает. ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов он проснулся у себя дома и решил в это время поехать на автомашине Свидетель №2 по своим делам. Ему необходимо было двигаться на указанной автомашине по городу Спасск-Дальний. Около 05 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего подъезда, автомашина находилась на парковочной стоянке, у первого подъезда. Он подошел к ней, открыл ключом автомашину, и в это же время, около 05 часов 10 минут сел на водительское сиденье, ключом завел двигатель автомашины и сразу начал движение от 

<

адрес>, в сторону центра города, через 

<

адрес> этом он знал и понимал, что выпивал накануне пиво, но при этом он чувствовал себя нормально, мог себя контролировать, поэтому и сел за руль автомашины. Также он понимал, что не имеет права управлять автомобилем, однако рассчитывал на то, что никто его не остановит, и никто о данном факте не узнает. В районе 

<

адрес>, он увидел сотрудников ГИБДД, после чего был остановлен данным нарядом у данного дома. Проехал он примерно 1 км. Время было около 05 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, сотрудники ГИБДД подошли к нему, представились, предъявили служебные удостоверения. Попросили также представиться и предоставить документы, удостоверяющие его личность, а также документы на автомобиль и управление им. Он подчинился требованию сотрудника ГИБДД, пояснил, что имеет при себе документы, но автомашиной управляет по доверенности знакомого, скрываться с места не собирался. Он был один в салоне автомашины. В ходе его беседы с инспектором ГИБДД, он думает, что тот мог услышать и почувствовать от него запах алкоголя. После, сотрудник полиции задал ему вопрос, употреблял ли он сегодня спиртное. Он ответил, что выпивал спиртное, пил пиво у себя дома по адресу: 

<

адрес>, некоторое время назад. Он находился в состоянии остаточного опьянения, стал нервничать, переживать, испугался ответственности, которую мог понести за свои действия, когда управлял автомобилем в пьяном виде. Также сотрудникам полиции он пояснил, что ранее уже привлекался к ответственности за управление транспортным средством в пьяном виде. Находясь на месте, он понимал, что нарушил закон, и после узнал от сотрудников ГИБДД, что за повторное управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, может понести уголовную ответственность. После, находясь на месте у 

<

адрес> края, используя видеофиксацию сотрудник ГИБДД стал составлять в отношении него административные протоколы по факту управления им автомобилем в состоянии опьянения. Сотрудником ГИБДД он был отстранен от управления транспортным средством, о чем сотрудник ГИБДД составил в присутствии него протокол, после ознакомления с которым, он в нём лично поставил свою подпись, также в нём расписались он и сотрудник ГИБДД. Затем сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он ответил согласием. При нем был распечатан тест протокол, согласно которого подтвердилось, что он находился в алкогольном опьянении, а именно тест показал 0,665 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха соответственно. Это он запомнил. С этими данными он был согласен, и не отрицал, что находится в алкогольном опьянении, поскольку до этого выпивал спиртное. Данный результат при нем озвучил сотрудник ГИБДД и также передал для ознакомления тест-протокол. По результатам его освидетельствования был составлен акт на состояние алкогольного опьянения, подтверждающий факт наличия его в состоянии алкогольного опьянения, и к акту был приобщен данный протокол теста с результатами его освидетельствования, на котором он поставил свои подписи. После чего, сотрудником ГИБДД в отношении него было вынесено определение об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, после личного ознакомления с которым он был согласен, в нем поставил свою подпись. Далее при составлении и оформлении в отношении него административных протоколов, также проводилась видеофиксация. После его автомобиль был осмотрен сотрудниками ГИБДД, были описаны имеющиеся на нем повреждения, а затем сотрудником ГИБДД был передан данный автомобиль владельцу Свидетель №2, который является собственником. Также, в тот день, у него было изъято его водительское удостоверение. После составления в отношении него всех административных протоколов, он получил копии данных протоколов. ( л.д. 40-46)

Данные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил полностью. 

Давая оценку показаниям подсудимого, данным в ходе дознания и оглашенным в судебном заседании, суд принимает в качестве доказательств показания ФИО3, данные им при производстве дознания, поскольку показания подсудимого, были получены с соблюдением требований УПК РФ, оснований для самооговора подсудимым в судебном заседании не установлено.

Кроме полного признания свой вины подсудимым ФИО3, его вина установлена в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами предоставленными стороной обвинения:

Так, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания неявившихся свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проходит службу в должности старшего инспектора взвода № ОР ДПС ОГИБДД МО МВД России «Спасский». ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа с инспектором ОР ГИБДД ФИО1, стажером по должности ИДПС ФИО2 работали согласно приказа МВД РФ № от ДД.ММ.ГГГГ. Находясь в районе 

<

адрес> края, около 05 часов 20 минут их нарядом было замечено транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, которое двигалось им навстречу. При этом автомобиль, при движении вилял в разные стороны по всей дороге. Было принято решение остановить данный автомобиль с целью проверки водителя т/с и его документов. После остановки данного транспортного средства, он подошел к автомашине, управляющий ею водитель мужчина, сразу заглушил двигатель автомашины. Он попросил водителя предоставить документы на указанную автомашину, а также документы, удостоверяющие его личность. Мужчина пояснил, что указанная автомашина принадлежит не ему, а его знакомому Свидетель №2, и что указанной автомашиной, он управляет с разрешения своего знакомого. После предоставил страховой полис и все имеющиеся у него документы на автомашину. При этом пояснил, что ранее привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Однако при этом предъявил свои документы, документы на указанную автомашину и водительское удостоверение на своё имя. После мужчина вышел из автомашины. В ходе личного общения с данным мужчиной, он почувствовал от него резкий запах алкоголя, то есть у него были выявлены признаки опьянения - ощущаемый запах алкоголя при разговоре. На вопрос употреблял ли он сегодня спиртные напитки, мужчина ответил, что выпивал спиртное, выпивал у себя дома, а затем решил поехать по своим делам. В ходе проверки документов водителя - им оказался гражданин ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий 

<

адрес>. Им было принято решение об отстранении ФИО3 от управления транспортным средством, поскольку при управлении им автомашиной марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №, у него были явные признаки административного правонарушения (а именно резкий запах алкоголя изо рта, установленный в ходе беседы с ним). Также было принято решение о применении видеофиксации при составлении административных документов в отношении гражданина ФИО3, с чем ФИО3 был согласен и против проведения видеофиксации не возражал. Поскольку ФИО3 находился на месте в состоянии алкогольного опьянения, у него были явные признаки, совершенного им административного правонарушения, в связи с чем в отношении ФИО3 был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством, с которым он лично ознакомился, поставил свою подпись. После чего, ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что ФИО3 добровольно согласился. Затем он, используя видеофиксацию разъяснил ФИО3 порядок освидетельствования. По результатам, которого из анализатора был распечатан тест протокол, согласно которого подтвердилось, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно тест показал 0,665 миллиграмм на литр выдыхаемого воздуха. Далее на данном протоколе теста сам ФИО3, после ознакомления поставил свою подпись. По результатам проведенного освидетельствования, в 05 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, к которому был приобщен протокол теста с результатами освидетельствования ФИО3 С данным протоколом и актом ФИО3 лично ознакомился, был согласен с ним, поставил в нём свою подпись. Далее, в ходе беседы и проверки по базе ГИБДД было установлено, что у ФИО3 имеется водительское удостоверение, которое он должен был сдать в орган ГИБДД в ДД.ММ.ГГГГ году, после составления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ протокола по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, за управление транспортным средством в состоянии опьянения и привлечения его к административной ответственности по постановлению мирового суда № 58 г. Спасск-Дальнего и Спасского района. На вопрос почему ФИО3 не сдал своё водительское удостоверение в орган ГИБДД, по постановлению суда, он пояснил, что забыл сдать своё водительское удостоверение в ГИБДД. После этого предоставил своё водительское удостоверение. Затем, им в присутствии понятых указанное водительское удостоверение серии №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД 

<

адрес> на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения было изъято. Затем им на месте, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3, поскольку он управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения. Также был проведен досмотр транспортного средства-автомашины, которой управлял ФИО3, в состоянии алкогольного опьянения. В ходе досмотра ничего не изымалось. Затем им была сделана заявка на эвакуацию автомашины, которой управлял ФИО3, составлен протокол задержания транспортного средства, и затем автомашина была отправлена на стоянку временного задержания транспортных средств. При составлении административных протоколов в отношении ФИО3, проводилась видеофиксация, ФИО3 ничего не отрицал, от подписей в составленных документах не отказывался, вёл себя спокойно. Копии всех составленных в отношении него административных протоколов ФИО3 получил на руки. Далее при осуществлении проверки по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России, было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 задерживался сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, по которому был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 58 судебного района города Спасск-Дальнего и Спасского района Приморского края ФИО3 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного ареста, которое им не было обжаловано. Вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Также было установлено, что водительское удостоверение ФИО3 по решению суда не сдал в орган ГИБДД. В дальнейшем, после получения документального подтверждения (судебных решений) производство по делу об административном правонарушении было прекращено, затем мной был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления, который вместе с собранными материалами и диском с видео записью об административных действиях в отношении ФИО3 был передан в дежурную часть МО МВД России «Спасский», так как ФИО3 был допущен факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения, что предусматривает уголовную ответственность по статье 264.1 УК РФ. л.д. 49-53

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый ФИО3 У него в собственности имеется автомашина марки «

<

данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, белого цвета. Указанную автомашину приобрел в ДД.ММ.ГГГГ году за 

<

Сумма> рублей, в свою собственность. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время его знакомый ФИО3 позвонил и попросил у него на сутки принадлежащий ему автомобиль марки «

<

данные изъяты>», пояснил, что автомобиль ему нужен для перевозки его вещей. Он не стал отказывать ему в просьбе и передал ему свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, вместе с документами и ключом от замка зажигания. Страховой полис на указанную автомашину без ограничений. Он видел, что у ФИО3 имеется водительское удостоверение, поэтому и одолжил безвозмездно ему свой автомобиль для пользования на время. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, около 09 часов ему на телефон позвонил ФИО3 и сообщил, что принадлежащую ему автомашину марки «

<

данные изъяты>», регистрационный знак № задержали сотрудники ГИБДД, в районе 

<

адрес>, под его управлением поскольку он находился в состоянии опьянения. Также ФИО3 пояснил, что автомашину отправили на стоянку временного задержания транспортных средств. Позже он забрал свою автомашину с данной стоянки. Автомашина была без повреждений. От сотрудников полиции ему стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов его автомашину марки «

<

данные изъяты>», гос номер №, в районе 

<

адрес>, под управлением ФИО3 остановил наряд ДПС, в ходе проверки документов, сотрудниками ГИБДД, в ходе освидетельствования на месте, было установлено, что ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения. Автомашину сотрудники ГИБДД задержали и транспортировали на стоянку временного задержания транспортных средств. Кроме этого, от сотрудников полиции ему стало известно, о том, что ФИО3 ранее в ДД.ММ.ГГГГ году привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, его лишили прав управления, и тогда по постановлению суда, в ДД.ММ.ГГГГ году, он должен был сдать своё водительское удостоверение в орган ГИБДД. О данном факте ему ничего не было известно, в противном случае управление своей автомашиной марки «

<

данные изъяты>», гос номер № ФИО3 он бы не доверил. л.д. 54-56

Давая оценку показаниям свидетелей стороны обвинения: Свидетель №1, Свидетель №2 суд находит каждое из этих доказательств относимым к данному делу, поскольку показания свидетелей являются последовательными, согласуются между собой, находятся в полном соответствии с другими доказательствами, подтверждающими вину подсудимого, в связи с чем, признает их допустимыми, достоверными и объективными. 

Кроме этого, вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

- Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут, на участке местности, в районе 

<

адрес> края ФИО3 отстранен от управления транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак Р №. (л.д. 8)

- Актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 44 минуты на участке местности, в районе 

<

адрес> края ФИО3, при помощи прибора «Алкотектор- PRO 100 combi», освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. В ходе освидетельствования установлен результат: 0,665 мг/л. (л.д. 9-10) 

- Протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 03 минуты на участке местности, в районе 

<

адрес> края проведен досмотр автомобиля марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак №. В ходе досмотра ничего не выявлено. (л.д. 12)

- Протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут, на участке местности в районе 

<

адрес> края задержано транспортное средство – автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которое помещено на стоянку задержанных транспортных средств (л.д. 13-14)

Протоколом об изъятии вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут, на участке местности в районе 

<

адрес> края в присутствии двух понятых у ФИО3 изъято водительское удостоверение на его имя серии № выданное ДД.ММ.ГГГГ Спасским ГИБДД Приморского края. ( л.д. 15)

Определениемо возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленное по ст. 12.8 ч. 3 КоАП РФ, в отношении ФИО3, по факту управления им транспортным средством – автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не имеющим прав управления. Имел признаки алкогольного опьянения. Был освидетельствован, с применением видеофиксаци на месте на состояние алкогольного опьянения измерительным прибором «Алкотектор» №, результат положительный. (л.д. 17)

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что мировым судьей судебного участка № 58 города Спасска-Дальнего и Спасского района Приморского края ФИО3 был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Справка из отдела судебных приставов по го Спасск-Дальнему и Спасскому муниципальному району УФС судебных приставов по ПК о том, что в отношении ФИО3 заведено исполнительное производство, на ДД.ММ.ГГГГ штраф должником не оплачен. (л.д. 18-19)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № МОМВД России Спасский - административные протоколы, составленные ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, постановление суда об административном правонарушении были осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела № в качестве вещественных доказательств, хранятся в материалах уголовного дела №. 

(л.д. 74-77, 78-79)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему из которого следует, что автомобиль марки «

<

данные изъяты>», белого цвета, государственный регистрационный знак № изъят у свидетеля Свидетель №2 (л.д. 61-64)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблица к нему из которого следует, что изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки автомобиль марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, которым ДД.ММ.ГГГГ управлял подозреваемый ФИО3 в состоянии опьянения, осмотрен, признан, приобщен к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, передан владельцу – свидетелю Свидетель №2 и хранится по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65-68)

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ года и фототаблицей к нему, из которого следует, что в кабинете № МОМВД России «Спасский», с участием подозреваемого ФИО3 и его защитника Борисовой А.А. – осмотрены два диска, с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ, в которых закреплена информация о совершенном административном деянии ФИО3, содержащем признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ был осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела № в качестве вещественного доказательства, хранится в материалах уголовного дела №. (л.д. 69-73)

Подсудимым и его защитником не было представлено в судебное заседание доказательств, опровергающих виновность подсудимого.

Таким образом, совокупность собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств представленных стороной обвинения, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершенном преступлении.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 суд к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ относит признание своей вины и раскаяние в содеянном. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

С учетом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, характера и степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления, учитывая, что ФИО3 не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности привлекался, суд считает, что наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом по делу не установлено.

В соответствии с санкцией статьи 264.1 УК РФ - назначение наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за совершение настоящего преступления обязательно.

При этом суд, в соответствии со ст. 47 УК РФ конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> хранящая у владельца Свидетель №2 по адресу: 

<

адрес> – оставить во владении Свидетель №2, 

<

данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела № – оставить в материалах уголовного дела, 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле № – оставить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 400 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На основании ст. 49 УК РФ обязательные работы отбывать на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекции.

Меру процессуального принуждения ФИО3 - обязательство о явке – отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: : 

<

данные изъяты> – оставить во владении Свидетель №2, 

<

данные изъяты> хранящиеся при материалах уголовного дела № – оставить в материалах уголовного дела, 

<

данные изъяты> хранящиеся при уголовном деле № – оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Спасский районный суд Приморского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В течение 3 суток со дня окончания судебного заседания стороны в письменном виде могут заявить ходатайства об ознакомлении с протоколом судебного заседания. В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания стороны могут подать на него замечания.

Судья Ю.Ф.Рубан