Дело № 2-34/2017

16 февраля 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Виноградовский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Бачиной С.Ю., 

при секретаре Абрешитовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в пос. Березник гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 15.11.2015 в 

<

адрес> у 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, допустил наезд на стоящий служебный автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области», под управлением водителя Ф.О.В. (сотрудника ОМВД России по Виноградовскому району), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия. В результате ДТП служебный автомобиль получил механические повреждения. Согласно отчету № от 25.07.2016 «Об оценке ущерба транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта составила 162 259 руб. 40 коп. Затраты на проведение независимой экспертизы составили 1 330 руб. Размер ущерба составляет 163 589 рублей 40 копеек. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик ФИО1 отбывает наказание в местах лишения свободы, о дне слушания дела извещен надлежаще, права лица, участвующего в деле, ему разъяснены. Возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

При возложении ответственности по правилам ст. 1079 ГК РФ следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. При этом под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

К таким законным основаниям относится, в частности, управление транспортным средством лицом в присутствии его собственника, что согласуется с п. 2 ст. 209 ГК РФ и п.п. 2.1.1 п.2.1 ПДД РФ, в соответствии с которыми собственник транспортного средства вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы другим лицам, в том числе, передавать, оставаясь собственником транспортного средства, права владения и пользовании транспортным средством другому лицу без оформления доверенности на право управления транспортным средством.

Таким образом, лицо, управляющее автомобилем в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании. В этом случае надлежащим ответчиком по делу о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, является лицо, управлявшее автомобилем в момент ДТП, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которое это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. 

Судом установлено, что 15 ноября 2015 года в 00 часов 50 минут возле дома 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим Б.А.В., допустил наезд на стоящий служебный автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знаком 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФКУ «ЦХиСО УМВД по Архангельской области», под управлением водителя Ф.О.В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии и причинно-следственная связь между его противоправными действиями и наступлением ущерба подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району от 15.11.2015 по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым ФИО1 был подвергнут административному штрафу в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, за то, что, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части дороги, то есть п. 9.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП с участием автомашины 

<

данные изъяты>, гос. номер 

<

данные изъяты>. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № Виноградовского судебного района от 16.11.2015 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ, за то, что 15.11.2015 в 00 часов 50 минут возле 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО1, управляя транспортным средством марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, тем самым нарушил п. 2.5 Правил дорожного движения РФ. Дорожно-транспортное происшествие произошло 15.11.2015 в 00 часов 50 минут с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя Ф.О.В., и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знаком 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 За данное административное правонарушение ФИО1 назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток.

Указанные постановления вступили в законную силу.

Наступление ущерба истцу в результате виновных действий ФИО1 подтверждено материалами по факту ДТП от 15.11.2015 и ответчиком не оспаривается. Согласно справке ОГИБДД ОМВД России по Виноградовскому району о дорожно-транспортном происшествии от 15.11.2015, в результате ДТП на автомобиле истца повреждены переднее правое крыло, правая боковая дверь, выгорел салон, сгорели переднее колесо, лобовое стекло, боковые стекла.

Согласно отчету № от 25.07.2016 об оценке ущерба транспортного средства, произведенного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> новыми запасными частями без учета износа заменяемых деталей составляет 318829 руб., стоимость восстановительного ремонта новыми запасными частями с учетом износа заменяемых деталей составляет 162259 руб. 40 коп. (л.д. 6 - 13).

Затраты на проведение независимой оценки ущерба автомобиля составили 1 330 руб., что подтверждается платежными документами, представленными истцом.Общий размер ущерба составляет 163 589 руб. 40 коп. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Доказательств, опровергающих характер повреждений, стоимость восстановительного ремонта, ответчиком не представлено.

Поэтому требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 163 589 руб. 40 коп. основано на законе и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 4 472 рубля, которая также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 163 589 рублей 40 копеек, возврат государственной пошлины 4 472 рубля, а всего 168 061 рубль 40 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Виноградовский районный суд.

Судья С.Ю. Бачина