К О П И Я

Дело № 2- 3385/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 октября 2017г. г.Новосибирск

Калининский районный суд г.Новосибирска

в с о с т а в е :

Председательствующего судьи Корниевской Ю.А.

При секретаре Флек О. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

У С Т А Н В И Л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. Просила взыскать проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 321553 рубля.

В обоснование иска указала, что согласно апелляционного определения Новосибирского областного суда от 18.02.2014г., решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2013г. с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана ? доли стоимости 

<

адрес> в сумме 1491202 рубля. До настоящего времени ФИО2 в полном объеме не произвел выплату денежных средств, которые должен выплатить ФИО3 по решению суда. 15.05.2017г. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о зачете встречных обязательств на сумму 171489,39 рублей. Таким образом, общая сумма процентов, подлежащих взысканию составит 321553 рублей. 

03.10.2017г. поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за неправомерное пользование денежными средствами в размере 184862,50 рублей (л.д.81-85).

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.93).

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности (л.д.40), уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске. 

Ответчик ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, поддержал возражения на исковое заявление (л.д.52-53), представил собственный расчет процентов за пользование чужими денежными средства (л.д.91-92), просил снизить неустойку применив ст. 333 ГК РФ. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела (сторонами заявлено, что представлено достаточно доказательств, ходатайств об исследовании дополнительных доказательств и дополнении материалов дела не поступило), оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств в их совокупности, руководствуясь законом и правосознанием, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, а также имеют компенсационную природу. Положения статьи 395 ГК РФ не ставят возможность взыскания процентов в зависимость от фактического пользования чужими денежными средствами, указывая в качестве оснований неправомерное удержание, уклонение от возврата, иную просрочку в уплате денежных средств либо неосновательное получение или сбережение денежных средств за счет другого лица.

Судом установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2013г. иск ФИО1 о признании сделки недействительной удовлетворен в полном объеме. Признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 19 октября 2012 года, заключенный между ФИО2 и ТДВ. Применены последствия недействительности сделки: передана 

<

адрес> общей площадью 56, 2 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м, в собственность ФИО2. Взыскано с ФИО2 в пользу ТДВ 2982404 руб.

Иск ФИО1 о разделе общего имущества, взыскании компенсации удовлетворен частично. Разделено общее имущество - 

<

адрес> общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 31,2 кв.м.: передано в собственность ФИО2, ФИО1 по 1/2 доле каждому, в праве общей долевой собственности 

<

адрес> [ома 4/1 по 

<

адрес> общей площадью 56,2 кв.м., жилой площадью 1,2 кв.м. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Иск ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества удовлетворен частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 денежная сумма в размере 98009,19 руб., выплаченная по кредитному договору 25339 от 13 декабря 2007 года, заключенному между ФИО2 и АК Сберегательный банк РФ (ОАО). Разделено общее имущество супругов : переданы в собственность ФИО2 : -шкаф-купе «Оптима» стоимостью 29276 руб.; -телевизор «Самсунг» стоимостью 16700 руб.; -хлебопечь стоимостью 5200 руб.; -варочная поверхность и духовой шкаф «Горение» стоимостью 29720 руб.; -посудомоечная машина «BOSCH» стоимостью 16490 руб., а всего на сумму 97386 руб. Переданы в собственность ФИО1: -кухонный гарнитур стоимостью 74732 руб.; -кофемашина «BOSCH» стоимостью 18999 руб.; вытяжка стоимостью 9500 руб., а всего на сумму 103231 руб. Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация в размере 2922,50 руб. В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказано.

Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 12994,36 руб., расходы по оплате помощи представителя в размере 20000 руб., а всего - 32994,36 руб. Взысканыь с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5166,35 руб., расходы оплате помощи представителя в размере 8000 руб., а всего -13166,35 руб. (л.д.17-32)

Апелляционным определением Новосибирского областного суда от 18.02.2014г. решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2013г. в обжалуемой части, в части признания недействительным договора купли-продажи 

<

адрес> от 19.10.2012г., заключенного между ФИО2 и ТДВ отменено, в этой части в иске ФИО1 отказано. Взыскана с ФИО2 в пользу ФИО1 ? доли стоимости 

<

адрес> 1491202 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения. Апелляционные жалобы ТДВ, ОАО АКБ «Связь-Банк» удовлетворены, апелляционная жалоба ФИО2 удовлетворена частично (л.д.8-16).

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд, не принимает во внимание довод ответчика о том, что задолженность необходимо рассчитывать с 26.08.2014г., поскольку в этот день постановление судебного пристава-исполнителя поступило для исполнения по месту работы должника, в связи с чем, ответчик не мог начать исполнение решения раньше, так как у него отсутствовали реквизиты счета истца по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Решение Калининского районного суда г. Новосибирска обжаловано и вступило в законную силу 18.02.2014г. (л.д.32).

Ответчик, знал о состоявшемся решении Калининского районного суда г. Новосибирска от 21.10.2013г., лично участвовал в судебном заседании 18.02.2014г. в суде апелляционной инстанции (л.д.9), а значит, должен был принять меры к надлежащему исполнению решения суда любыми доступными способами, в том числе перечислением денежных средств почтовыми переводами, или внесением в депозит нотариуса.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о применении сроков исковой давности, в связи с чем, от истца 03.10.2017.г поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 просит взыскать с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.07.2014г., т.е. за три года предшествующие подачи искового заявления в суд. 

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в судебном заседании не согласился с заявленным размером неустойки, и просил уменьшить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000г. №-263-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу – на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного С. Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.1996г № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Однако, суд не находит оснований для снижения неустойки, учитывая длительный срок неисполнения обязательства, а именно с момента вступления решения суда в законную силу, т.е. с 18.02.2014г., наличие вины ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости, приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки в полной мере соразмерен последствиям нарушения обязательства. 

Также, суд, не принимает во внимание возражения ответчика относительно неверно выбранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку данное мнение построено на неверном толковании норм права.

Расчет, представленный истцом (л.д.81-85) проверен судом и признан обоснованным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 184862,50 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами в размере 184862,50руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Новосибирска.

Мотивированное решение суда изготовлено 23.10.2017г.

Судья (подпись) Корниевская Ю.А. 

«Копия верна»

Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3385/2017 Калининского районного суда г. Новосибирска.

Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 201 г.

Судья Корниевская Ю.А.

Секретарь Флек О.А.

Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу 

«_____» _________________ 201 г.

Судья