№2-1254/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года г.Петрозаводск 

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Шишкарёвой И.А. при секретаре Исаковой В.В., с участием представителя истицы по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ФИО6 о возмещении ущерба, причиненного в результате залития квартиры, 

установил:

ФИО3, ФИО4, ФИО5 обратились в суд с иском к ФИО6 с вышеназванным иском по тем основаниям, что являются собственниками 

<

адрес> в 

<

адрес>. В начале декабря ДД.ММ.ГГГГ из вышерасположенной 

<

адрес> произошло залитие квартиры истиц, нанесен материальный ущерб в размере 144700 руб. Поскольку в добровольном порядке ответчик не возместил ущерб, то истицы просят взыскать 144700 руб., а также расходы по оплате пошлины, судебные расходы.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц было привлечено АО «СОГАЗ» и ФИО7 

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца требования увеличил, просят взыскать в счет возмещения ущерба 155231 руб., а также расходы по оплате пошлины, судебные расходы.

В судебном заседании истицы не участвовали, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истицы ФИО3 по доверенности ФИО1 требования поддержал, указав, что вина ответчика доказана в ходе рассмотрения дела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО2 не оспаривая установленный размер причиненного ущерба, полагал ФИО6 ненадлежащим ответчиком по делу. Пояснил, что управляющая компания должна нести ответственность за произошедшее, т.к. они производили ремонтные работы в квартире ответчика в ДД.ММ.ГГГГ году, кроме того, ответственность ответчика застрахована, денежные средства должна выплатить страховая компания. Полагает, что в произошедшем залитии вина ответчика не установлена.

Третьи лица ООО «Отич-Строй», АО «СОГАЗ», ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела. ООО «Отич-Строй» просило рассматривать дело в отсутствие представителя, ранее представило отзыв, по которому в связи с неоднократным получением жалоб от собственника 

<

адрес> был совершен выезд слесаря-сантехника, составлены акты от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Собственник помещения 6 ознакомлен с актом, но не обеспечил доступ в свое жилое помещение. Полагают, что виновником протечки является собственник 

<

адрес>. АО «СОГАЗ» ранее представило отзыв, по которому между ФИО6 и АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования, по условиям которого совместно с правилами страхования факт причинения вреда и его размер может быть подтвержден решением суда о возмещении страхователем вреда, причиненного третьим лицам. Ни истцы ни ответчик не обращались в страховую компанию.

Суд, заслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст. 15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. 

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. 

Судом установлено, что квартира по адресу г.

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4 (№ для в праве), ФИО5 (№ доля в праве), ФИО3 (добрачная фамилия Хютте-свидетельство о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ) Т.А. (№ доля в праве ),что подтверждается свидетельствами о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №. Квартира 

<

адрес> в указанном доме принадлежит ФИО6, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия от ДД.ММ.ГГГГ. В квартире ответчика зарегистрированы 

<

данные изъяты> что подтверждается справкой МКП «Петрозаводская паспортная служба» от ДД.ММ.ГГГГ.

Управляющей компанией дома 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> являлось ООО «Отич –Строй до ДД.ММ.ГГГГ, что не оспорено сторонами. 

В ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры истцов. Согласно акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ с участием слесаря –сантехника ФИО8 было произведено обследование квартиры истиц, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из квартиры 

<

адрес> имеются следы залития на потолке, кухни, на стеллажах, повреждена коробка комнатной двери, покрытие пола (ламинат), коридор, комната. Ответчик с актом ознакомлен, что подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было выдано предписание об обеспечении доступа в его квартиру для выявления причины залития кв.

<

адрес>, которое он получил.

Согласно акту обследования места аварии от ДД.ММ.ГГГГ с участием слесаря –сантехника ФИО8, а также ФИО3 было произведено обследование квартиры истиц, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате течи из квартиры 

<

адрес> имеются следы залития. Коридор: трещины на стене над дверью в кухню, набухание ламината при входе в кухню; кухня: потолок-подтеки и плесень; стены: подтеки, следы залития, отклеивание покрасочного слоя, повреждение дверной коробки; жилая зона: потолок-мелкие трещины, изменение цвета (серые полосы); жилая зона: набухание ламината на стыке с плиткой кухни, Ответчик с актом ознакомлен, что подтверждается его подписью.

В целях определения стоимости причиненного ущерба истцы обратились к 

<

данные изъяты> который ДД.ММ.ГГГГ составил акт осмотра №, описав повреждения. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов в квартире истиц в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> составила с учетом износа 144700 руб., без учета 178100 руб., стоимость составления заключения 5000 руб., которая оплачена ФИО3, что подтверждается квитанцией № об оплате указанных сумм от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Отич-Строй» в присутствии ФИО6 составлен акт о проведении обследования квартиры ответчика, обнаружена течь резьбового соединения с индивидуальным прибором учета тепла.

В соответствии с журналом заявок на ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ была принята заявка на проведение ремонтных работ в связи с течью в соединении теплового счетчика. Заказ-нарядом ДД.ММ.ГГГГ подтверждается выполнение работ в квартире ответчика по замене прокладки, стоимостью 300 руб.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, изучив журнал заявок, акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ пояснения ответчика, заслушав свидетеля ФИО8, который пояснил, что трубы в квартире ответчика обследовать не мог, они были зашиты, видел течь, установил, что причиной спорного залития является ненадлежащим образом выполнение своей обязанности по содержанию собственником 

<

адрес> по 

<

адрес> в 

<

адрес> принадлежащего ФИО6 жилого помещения. Данное обстоятельство указанным ответчиком надлежащим образом не оспорено. Доводы представителя ответчика о том, что управляющая компания ООО «Отич-Строй» должна нести ответственность в связи с произошедшим залитием, ничем объективно не подтверждены. 

Согласно ч.2 ст. 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Ст.30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. 

Согласно п.4 указанной ст. ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Бремя содержания жилого помещения предполагает хозяйское к нему отношение. Собственник совершает действия, направленные на сохранение и улучшение своего жилого помещения, поддерживает свое имущество в исправном, надлежащем состоянии. Жилое помещение в случае его небрежной, безответственной эксплуатации способно быть причиной возникновения вредоносных последствий. 

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, противоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Суд считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика ФИО6., который не осуществил контроль за состоянием оборудования, находящегося в их квартире, и, следовательно, не принял мер для обеспечения надлежащего состояния такого оборудования, что привело к причинению ущерба нижерасположенной квартире истиц. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами. Таким образом, бремя доказывания отсутствия вины возлагается на причинителя вреда.

Поскольку указанный ответчик не представил доказательств, опровергающих его вину в заливе квартиры и в причинении истцам убытков или влияния других факторов на их образование, у суда отсутствуют основания для освобождения его от гражданско-правовой ответственности. Кроме того, судом ставился на обсуждение вопрос о назначении по делу судебной строительной экспертизы, в том числе для установления и причин залития от проведения которых ответчик отказался. Судом предлагалось представить дополнительные доказательства в соответствии со своей позицией. Правами на предоставление дополнительных доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ сторона ответчика не воспользовалась. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная оценочная экспертиза в 

<

данные изъяты> согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры 

<

адрес> в 

<

адрес>, поврежденной в результате залития, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 155231 руб.

Заключение эксперта оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, то есть никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы и оцениваются по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Изучив заключение 

<

данные изъяты> суд полагает правильной методику расчета восстановительной стоимости ремонта, приведенную в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что данное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах, а эксперт предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет специальные познания и учитывает его при вынесении решения. Данная судебная экспертиза содержит необходимые исследования, ссылки на нормативно-техническую документацию, профессионально использованную при производстве экспертизы. Также указанное заключение отражает реальную стоимость восстановительного ремонта квартиры истиц, в заключении дана оценка всем повреждениям.

Никем из участников процесса названное заключение не оспаривалось, соответствует установленным по делу обстоятельствам, содержит источники, которыми руководствовался эксперт, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Стороны по делу согласились с результатами проведенной экспертизы, ходатайств о проведении повторной экспертизы не заявлялось. Каких-либо объективных данных о неправильности указанного отчета ответчиком в порядке ст. 56 ГП РФ суду не представлено, расчет ответчиком не оспорен надлежащим образом. Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения пострадавшей от залития квартиры.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истцов о возмещении за счет ответчика ФИО6 причиненного материального ущерба основаны на законе, обоснованы, подлежат удовлетворению в сумме 155231 руб. 

Исходя из ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей долевой собственности. Общая собственность на имущество, доля каждого из собственников в праве собственности определена, является долевой собственностью. Поэтому с ответчика следует взыскать 25871,83 руб. в пользу ФИО3, 51743,57 руб. в пользу ФИО5, 77615, 60 руб. в пользу ФИО4

Доводы о том, сумма ущерба должна быть взыскана со страховой компании ОА «СОГАЗ» подлежат отклонению. Действительно гражданская ответственность ФИО6 была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису № на сумму 200000 руб. с ДД.ММ.ГГГГ. Неотъемлемой частью договора являются правила страхования имущества граждан в ред. от ДД.ММ.ГГГГ, с которыми ФИО6 ознакомлен. Согласно дополнительным условиям № к Правилам случаи причинения вреда признаются страховыми при условии, что факт причинения вреда и его размер подтвержден, в том числе решением суда о возмещении страхователем, коим является ФИО6 вреда, причиненного третьим лицам (п.6 Условий). Следовательно размер ущерба, вина ФИО6 устанавливались при рассмотрении настоящего гражданского дела, вынесение решения суда о взыскании с ответчика материального ущерба дает ответчику в последующем право обратиться в страховую компанию.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истцов следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 4094 руб. в следующем порядке в пользу ФИО3 в сумме 682,33 руб., в пользу ФИО5 - 1364,67 руб., в пользу ФИО4 -2047 руб., расходы, заявленные истцом ФИО3 в качестве убытков, по оценке ущерба в размере 5000 руб., но являющиеся по своей природе судебными расходами, подлежащими возмещению истице в порядке предусмотренном ст. 98 ГПК РФ (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая, что при подаче заявления об изменении исковых требований истицам была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины в сумме 210,62 руб. до вынесения решения по делу, с ответчиков в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 210,62 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 25871,83 руб., возмещение расходов по оплате услуг по оценке в сумме 5000 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 682,33 руб., а всего 31554,16 руб.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 51743,57 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 1364,67 руб., а всего 53108,24 руб. 

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залития квартиры, денежные средства в размере 77615, 60 руб., возмещение расходов по уплате пошлины в сумме 2047 руб., а всего 79662,60 руб.

Взыскать с ФИО6 в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 210,62 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения.

Судья И.А. Шишкарёва

Мотивированное решение составлено 23.07.2018