Судья – Бровцева И.И. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

<

...> 

<

...>

Судья Краснодарского краевого суда 

<

 Ф.И.О. >4, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ООО «Ла-Сонтай Плюс» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 на постановление судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...>,

установил:

постановлением судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> ООО «Ла-Сонтай Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

...> рублей. 

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ООО «Ла-Сонтай Плюс» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2 просит отменить указанное постановление судьи районного суда, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указано, что решение является незаконным и необоснованным, судья районного суда не учел все юридически значимые обстоятельства по делу, кроме того, привлекаемое лицо надлежащим образом извещен не был, в связи с чем фактически был лишен возможности отстаивать свои права и законные интересы в суде.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения представителя ООО «Ла-Сонтай Плюс» по доверенности 

<

 Ф.И.О. >2, поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя ГУ МВД России по Краснодарскому краю по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Ла-Сонтай Плюс» составлен протокол об административном правонарушении от 

<

...>, материалы направлены в суд для рассмотрения по существу.

Постановлением судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> ООО «Ла-Сонтай Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 8.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

Однако, судьей вышестоящей инстанции установлено, что обжалуемое постановление вынесено в отсутствие привлекаемого лица – ООО «Ла-Сонтай Плюс».

В соответствии со ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 2, 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, иной орган, должностное лицо, уполномоченные рассматривать дело об административном правонарушении, обязаны установить факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или его представителя, а также выяснить, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выяснить причины неявки участников производства по делу и принять решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела. 

Судьей районного суда требования ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выполнены, в материалах дела отсутствуют какие-либо данные о надлежащем уведомлении ООО «Ла-Сонтай Плюс».

В ходе рассмотрения жалобы на постановление судьи районного суда, судьей вышестоящей инстанции установлено, что в материалах дела имеется судебная повестка, подлежащая направлению судебного уведомления в адрес привлекаемого лица, однако какие-либо доказательства фактического направления судебной корреспонденции и ее получения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья вышестоящей инстанции считает необходимым постановление судьи от 

<

...> отменить, материалы дела направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

решение судьи Прикубанского районного суда 

<

...> от 

<

...> отменить.

Материалы дела направить в районный суд на новое рассмотрение.

Судья:

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>