Дело № 12-81/17 

РЕШЕНИЕ

г. Ленск Республика Саха (Якутия) 07 сентября 2017 года 

Судья Ленского районного суда Аммосов Н.Г., 

с участием представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 по доверенности, 

инспектора ГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО2.

при секретаре Мухиной А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО3 на постановление мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года по делу №5-296/54-2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Администрации МО «Ленский район» по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

УСТАНОВИЛ:

14 июля 2017 года государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО3 в отношении юридического лица – Администрации МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия) составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.27 ст. 19.5 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Администрации МО «Ленский район» по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено на основании п. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО3 обратился в Ленский районный суд Республики Саха (Якутия) с жалобой, просит отменить постановление о прекращении производства по делу, дело вернуть на новое рассмотрение, мотивируя тем, что в нарушение норм действующего законодательства о безопасности дорожного движения со стороны Администрации МО «Ленский район» не осуществляются мероприятия по надлежащему содержанию автомобильной дороги «Ленск-Аэропорт» в части установки дорожного ограждения со световозвращательными элементами на опасном повороте с левой стороны автомобильной дороги «Ленск-Аэропорт», в районе «Родника», а также установки световозвращательных элементов на дорожном ограждении, на опасном повороте с правой стороны автомобильной дороги «Ленск-Аэропорт» в районе «Родника», в связи, с чем в ходе надзора за дорожным движением 06.06.2017г. был составлен Акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги и выдано предписание на устранение выявленных в ходе надзора за дорожным движением недостатков, сроком до 07.07.2017г., тем не менее, должных мер по устранению недостатков не принято, указанные нарушения создаю реальную угрозу безопасности дорожного движения, информация о ходе выполнения предписания в ГИБДД не поступала. Мировым судьей принято во внимание, что Администрацией МО «Ленский район» были приняты все исчерпывающие меры к исполнению предписания, а именно 27.10.2016г. направлялась заявка в Министерство транспорта и дорожного хозяйства на получение субсидии, тогда как заявки принимались в срок до 12.10.2016г., также, мировым судьей не направлено в адрес ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району извещение о дате, месте и времени рассмотрения административного материала по ч. 27 ст. 19.5 КоАП РФ. 

В судебном заседании государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО3 жалобу поддержал.

Представитель юридического лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 по доверенности возражает в удовлетворении жалобы., указав о том, что деньги выделяет Совет депутатов, Администрация МО «Ленский район» несколько раз выходила к ним с обращением о выделении денежных средств, деньги не выделили. Этот вопрос постоянно держится на контроле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично. Судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 24.5 КоАП РФ.

Частью 27 статья 19.5 КоАП РФ предусматривается административная ответственность Невыполнение в установленный срок законного предписания (представления) органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный надзор в области обеспечения безопасности дорожного движения, об устранении нарушений законодательства.

Из содержания протокола 14 АО 002157 об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом от 14 июля 2017г., следует, что Администрацией МО «Ленский район» РС (Я) не выполнено в срок законное предписание от 06.06.2017г. – не установили дорожное ограждение со световозвращательными элементами на опасном повороте с левой стороны автомобильной дороги «Ленск-Аэропорт», в районе «Родника», не установили световозвращательные элементы на дорожном ограждении, на опасном повороте с правой стороны автомобильной дороги «Ленск-Аэропорт» в районе «Родника», что не отвечает требования ГОСТ Р 50597-93, ГОСТ Р 50971-2011, ГОСТ Р 52289-2004, в настоящее время опасный поворот а/о Ленск-Аэропорт, район Родника создает угрозу безопасности дорожного движения.

01 августа 2017 года административный материал направлен мировому судье по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) на рассмотрение и назначении административного наказания.

21 августа 2017 года Постановлением мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года производство по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Администрации МО «Ленский район» по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – прекращено на основании п. 4 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ, в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом органа местного самоуправления, руководителем муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа местного самоуправления, выполнение муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные средства на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и муниципальных учреждений подлежит прекращению.

В соответствии с п. 3.2 ст. 184.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, утверждение бюджета муниципального образования на очередной финансовый год, изменение параметров планового периода местного бюджета, изменения, вносимые в бюджет муниципального образования, осуществляются на основании решения представительного органа муниципального образования. 

Из содержания материалов, следует, что Администрацией МО «Ленский район» Республики Саха (Якутия) были предприняты меры по выделению бюджетных средств на ремонт автомобильной дороги Ленск – Аэропорт, о чем свидетельствует заявка от 27.10.2016г., в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Республики Саха (Якутия), выписка из протокола заседания сессии Районного Совета депутатов МО «Ленский район» № 1 от 23.03.2017г., выписка из протокола заседания сессии Районного Совета депутатов МО «Ленский район» № 3 от 19.06.2017г. 

Кроме того, согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем, при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов, то есть, участие должностного лица, составившего протокол необязательно, так как государственный инспектор дорожного надзора ГИБДД не является участником процесса, в связи, с чем довод жалобы отклоняется, так как не является существенным нарушением, которое ведет к отмене судебного акта.

Таким образом, доводы жалобы необоснованны, а постановление от 21 августа 2017 года по делу №5-296/54-2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Администрации МО «Ленский район» по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 30.6 – 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи по судебному участку №17 Ленского района Республики Саха (Якутия) ФИО4 временно исполняющей обязанности мирового судьи по судебному участку № 54 Ленского района Республики Саха (Якутия) от 21 августа 2017 года по делу №5-296/54-2017 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица – Администрации МО «Ленский район» по ч. 27 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району ФИО3 – без удовлетворения.

Решение районного суда вступает в законную силу с момента вынесения. Пересмотр настоящего дела об административном правонарушении возможен в порядке, установленном ст.ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья п/п Н.Г. Аммосов 

Копия с подлинным верна: Н.Г. Аммосов