Дело № 2-1405/2025

64RS0048-01-2025-003719-74

Решение

Именем Российской Федерации

02 декабря 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Кривовой А.С.,

при секретаре Шихмагомедове Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Согласие», ФИО2, ФИО3 о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением. В обоснование иска указано, что 28 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Lada Granta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности истца, были причинены повреждения. Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП является водитель марки Lada Granta № ФИО3 11 декабря 2023 года ФИО4 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая, приложив необходимые документы. Страховой компанией ООО СК «Согласие» было принято решение, что данный случай является страховым, однако направление на ремонт выдано не было, в течении 20 календарных дней страховой компанией ООО СК «Согласие» в добровольном порядке, было выплачено страховое возмещение в размере 134900 руб. (с учетом износа), что подтверждается актом о страховом случае. Согласно калькуляции от страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 221 125 руб. Фрунзенским районным судом г.Саратова было вынесено решение о взыскании с ООО СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения (разницы между учетом износа и без учета износа), однако, данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с восстановлением транспортного средства. ФИО1 обратился в «Независимую техническую экспертизу» к ИП ФИО6, согласно заключению эксперта которого, стоимость восстановительного ремонта ТС истца, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе составляет 467 900 руб. 30 июня 2025 года страховщику была вручена досудебная претензия. 10 июля 2025 года страховая компания отказала в удовлетворении требований истца. Таким образом, истец полагает, что в его пользу подлежат выплате убытки в размере 246 775 руб., из расчета 467 900 (расчет по среднерыночной стоимости запчастей) — 221 125 руб. (стоимость ремонта без учета износа). Ввиду изложенного, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.39 ГК РФ, истец просит взыскать надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 246 775 руб., расходы на заключение эксперта в размере 12 500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Определением Фрунзенского районного суда г.Саратова от 02 декабря 2025 года производство по делу в части требований к ответчику ООО СК «Согласие» прекращено на основании абз. 3 ст.220 ГПК РФ.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5 ранее в судебном заседании поддержал исковые требования, дав пояснения в соответствии с текстом искового заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая, что не явившиеся в судебное заседание лица надлежащим образом извещены о дне, времени и месте судебного заседания, кроме того, информация о движении по делу своевременно размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова в соответствии со ст.113 ГПК РФ, суд на основании ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. (п. 1). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ? Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст.1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 статьи 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда предполагают возмещение ущерба без учета физического износа подлежащих замене деталей и агрегатов.

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года, разграничивающих пределы ответственности в деликтных правоотношениях и правоотношениях по договору ОСАГО.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля марки Toyota Corolla государственный регистрационный знак № принадлежащего на праве собственности ФИО1 и автомобиля марки Lada Granta государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО2, в результате которого автомобилю Toyota Corolla государственный регистрационный знак №, находящемуся в собственности истца, были причинены повреждения. Согласно административному материалу, виновным в совершении ДТП является водитель марки Lada Granta № ФИО3

11 декабря 2023 года ФИО1 обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении.

Страховой компанией ООО СК «Согласие» было принято решение, что данный случай является страховым, однако направление на ремонт выдано не было, в течении 20 календарных дней страховой компанией ООО СК «Согласие» в добровольном порядке, было выплачено страховое возмещение в размере 134900 руб. (с учетом износа), что подтверждается актом о страховом случае. Согласно калькуляции от страховой компании, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 221 125 руб.

21 августа 2024 года Фрунзенским районным судом г.Саратова было вынесено решение о взыскании с ООО СК «Согласие» недоплаченного страхового возмещения в сумме 86225руб., неустойки за период с 31 декабря 2023 года по 05 июля 2024 года в размере 162056 руб., за период с 06 июля 2024 года по день фактического исполнения обязательства в размере по 862 руб. в день, но не более достижения общей суммы неустойки в размере 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 43112,5 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Однако, как указывает истец, данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с восстановлением транспортного средства. Ввиду чего ФИО1 обратился в «Независимую техническую экспертизу» к ИП ФИО6 Согласно заключению эксперта от 23 июня 2025 года №074-2025 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, поврежденного в результате ДТП, имевшего место 28 ноября 2023 года, рассчитанная по среднерыночным ценам в регионе на дату производства экспертизы, без учета износа запасных частей, с учетом округления до сотен составляет 467 900 руб.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение экспертов для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2 ст. 67 ГПК РФ).

Оценивая заключение экспертизы, представленной истцом, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет его в основу своих выводов, так как оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, противоречий не содержит, поэтому суд принимает результаты данной экспертизы в качестве доказательства, и кладет в основу решения по данному делу, в связи с чем приходит к выводу о взыскании в пользу истца убытков в заявленном размере — 246 775 руб.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств.

Судом установлено, что гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах», что подтверждается страховым полисом. Лицом, допущенным к управлению ТС Лада Гранта является ответчик ФИО3

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из разъяснений отраженных в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.

С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, а вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) (п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объёме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Для признания нахождения автомобиля во владении собственника либо во владении другого лица по воле собственника необходимо установить наличие одновременно как факта юридического владения, так и факта физического владения вещью.

При этом необходимо учитывать, что допуск лица к управлению ТС в страховом полисе не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лица, управлявшим данным транспортным средством.

В связи с этим передача транспортного средства другому лицу без надлежащего юридического оформления такой передачи, а именно без указания его в страховом полисе в качестве лица, допущенного к управлению ТС, не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Ввиду изложенных положений закона и разъяснений по его применению, суд полагает, что оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО3 не имеется, поскольку законным владельцем транспортного средства Лада Гранта на момент ДТП являлся собственник ТС — ФИО2, а потому является ответственным лицом за причиненный вред имуществу истца в результате ДТП, обязана возместить ущерб, причиненный автомобилю истца. Оснований для возложения ответственности по возмещению причиненного истцу ущерба на ответчика ФИО3 судом не установлено.

При этом, суд исходит из того, что законом не предусмотрена солидарная ответственность лица, причинившего вред, и собственника транспортного средства.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, поскольку суду не представлено доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных права истца.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Следовательно, из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Доказательств того, что ответчиками нарушены личные неимущественные права истца, суду не представлено, при этом в силу закона денежная компенсация морального вреда предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

В подтверждение понесенных расходов истцом суду предоставлен договор на оказание юридических услуг, стоимость расходов на услуги представителя составила 25 000 руб.

Суд учитывает, что указанные расходы связаны с рассмотрением данного гражданского дела и являлись необходимыми для подачи искового заявления и рассмотрения дела, в связи с чем, с учетом сложности разрешенного вопроса, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, а также с учетом принципов разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании в его пользу указанных расходов в размере 11 000 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, принимая во внимание положения абз. 2 ст. 94 ГПК РФ, в соответствии с которым к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также суммы, подлежащие выплате экспертам, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд, вопреки доводам стороны ответчика, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 руб., расходы по проведению которой были оплачены стороной истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в силу закона, обращаясь изначально с исковыми требованиями к ответчику ООО СК «Согласие» истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 8 403 руб. 25 коп. (246 775-100 000 * 3% +4 000) подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 246 775 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 11 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать ФИО2 (паспорт №) государственную пошлину в доход государства в размере 8 403 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд, через Фрунзенский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года.

Судья А.С. Кривова