судья Чимидов А.А. дело № 22-288/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Элиста 27 июня 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе: 

председательствующего – Нусхаева С.Н.,

при 

секретаре – Минькове А.Б.,

с участием 

прокурора – Семёнова А.О.,

представителя администрации учреждения – Ч.Т.А.,

осуждённого – Кужахметова Р.Н.,

адвоката – Сангаджи-Горяевой С.А., 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело в отношении осуждённого

Кужахметова Р.Н., родившегося 

<

…>, судимого приговором Володарского районного суда Астраханской области от 27.08.2021 по ч. 2 ст. 228, ст. 2641 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15.05.2023 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 1 день заменена принудительными работами на тот же срок; отбывающего наказание в виде принудительных работ в изолированном участке, функционирующем как исправительный центр № *** при Федеральном казённом учреждении «Исправительная колония № ***» Управления ФСИН России по Республике Калмыкия,

по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Давлетшина Д.Т. на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2024 года.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, судебная коллегия, 

у с т а н о в и л а :

обжалуемым постановлением удовлетворено ходатайство осуждённого Кужахметова Р.Н. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ.

Решение мотивировано тем, что осуждённый Кужахметов Р.Н. перестал быть общественно опасным, в отношении него достигнуты цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи чем он не нуждается для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора г. Элисты Давлетшин Д.Т. просит постановление отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 В обоснование указывает о злостном нарушении ФИО1 порядка условий отбывания наказания в виде принудительных работ, выразившемся в употреблении спиртных напитков. В частности, согласно рапорту младшего инспектора УФИЦ № *** при ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия Б.Е.Г. от *** у осуждённого ФИО1 по внешним признакам и поведению были выявлены признаки опьянения. 23 мая 2024 года в ходе медицинского освидетельствования на состояние опьянения в БУ РК «Республиканский наркологический диспансер» в отношении ФИО1 во время первого исследования в 18 часов 58 минут установлен факт употребления алкоголя 0,43 мг/л, во время второго исследования в 19 часов 14 минут установлен факт употребления алкоголя 0,84 мг/л, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № *** от ***. Обращает внимание, что за допущенное нарушение осуждённому ФИО1 было объявлено взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей сроком на 1 сутки. В соответствии с ч. 3 ст. 6015 УИК РФ постановлением дисциплинарной комиссии УФИЦ № *** от *** ФИО1 признан злостным нарушителем отбывания наказания в виде принудительных работ. В связи с изложенным полагает установленным, что ФИО1 на путь исправления не встал, доверие суда и государства своим поведением не оправдал. Утверждает, что допущенное ФИО1 злостное нарушение порядка и условий отбывания наказания создаёт негативный пример, которому могут последовать иные осуждённые, отбывающие наказание в виде принудительных работ, заблуждаясь в их безнаказанности за допущенные нарушения в период времени с момента вынесения судом постановления об условно-досрочном освобождении до его вступления в законную силу.

В возражениях на апелляционное представление осуждённый ФИО1 считает постановление законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Элисты Давлетшина Д.Т. – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Семёнов А.О. апелляционное представление поддержал.

Осуждённый ФИО1 и адвокат Сангаджи-Горяева С.А. с представлением не согласились.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, судебная коллегия находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы за тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, подлежит условно-досрочному освобождению после отбытия не менее трёх четвертей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. 

При рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно части 32 статьи 79 УК РФ осуждённому, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда. 

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отбыл более трёх четвертей срока наказания, предоставляющего право осуждённому на условно-досрочное освобождение, за время отбывания наказания зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны. В УФИЦ № *** ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия осуждённый прибыл *** года, с *** года трудоустроен в ООО «***» в качестве разнорабочего, мероприятия воспитательного и профилактического характера посещает и делает для себя правильные выводы, принимает участие в общественной жизни исправительного центра, к выполнению работ по благоустройству территории исправительного центра относится добросовестно, в обращении с представителями администрации учреждения вежлив, тактичен, грубости не допускает, поддерживает связь с родственниками. 

Согласно справке о поощрениях и взысканиях осуждённый ФИО1 нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, имеет четыре поощрения (***, ***, ***, ***) за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, что указывает о положительном поведении осуждённого при дальнейшем отбывании наказания.

Администрацией исправительного учреждения сделано заключение о целесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1 от отбывания наказания.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определённого значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осуждённого не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. При этом вывод о наличии или отсутствии оснований для применения условно-досрочного освобождения, к которому придёт суд в своём решении, должен быть обоснован ссылками на конкретные фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Из имеющихся материалов усматривается, что ФИО1 положительно характеризуется за весь период отбывания наказания, имеет поощрения, не имеет взысканий, трудоустроен. 

Указанные характеризующие данные свидетельствуют о положительных изменениях личности ФИО1, его исправлении и перевоспитании.

Каких-либо данных, отрицательно характеризующих осуждённого ФИО1 и свидетельствующих о том, что он для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, не установлено.

При таких обстоятельствах, данные о личности осуждённого и его стабильно-положительная динамика в поведении за весь период отбывания наказания, а также добросовестное отношение к труду позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что осуждённый ФИО1 встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания, с чем соглашается и судебная коллегия.

Доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности судебного решения об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в виде принудительных работ судебной коллегией отвергаются.

Как следует из апелляционного представления и представленных с ним документов, осуждённый ФИО1 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания, которое выразилось в употреблении спиртных напитков 23 мая 2024 года. В этот же день постановлением начальника УФИЦ № *** ФКУ ИК-*** УФСИН России по Республике Калмыкия осуждённый ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Других обоснований апелляционное представление не содержит.

Между тем, данное нарушение допущено осуждённым после вынесения обжалуемого постановления суда, а фактические обстоятельства, на основании которых суд пришёл к выводам об обоснованности ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, прокурором не оспариваются.

Нарушение порядка отбывания уголовного наказания после вынесения постановления суда первой инстанции об удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом проверки являются законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и новые обстоятельства, имевшие место после его вынесения, учёту не подлежат.

Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого ФИО1 от отбывания наказания в распоряжении суда имелись исключительно положительные характеризующие данные на осуждённого с заключением о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, что позволило суду принять положительное решение по заявленному осуждённым ходатайству.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а :

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 17 мая 2024 года об удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора г. Элисты Республики Калмыкия Давлетшина Д.Т. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий С.Н. Нусхаев