Дело № 2-11165/2019

16RS0042-03-2019-003093-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 ноября 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре М.А. Канашкиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

публичное акционерное общество «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 (далее ответчики) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Конкурсный управляющий ПАО «Интехбанк» в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился с исковым заявлением к ответчикам о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, указав в обоснование, что 07.02.2014 между ПАО «Интехбанк» и ответчиками был заключен кредитный договор № ... на сумму 1 788 000 рублей сроком на 132 месяца. Ставка за пользование кредитом составила 12% годовых. Кредит предоставлялся для целевого использования, а именно: для приобретения в равнодолевую собственность (по ? доле) ФИО1 и ФИО2 жилого помещения по адресу: г.Набережные Члены, ... на земельном участке общей площадью 3 249 кв.м., кадастровый номер ..., состоящего из одной комнаты, общей проектной площадью 44,37 кв.м.. Ответчики принятые обязательства надлежащим образом не исполняют и по состоянию на 13.02.2018 у них образовалась задолженность, а именно: сумма срочного основного долга в размере 1 249 928 рублей, сумма просроченного основного долга в размере 11 779 рублей, сумма срочных процентов 5 342 рубля, сумма просроченных процентов в размере 12 859 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг 3 353 рубля 82 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты в размере 2 217 рублей 15 копеек. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков солидарно 1 285 479 рублей 13 копеек, а также взыскивать солидарно с ответчиков сумму процентов на остаток суммы кредита в размере 1 261 707 рублей из расчета 12% годовых на период с 14.02.2019 по день фактического исполнения решения суда. Обратить взыскание на имущество, а именно на жилое помещение по адресу: г.Набережные Члены, ..., на земельном участке общей площадью 3 249 кв.м, кадастровый номер ..., состоящего из одной комнаты, общей проектной площадью 44,37 кв.м.

Представитель истца публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 исковые требования не признали, пояснили, что они в 2015 году имели просрочки платежей, когда ответчик потерял работу, впоследствии вошли в график и на момент подачи иска находились в графике платежей. Были удивлены подачей иска, так как просрочек не имели, оплатили в том числе пени, ежемесячно оплачивают сумму большую, чем предусмотрено графиком платежей. Истец не выполнил свою обязанность, установленную пунктом 3.12. договора и не известил о наличии просроченной задолженности. После письменного обращения к конкурсному управляющему он письмом от 21.10.2019 сообщил об отсутствии просроченной задолженности. 

Выслушав ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения, ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пункт 2 той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статьям 334, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право, в случае неисполнения должником этого обязательства, получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Статьями 51, 56 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)» и статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке по решению суда. Имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге имущества)», начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

По делу установлено.

07.02.2014 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № ..., по условиям которого банк предоставил ответчикам кредит на сумму 1788000 рублей сроком на 132 месяца под 12,92 % годовых. При этом процентная ставка за пользование кредитом, действующая за днем предоставления кредита – составляет17% годовых, а далее по мере погашения кредита и изменения соотношения кредит/залог процентная ставка уменьшается до 12% годовых. Договором при неисполнении заемщиками обязательств предусмотрено взыскание неустойки в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 24638 рублей 93 (л.д.15-20).

Заёмщики должны осуществлять возврат кредита и уплату процентов в сумме и порядке, указанном в разделе 3 кредитного договора. Согласно п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заёмщиков по кредитному договору является залог (ипотека) жилого помещения по адресу: г.Набережные Члены, ..., на земельном участке общей площадью 3 249 кв.м., кадастровый номер ..., состоящего из одной комнаты, общей проектной площадью 44,37 кв.м.. 

Как видно из представленных истцом копий документов, законным владельцем закладной в настоящее время является истец (л.д.23-28). Ответчиками допущены следующие нарушения: отсутствие погашения основного долга и начисленных процентов с 13.02.2018г. 

Возврат кредитных средств обеспечен ипотекой в силу закона.

Согласно статьи 48 Закона «Об ипотеке (залоге имущества)», передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной.

Как следует из расчета истца, сумма задолженности ответчиков по состоянию на 13.02.2018 составляет 1285479 рублей 13 копеек, которая состоит из: суммы срочного основного долга в размере 1 249 928 рублей, суммы просроченного основного долга в размере 11 779 рублей, суммы срочных процентов 5 342 рубля, сумма просроченных процентов в размере 12 859 рублей, штрафных санкций на просроченный основной долг 3 353 рубля 82 копейки, штрафных санкций на просроченные проценты в размере 2 217 рублей 15 копеек(л.д.12-14).

Из письма представителя конкурсного управляющего ПАО «ИнтехБанк» ФИО3 от 21.10.2019, направленного ФИО2, следует, что по состоянию на 15.10.2019 задолженность ответчиков по кредитному договору составляет 1 153 888 рублей 35 копеек, из них по основному долгу – 1 148 223 рубля 36 копеек, по процентам – 5664 рубля 99 копеек. Суд при анализе графика платежей ответчиков видит, что эта сумма ниже той, которая должна остаться после внесения в последнее число сентября 2019 года очередного платежа. Таким образом, ответчики находятся в пределах графика платежей. Также суду представлены доказательства оплаты очередных платежей вплоть до ноября 2019 года, которые оплачены также в размере большем, чем сумма ежемесячного платежа по кредиту. 

Из правовой позиции, указанной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 25.01.2012 № 187-О-О следует, что предусмотренное статьей 809, пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства, предусматривающими ответственность за нарушение заемщиком обязанностей, обеспеченных залогом недвижимости (ипотекой), правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обоих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19 часть 1 Конституции Российской Федерации) (определения от 15.01.2009 № 243-О-О, от 21.04.2011 № 455-О-О).

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации, а также долгосрочность кредитных отношений – более 5 лет, принятие ответчиками мер по погашению просроченной задолженности, возможность дальнейшего надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями кредитного договора, суд считает возможным исходить из того, что нарушение обязательств устранено, и в настоящее время имевшие место основания для удовлетворения перечисленных требований отсутствуют.

Временное ненадлежащее исполнение заемщиками условий кредитного договора не следует безусловно, без учета конкретных обстоятельств дела, расценивать как виновное, недобросовестное уклонение от исполнения принятых на себя обязательств, в силу чего возложение обязанности досрочно погасить задолженность по кредиту и обращение взыскания на предмет залога, с учетом неравного имущественного положения сторон повлекло бы безосновательное нарушение необходимого баланса интересов должников и кредитора. 

Имевшее место в 2015,2018 году частичное нарушение обязательств с учетом доводов ответчиков со ссылкой на материальное положение, суд признает незначительным, в связи с чем, у истца не имеется основания для досрочного взыскания кредита.

Кроме того, ответчиками производятся текущие платежи по кредиту в соответствии с графиком, при этом, истец их принимает без каких-либо ограничений, что свидетельствует о том, что договорные отношения между сторонами не прекращались, продолжают исполняться. 

В совокупности с установленными обстоятельствами, допущенные ответчиками нарушения не могут быть судом расценены как существенные, в связи с чем, в свете действующих государственных установок по защите интересов граждан при исполнении кредитных обязательств перед Банками, суд достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, не усматривает.

Исходя из изложенного, также отсутствуют основания для досрочного взыскания всей суммы задолженности по кредитному договору и суммы процентов на остаток суммы кредита из расчета 12% годовых за период с 14.02.2019 года по день фактического исполнения решения суда, и обращения взыскания на заложенное имущество - на квартиру ответчиков 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков взыскивается в пользу истца судебные расходы, в возврат суммы госпошлины по 10 909 рублей 50 копеек с каждого, поскольку ответчики вошли в график платежей лишь после предъявления настоящего иска в суд. Вопреки утверждению ответчиков об отсутствии задолженности, из расчета задолженности следует, что на момент подачи иска ответчики имели просроченную задолженность. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 313 (десять тысяч триста тринадцать) рублей 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «ИнтехБанк» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 313 (десять тысяч триста тринадцать) рублей 50 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья «подпись» Виноградова О.А. Согласовано.